astro-talks

Это в первую очередь фотофильтр, позволяет получить инфу на все 3 RGB канала и потом балансировать их сколь душеньке угодно при обработке. Засветку, конечно, давит, как показано, но... При высоком проценте засветки от LED и накаливания, он совсем не такой красавчег, как на графике

И в зеленой зоне CLS не работает? У меня зеленая.

Билонг писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:28

При высоком проценте засветки от LED и накаливания, он совсем не такой красавчег, как на графике

У меня граница зеленой и синей зон. Если выбирать между ним и обычным CLS? Я хочу выжать что можно из галактик.

Почему ж не работает. Каким цветом зону ни обозначь, это все равно искусственная засветка, ее фильтр давит. Просто, чем иск.засветки меньше, тем меньше ее доля в засветке вообще - небо-то само по себе тоже шиммерится. Другое дело, что в разных зонах могут доминировать разные "линии" и вообще спектры засветки - я уже писал, по своему опыту, что за городом может возрастать доля LED от агрокомплексов, а еще надо смотреть, чего именно у вас в окресностях больше по пригородным автотрассам и вообще, галогена или ртутки (можно прямо в гуглмэп ночные фото найти, их цвет подскажет). Цвет отсвета ночью на тучах в пасмурную погоду тоже информативен.

niki3 писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:32

Билонг писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:28

При высоком проценте засветки от LED и накаливания, он совсем не такой красавчег, как на графике

У меня граница зеленой и синей зон. Если выбирать между ним и обычным CLS? Я хочу выжать что можно из галактик.

Ну тут только методом тыка, если средства позволяют

niki3 писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:23

Вот и у меня ощущения что должно быть как-то так. Однако, как выбрать не видя....

А не знает ли кто такой фильтр?

Это чисто фотографический фильтр от засветки. Вот ссылка на обзор https://star-hunter.ru/optolong-l-pro-clip-eos-review/

niki3 писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:32

Билонг писал(а): ↑

19 июл 2021, 14:28

При высоком проценте засветки от LED и накаливания, он совсем не такой красавчег, как на графике

У меня граница зеленой и синей зон. Если выбирать между ним и обычным CLS? Я хочу выжать что можно из галактик.

Здесь только апертура 300 мм и более + темное небо (зеленая и лучше зона). Галактики светят во всем диапазоне, по ним фильтры неэффективны.

Ну кое-какие можно и в 200-250 мм в желтой зоне, особенно из Мессье. Но больше как "трофеи марафона Мессье", деталями дейс-но не полюбуешься. А вот если доминирует определенный тип засветки - скажем, галогенки - то фильтры чуток помогают-таки. Да, у галактик широкий спектр, именно поэтому вырезание узкой по спектру засветки сильнее давит оную, чем свет от галактик, для глаза. Но эффект не особенно, так что если без фильтра рукавов не видать, то и с фильтром вряд ли

Ладно, пока воздержусь от новых фильтров. Буду думать и любоваться в OIII.
Всем спасибо за обсуждение.

И правильно. OIII - наиболее эффективный дипскай-фильтр для большинства диффузных туманностей. Хотите больше звезд: берите UHC - будет больше звезд, хотя и в ущерб детализации собственно объекта наблюдения. А что касается CLS-подобных фильтров, то их эффективность в реальных условиях наблюдений весьма спорна.

Мне все же показалось, что, например, с CLS от SvBony в зеленой зоне удается "пробить" М31 чуточку лучше, чем без - но почти на "уровне глюка"
Все больше убеждаюсь, что с OIII есть на что посмотреть в туманностях, традиционно во всех таблицах относимых к наблюдаемым с UHC. Та же Гантель с OIII явно интереснее, например. Уже чуточку жаль деньги, потраченные на UHC, а не диэл.диагональ, например .
Не смог найти графики хотя бы по наиболее популярным небулам, где было бы наглядно видно соотношение Hb и линий OIII (ну, так, 2-3 рассыпухой, а хочется типа альбом по всем) - никто не подскажет? Или таблицы с цифрами светимости в этих линиях.

Действие правильно примененного дипскай-фильтра подобно чуду - на месте, где без фильтра очевидно ничего нет, наблюдатель видит сложный по форме явно различимый объект.
Более сильный эффект только у аш-альфа фильтра по солнцу в хромосферном телескопе.
А охотиться за "уровенем глюка" - не столь интересно.

Что касается спектра туманностей, то по планетарным информации много см. к примеру http://www.astronomie-amateur.fr/feuill ... bulae.html или https://web.williams.edu/Astronomy/rese ... _milky_way

А по диффузным все сложнее в силу того, что у них нет единого спектра - в зависимости от локализации щели спектроскопа получаются разные спектры, собственно поэтому они и дают столь красочные картинки... в умелых руках.
см. http://www.astroscu.unam.mx/bott/BOTT.. ... endez1.pdf

Билонг писал(а): ↑

23 июл 2021, 09:22

Мне все же показалось, что, например, с CLS от SvBony в зеленой зоне удается "пробить" М31 чуточку лучше, чем без - но почти на "уровне глюка"

Это понятно, даже в зеленой зоне засветка все-таки присутствует и здесь CLS фильтр иногда помогает на ярких объектах сильнее приглушая фон, чем собственно объект.

Спасибо за ссылки, Эрнест. Вопрос о спектрах, собсно, для понимания, почему UHC в большинстве случаев не так уж чтоб радикально добавляет к картинке OIII, ценой высветления фона в 2-3 раза. А иногда, помимо фона, этот "добавок" еще и замыливает то, что видно с OIII, затягивая пеленой интервалы в более ажурном рисунке. Кислородные облака явно более структурированы, чем водородные.
По ссылкам увидел то, что уже и ожидал - только в 1 случае из списка есть большая палка 486 нм. В остальных, в большинстве, уже на одной линии 501 нм можно было бы "выехать". Наверно, есть туманности, по которым 6 нм OIII дает картинку еще и получше, чем 12-нм люмикон.

Добрый день всем. Наверняка на в первый раз поднимаю такой вопрос, но как-то не нашел внятных ответов.
Вот если наблюдаем с OIII от Baader, пропускает в основном только 501 нм, и, допустим, довольны. При этом Баадер имеет полосу 8-9 нм. Значит ли это, что в OIII шириной 6-7 нм будет видно на еще более темном фоне, но столько же объекта, т.е контраст выше?
И вообще - "палки" 496 и 501 нм всегда в пропорции 1:3, или есть варианты?

Билонг писал(а): ↑

27 июл 2021, 11:26

Вот если наблюдаем с OIII от Baader, пропускает в основном только 501 нм, и, допустим, довольны. При этом Баадер имеет полосу 8-9 нм. Значит ли это, что в OIII шириной 6-7 нм будет видно на еще более темном фоне, но столько же объекта, т.е контраст выше?

Да, если при этом не будет потерь в пропускании в окрестности 501 нм и если телескопа не слишком светосильный (1:10 и менее).

А как тогда понять CCD 6 нм фильтры? Народ-то фотографирует все больше на быструю оптику.
Да и вообще, с учетом интерференции "под углом", основная энергия линии прилетает со сдвигом до 3-4 нм в большую сторону, от 501 нм - где-то до 505, в f4.

Билонг писал(а): ↑

27 июл 2021, 12:59

А как тогда понять CCD 6 нм фильтры? Народ-то фотографирует все больше на быструю оптику.

Для фильтров с шириной до 3нм особых проблем быть не должно (если линия сигнала у левого края полосы пропускания). Вот выбранные слайды из известной лекции товарища из Astrodon'а. Всю pdf-ку не даёт прикрепить.

Да, я так это и представлял - изменение резонансных частот с углом мне хорошо знакомы и понятны, для f4 ожидаешь сдвиг на 3-4 нм (там еще точно хар-ки покрытий знать надо). Но вот смотришь на графики узких фильтров, предлагаемых к продаже разными производителями, так у них линия 500.7 вовсе на впритык к левому срезу, а в лучшем случае посередине. Похоже, это проблемы технологии - вот, у многих бюджетных и не очень UHC левый срез тоже намного левее 486 нм, и какого черта?

https://yadi.sk/i/iyi30fEX8zTXjQ

Билонг писал(а): ↑

28 июл 2021, 07:23

там еще точно хар-ки покрытий знать надо

Ага, зависит от эффективного показателя преломления (среднеквадратичное из показателей преломления каждого из двух слоёв). Не стал выкладывать этот слайд в прошлый раз, но он там был.
Для экземпляра бюджетных фильтров, мне кажется, можно легко оценить влияние сдвига полосы пропускания по фотометрии какой-нибудь звезды или планетарной туманности. Снять объект с фильтром, потом с линзой Барлоу и фильтром, и той же камерой. Оценить интегральный сигнал по пикселям в Fiji (ImageJ) в одном случае и другом.

Вообще, интересная лекция, даже если всё знаешь. Вот выложу ссылку на слайды.
https://yadi.sk/i/iyi30fEX8zTXjQ

А как насчет baader contrast по дипскай ?

Насколько мне известно за это не предусмотрено какое-либо наказание и ожога роговицы не будет.

Я имел ввиду ,эффект будет только ввиде потери света , или хоть какие то из объектов улучшаемой визуализацией OIII, H-beta, UHC , он тоже способен улучшить вид , без применения вышеуказанных фильтов в скрутке с ним ?

То есть , насколько он бесполезен по дипскай ? Или даже вреден на рефракторе ахромате ?

Observer писал(а): ↑

04 сен 2021, 12:54

Я имел ввиду ,эффект будет только ввиде потери света , или хоть какие то из объектов улучшаемой визуализацией OIII, H-beta, UHC , он тоже способен улучшить вид , без применения вышеуказанных фильтов в скрутке с ним ?

То есть , насколько он бесполезен по дипскай ? Или даже вреден на рефракторе ахромате ?

Если вы про Baader Contrast Booster, то на мой взгляд совершенно бесполезен по туманностям, а скорее всего даже вреден. И скрутка с ним не имеет смысла. Смотрите здесь . Если уже пользовались этим сайтом, значит знаете как и что. Если нет, то там справа список протестированных фильтров, кликаете на квадратик против нужного фильтра и визуализуете кривую. У Baader CB полоса в видимой глазом части ~475-570nm, а у Lumiсon OIII где-то 490-510nm, причем максимум пропускания у Baader CB в районе 501nm значительно ниже не только Lumiсon, но даже и Baader OIII.

Спасибо за ссылку. Сайта этого не знал. Но воспользоваться не смогу. Для меня эти кривые , и длины волн , китайская грамота , потому просто спросил словами )))