Правильное сомнение. Развинтил я линзоблок. Да, склейка.
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Модератор: Ernest
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Подтверждаю, тестировал ES 11/82 и 14/82 c ЛБ 2х SW, 3х Celestron LX.
Прекрасно разгоняются окуляры, качество картинки - наирезчайшее.
У меня есть отборный мак 102мм f13 Celestron, выбирал из нескольких экземпляров, юстировал по 9 микронной точке в ноль. С балкона ночью по мелким деталям, трещинам на трубе тэц, оба окуляра показали чистейшую картинку с ЛБ SW 2х и Celestron LX 3x. Увеличения получились 361х, 240х с 11/82 и 283х, 189х с 14/82. Картинка настолько резкая, контрастная и четкая что можно использовать эти окуляры с ЛБ по планетам. Оба окуляра одинаково хороши, каких-то отличий в резкости при разгоне этих окуляров я не заметил.
Также попробовал разогнать эти окуляра на трубе F5 102/500, это отъюстированный мной в ноль по коме рефрактор с помощью установки в оправу 6 юстировочных винтов. С ним я ставил 2 ЛБ вместе то есть был разгон 6х. С окулярами 11/82 и 14/82 это увеличения 272х и 214х. Картинка чуть слабее чем на отборный мак, но так же резкая без хрома во время сумерок.
К этим двум Барлоу нет никаких вопросов. SW 2x очень хороша.
Вообще тестил много разных линз, Celestron Ultima SV 2x, Celestron LX 2x, Baader 2.25x, vixen 2x japan, Celestron Omni 2x, SW 2x. Проводил «в лабораторных условиях» одновременно с этими линзами свои тесты по микрообъектам на расстоянии с оценкой хроматизма, микроконтраста самых маленьких объектов на границе разрешаюшей способности трубы. Без влияния необъективной атмосферы на оценку линз. SW 2х была очень хороша, моя куплена у дилера SW в Москве. Для визуала можно смело брать. Для съёмки на Ньютоне Celestron LX 3x будет нужнее, либо даже ES 5x.
Что касается работы самих этих двух окуляров без барлоу впечатления такие. Бегло сравнил по наземке 11/82 N2 и купленный 14/82 Ar на рефракторе 102/500 F5.
14/82 картинка светлее, нет желтоватого оттенка который есть в ES 11/82 N2.
11/82 гасит хром ахромата напрочь. 14/82 показывает хром как и плессл. Что то было в серии N2 какие то стекла.
Картинка в 14/82 более яркая, ясная, без окраса. Дисторсия (искривление линий по краям) подушкообразное, на 11/82 такой сильной нет. Поле в 14/82 гораздо шире. Парфокальности в окулярах нет, они фокусируются в заметно разных точках. Окуляр легче чем 11/82 на 37 грамм. В целом окуляр понравился, он такой же резкий как 11/82. По мелким деталям на трубе ТЭЦ 14/82 Ar резкий от края до края поля. Я прошёл по мелким деталям двигая монтировку до края поля и проводил глазом до самого краешка объекты, они очень резкие во все 4 стороны, тут нет никаких вопросов к 14/82, возможно Эрнесту попался просто неудачный экземпляр, ну и серия была другая N2 у него.
При небольшой расфокусировке в обе стороны точечные объекты лампы на трубе ТЭЦ становятся кружочками, астигматизма на 14/82 я не заметил вообще как и на 11/82. Посмотрел в ночное время по антенне соседнего дома, 14мм приятнее, в темноте слабоконтрастные объекты с ним лучше видно, он показывает ярче картинку. То есть в 11/82 изоляторы уже исчезают в темноте, а в 14/82 их видно. Поставил SW Plossl 10mm, картинка ярче не стала, изоляторы в тьме. Глазу прям приходится напрягаться чтобы увидеть в 11/82 силуэты изоляторов в темноте. В 14/82 глаз больше отдыхает, изоляторы видно без напряжения. Мне понравился этот окуляр в первом приближении. Не все объекты яркие. Тут есть тонкая грань между балансом увеличения и яркостью - размером зрачка. Это на 102/500 F5. Надо будет по небу в августе через 2 месяца потестить на выездах за дипами с dob 12’ F5, пока солнце на глубине -10 градусов и становится всё выше.
По оптическим характеристикам эти 2 окуляра однозначно остаются как главные в коллекции. Как и Барлоу SW 2х и Celestron LX 3x.
- Вложения
-
- B23A7B4B-87AD-421D-8A2E-7C293725562F.png (300.5 КБ) 3668 просмотров
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Спасибо за поправку.
А темы-то пересекаются довольно сильно.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4496
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
В общем, вывод - хотите сэкономить и иметь плотную линейку UWA, берем максвижн 82 град 8.8, 11 и 14 мм и приличную ЛБ 2х (НПЗ или SW, для примера) - и имеем почти ровную линейку увеличений, покрывающую все потребности в UWA в 1.25 формате на телескопе f5. Ну еще 18 и 30 мм добавить в 2". Потом можно догнаться "настоящими" короткофокусными. Моя первая идея комплектования, по разным причинам потом все пошло по-другому.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Если вкрутить сам блок ЛБ SW2x в окуляры ES 82 получается увеличение 1,5х это еще больше вариантов получается. Имея 2 ЛБ 2х SW и 3x Celestron LX большой диапазон получается, при этом картинка очень резкая.
С барлоу SW 2х, вкрученной в окуляр - 1.5х:
14/82 -> 9.3/82
11/82 -> 7.3/82
С барлоу SW 2х:
14/82 -> 7/82
11/82 -> 5.5/82
С Celestron lx 3x
14/82 -> 4.6/82
11/82 -> 3.6/82
Все планетные увеличения закрываются двумя дип скайными окулярами с ЛБ. Поэтому основные к покупке как мне кажется это дип скайные окуляры 11/82 и 14/82, плюс обзорник по большим туманностям Вуаль, Метла, Крест, Розетка и тп : 28/68 или 30/82 под зрачок ~6мм. У 28/68 шикарное поле и вес 470 грамм, у 30/82 ещё пошире поле и вес 1 кг, кому какой удобнее таскать решает сам. Я выбрал 28/68. Брать 34/68 не стал, зрачок 7мм на f5, глаза чаще более 6мм не раскрываются и это будет урезано зрачком, поэтому брать больше 6мм не видел смысла да и увеличение сильно падает на dob 12 на минус 10х с 54х до 44х. С окуляром 30/82 увеличение 50х примерно как с 28/68 54х.
На счёт стоит ли брать фокусное больше чем 28/68 на F5 - нет. Для ШК f10 точно такой же зрачок 5.7мм даёт окуляр 2 дюйма 56мм типа Meade. Я имел такой окуляр когда у меня был ШК под точно такие же задачи, больше точно не нужно.
Самые нужные фокусные расстояния для дипов получались следующие:
F10: 56/50, 28/68, 23/82.
F5: 28/68, 14/82, 11/82.
Вот на ШК не использовал Линзу барлоу 2х 2 дюйма с дип скайными окулярами, так как это экзотика. Да и до планетных увеличений как на f5 не получается с ней дойти. А вот об использовании 2х барлоу 2 дюйма для замены второго окуляра по дипам читал на Клауди, кто-то имеет на f5 окуляр 28/68 как обзорник и 2x барлоу 2’ для получения 14/68. Вес вкупе около 1 кг. Многовато.
Кто то писал имеет 30/82 и ЛБ 2х 2’ для получения 15/82. Но тут вот вес не оправдан, вкупе 1,5 кг. Мне кажется это перебор. Проще поставить 14/82 весом 240 грамм.
С барлоу SW 2х, вкрученной в окуляр - 1.5х:
14/82 -> 9.3/82
11/82 -> 7.3/82
С барлоу SW 2х:
14/82 -> 7/82
11/82 -> 5.5/82
С Celestron lx 3x
14/82 -> 4.6/82
11/82 -> 3.6/82
Все планетные увеличения закрываются двумя дип скайными окулярами с ЛБ. Поэтому основные к покупке как мне кажется это дип скайные окуляры 11/82 и 14/82, плюс обзорник по большим туманностям Вуаль, Метла, Крест, Розетка и тп : 28/68 или 30/82 под зрачок ~6мм. У 28/68 шикарное поле и вес 470 грамм, у 30/82 ещё пошире поле и вес 1 кг, кому какой удобнее таскать решает сам. Я выбрал 28/68. Брать 34/68 не стал, зрачок 7мм на f5, глаза чаще более 6мм не раскрываются и это будет урезано зрачком, поэтому брать больше 6мм не видел смысла да и увеличение сильно падает на dob 12 на минус 10х с 54х до 44х. С окуляром 30/82 увеличение 50х примерно как с 28/68 54х.
На счёт стоит ли брать фокусное больше чем 28/68 на F5 - нет. Для ШК f10 точно такой же зрачок 5.7мм даёт окуляр 2 дюйма 56мм типа Meade. Я имел такой окуляр когда у меня был ШК под точно такие же задачи, больше точно не нужно.
Самые нужные фокусные расстояния для дипов получались следующие:
F10: 56/50, 28/68, 23/82.
F5: 28/68, 14/82, 11/82.
Вот на ШК не использовал Линзу барлоу 2х 2 дюйма с дип скайными окулярами, так как это экзотика. Да и до планетных увеличений как на f5 не получается с ней дойти. А вот об использовании 2х барлоу 2 дюйма для замены второго окуляра по дипам читал на Клауди, кто-то имеет на f5 окуляр 28/68 как обзорник и 2x барлоу 2’ для получения 14/68. Вес вкупе около 1 кг. Многовато.
Кто то писал имеет 30/82 и ЛБ 2х 2’ для получения 15/82. Но тут вот вес не оправдан, вкупе 1,5 кг. Мне кажется это перебор. Проще поставить 14/82 весом 240 грамм.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Появились вопросы по ЛБ - наверно, прямо Вам, Эрнест.
1. Вообще, существуют ЛБ с 1й 3-компонентной группой, типа полевого триплета ортоскопика "наоборот" (крон-флинт-крон)?
2. Правильно ли я понимаю, что чем меньше полевая диафрагма окуляра в ЛБ, тем меньше, в общем случае, сама ЛБ вносит аберраций на зоне и краю - излом-то лучей меньше?
3. Тоже заметил, что ЛБ не улучшает картинки окуляра, хорошо исправленного для светосильного объектива - хотя все же, 25 минут на зоне с Meade UWA 8.8 мм (братец ES, участвовавшего в тесте) и ЛБ 2х НПЗ и близко не было, в ахромате f5 вменяемая диф.картинка почти до края. Но вот плесслы та же ЛБ 2х НПЗ правит в f5 почти до уровня картинки в f10 (ахро) и f13 (МАК). Ну и при сравнении в одном f5 - например, плессл 32 мм+ ЛБ 2х "порвал" на краю и зоне одиночный плессл 17 мм, последний плюс ЛБ 2х с доразгоном (2.25х) "убил" одиночный плессл 7.5 мм и т.д. Вопрос - можно ли вообще считать, что ЛБ не улучшает картинки с окулярами, у которых коррекция в f4 и f10 сопоставима, но улучшает для тех, у которых уменьшение абер.пятен с f4 на f10 на зоне кратное ("классика", в 1ю очередь)? Т.е. "удлинение" ф.р. линзой барлоу в этом случае намного перевешивает ее дополнительные аберрации.
1. Вообще, существуют ЛБ с 1й 3-компонентной группой, типа полевого триплета ортоскопика "наоборот" (крон-флинт-крон)?
2. Правильно ли я понимаю, что чем меньше полевая диафрагма окуляра в ЛБ, тем меньше, в общем случае, сама ЛБ вносит аберраций на зоне и краю - излом-то лучей меньше?
3. Тоже заметил, что ЛБ не улучшает картинки окуляра, хорошо исправленного для светосильного объектива - хотя все же, 25 минут на зоне с Meade UWA 8.8 мм (братец ES, участвовавшего в тесте) и ЛБ 2х НПЗ и близко не было, в ахромате f5 вменяемая диф.картинка почти до края. Но вот плесслы та же ЛБ 2х НПЗ правит в f5 почти до уровня картинки в f10 (ахро) и f13 (МАК). Ну и при сравнении в одном f5 - например, плессл 32 мм+ ЛБ 2х "порвал" на краю и зоне одиночный плессл 17 мм, последний плюс ЛБ 2х с доразгоном (2.25х) "убил" одиночный плессл 7.5 мм и т.д. Вопрос - можно ли вообще считать, что ЛБ не улучшает картинки с окулярами, у которых коррекция в f4 и f10 сопоставима, но улучшает для тех, у которых уменьшение абер.пятен с f4 на f10 на зоне кратное ("классика", в 1ю очередь)? Т.е. "удлинение" ф.р. линзой барлоу в этом случае намного перевешивает ее дополнительные аберрации.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Если уж совсем наоборот то флинт-крон-флинт. Нет не встречал, и на мой взгляд с точки аберрационного расчета это бессмысленно.
Да, чем меньше полевая диафрагма, тем меньше негативное влияние ЛБ на баланс полевых аберраций итогового изображения.2. Правильно ли я понимаю, что чем меньше полевая диафрагма окуляра в ЛБ, тем меньше, в общем случае, сама ЛБ вносит аберраций на зоне и краю - излом-то лучей меньше?
А такие есть?можно ли вообще считать, что ЛБ не улучшает картинки с окулярами, у которых коррекция в f4 и f10 сопоставима
Не очень понимаю предложенную вами альтернативу, мне кажется она искуссвенная. Понятно, что Барлоу плохо совместима с многолинзовыми окулярами первого плана в части коррекции аберраций. При наличие финансовых возможностей использования Барлоу в визуальных наблюдениях просто следует избегать для всех часто используемых увеличений. Барлоу это средство получить какое-то необычно большое редко используемое увеличение или закрывать дыры в ряду увеличений при жесткой экономии средств на покупку окуляров.улучшает для тех, у которых уменьшение абер. пятен с f4 на f10 на зоне кратное
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
"Наоборот" - я имел в виду знак оптической силы, при том же порядке стекол Насчет улучшения коррекции - я по аналогии с объективами-триплетами, все-таки степень излома лучей в ЛБ более сопоставима с объективами, чем с окулярами (ну или посередине). Кроме того, где-то попадались схемы модифицированных орто (кажется, H-ortho) с сильной асимметрией триплета, так вот в них декларируется полное подавление астигматизма, основной проблемы ЛБ и классических орто. Впрочем, понятно, не попадались...
Насчет сопоставимости картинки в f4 и f10 - я и не говорю "равноценна", а вот сопоставима она, с ходу, для APM XWA 5 мм в таблице, там и еще примеры можно найти. Другое дело, если окуляры, как плессл, орто или эрфле, дают разницу размера пятен в разы - где-то от 1.5-2 и до примерно 10-кратной для плессла НПЗ 6.3 мм и 7.5 мм в таблице (для diffr я принял диаметр кружка Эйри) - то и концентрация изображения звезд (либо переход в правильную диф.картинку) на внешней трети поля с добавлением ЛБ просто бросается в глаза. Большой статистики у меня нет, но для всех наличных моих окуляров это работает - барлоу с объективами f5 лишь чуть портит UWA и XWA на краю, но сильно уменьшает зональные аберрации всех простых окуляров. Т.е. это закономерность?
Как дополнительное соображение. Из всех окуляров с полем более 50 град в таблице аб.пятно в f4 на зоне меньше 10 минут только для 1 (одного) окуляра с открытой диафрагмой - Panoptic 24 мм, все остальные этого свойства имеют предфокальный компонент. Понятно, это "не просто барлоу" (в некоторых обзорах Вы его называете "как-бы барлоу"), но тенденция налицо, так сказать.
P.S. Кроме жесткой экономии средств, бывает еще жесткая экономия массы и габаритов (и цены тоже, в поле, где повышен риск потери сетапа ) До последнего времени я в полевых выездах в основном плесслами и пробавлялся, хотя сейчас уже формирую набор получше.
Насчет сопоставимости картинки в f4 и f10 - я и не говорю "равноценна", а вот сопоставима она, с ходу, для APM XWA 5 мм в таблице, там и еще примеры можно найти. Другое дело, если окуляры, как плессл, орто или эрфле, дают разницу размера пятен в разы - где-то от 1.5-2 и до примерно 10-кратной для плессла НПЗ 6.3 мм и 7.5 мм в таблице (для diffr я принял диаметр кружка Эйри) - то и концентрация изображения звезд (либо переход в правильную диф.картинку) на внешней трети поля с добавлением ЛБ просто бросается в глаза. Большой статистики у меня нет, но для всех наличных моих окуляров это работает - барлоу с объективами f5 лишь чуть портит UWA и XWA на краю, но сильно уменьшает зональные аберрации всех простых окуляров. Т.е. это закономерность?
Как дополнительное соображение. Из всех окуляров с полем более 50 град в таблице аб.пятно в f4 на зоне меньше 10 минут только для 1 (одного) окуляра с открытой диафрагмой - Panoptic 24 мм, все остальные этого свойства имеют предфокальный компонент. Понятно, это "не просто барлоу" (в некоторых обзорах Вы его называете "как-бы барлоу"), но тенденция налицо, так сказать.
P.S. Кроме жесткой экономии средств, бывает еще жесткая экономия массы и габаритов (и цены тоже, в поле, где повышен риск потери сетапа ) До последнего времени я в полевых выездах в основном плесслами и пробавлялся, хотя сейчас уже формирую набор получше.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
""Наоборот" - я имел в виду знак оптической силы, при том же порядке стекол" - еще раз - при этом для коррекции хроматизма требуется и перемена "порядка стекол"
"Насчет улучшения коррекции - я по аналогии с объективами-триплетами" - в данном случае это ложная аналогия.
"где-то попадались схемы модифицированных орто (кажется, H-ortho) с сильной асимметрией триплета, так вот в них декларируется полное подавление астигматизма, основной проблемы ЛБ" - в схеме ортоскопического окуляра астигматизм не исправим и это от него не требуется. Думаю, если отказаться от симметричности склейки в окуляре Аббе и наплевать на кривизну поля зрения, то можно было бы заставить оптимизатор сдерживать астигматизм, но получившегося уродца потом надо будет делать, и как-то объяснить покупателям зачем он им нужен... Но это так - в сторону.
Прием, который приводит к исправлению, чего-бы то ни было в одном классе оптических систем, не гарантирует решения проблем в других.
"Барлоу с объективами f5 лишь чуть портит UWA и XWA на краю, но сильно уменьшает зональные аберрации всех простых окуляров. Т.е. это закономерность?" - в терминах "чуть портит" и "сильно уменьшает" трудно что-либо обсуждать.
С точки зрения коррекции полевых аберраций ЛБ - очень грубый инструмент (ни разу не пинцет и скальпель, скорее топор и рашпиль). Так что с окулярами, в которых полевые аберрации просто не исправлены (вся так называемая "классика" и многие из современных бюджетных), Барлоу за счет уменьшения выходной апертуры уменьшает проявление полевых аберраций. А с окулярами, в которых исправлению полевых аберраций уделено должное внимание и все строится на тонком балансе аберраций высшего порядка, Барлоу подобна слону в посудной лавке.
"Насчет улучшения коррекции - я по аналогии с объективами-триплетами" - в данном случае это ложная аналогия.
"где-то попадались схемы модифицированных орто (кажется, H-ortho) с сильной асимметрией триплета, так вот в них декларируется полное подавление астигматизма, основной проблемы ЛБ" - в схеме ортоскопического окуляра астигматизм не исправим и это от него не требуется. Думаю, если отказаться от симметричности склейки в окуляре Аббе и наплевать на кривизну поля зрения, то можно было бы заставить оптимизатор сдерживать астигматизм, но получившегося уродца потом надо будет делать, и как-то объяснить покупателям зачем он им нужен... Но это так - в сторону.
Прием, который приводит к исправлению, чего-бы то ни было в одном классе оптических систем, не гарантирует решения проблем в других.
"Барлоу с объективами f5 лишь чуть портит UWA и XWA на краю, но сильно уменьшает зональные аберрации всех простых окуляров. Т.е. это закономерность?" - в терминах "чуть портит" и "сильно уменьшает" трудно что-либо обсуждать.
С точки зрения коррекции полевых аберраций ЛБ - очень грубый инструмент (ни разу не пинцет и скальпель, скорее топор и рашпиль). Так что с окулярами, в которых полевые аберрации просто не исправлены (вся так называемая "классика" и многие из современных бюджетных), Барлоу за счет уменьшения выходной апертуры уменьшает проявление полевых аберраций. А с окулярами, в которых исправлению полевых аберраций уделено должное внимание и все строится на тонком балансе аберраций высшего порядка, Барлоу подобна слону в посудной лавке.
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Все понял, спасибо.
Стартпойнтом для вопроса было, если честно - вот в обзоре есть 3-линзовые (но 2-компонентые) ЛБ Baader и Celestron Ultima, так они по цифрам просели относительно более простой по схеме НПЗ 2х, стоило огород городить... Но это так.
Если интересно про "чуть" и "сильно" - то примерно так. Ничего похожего на 25-минутное пятно (не в F4, правда, а в f5) в UWA и XWA с ЛБ 2х НПЗ я не увидел, и вообще явное без микроскопа искажение диф. изображения звезды заметно не более чем в 10 градусах от края в APM XWA 9 мм и Meade UWA 8.8. APM XWA 13 мм тут похуже - астигматизм, привносимый ЛБ, можно разглядеть примерно с середины поля, а у края вообще всего понемногу, включая виньетирование (много меньше 50%, на глаз). XWA 5 мм с ЛБ пока не смог уверенно оценить - на 240х небо не всякое годится.
"Сильно" - зависит от окуляра. Например, 32 мм плессл, вроде лучший по коррекции на зоне из моих плесслов, f5 в искажает изображение звезды уже менее чем на половине радиуса. С ЛБ возмущение точки начинается гораздо дальше от оси, не менее 70%, нарастает медленнее, у края видно что-то среднее между бубной и стрелой острием в центр, картно меньше в размерах, чем краевые аберр-ии одиночного плессла. Еще круче с плесслом 7.5 мм - сам по себе показывает на краю куриную лапу приличных размеров (минут с 20 будет), с ЛБ - картинка Эйри по всему полю. С остальной классикой - вариации на ту же тему.
Стартпойнтом для вопроса было, если честно - вот в обзоре есть 3-линзовые (но 2-компонентые) ЛБ Baader и Celestron Ultima, так они по цифрам просели относительно более простой по схеме НПЗ 2х, стоило огород городить... Но это так.
Если интересно про "чуть" и "сильно" - то примерно так. Ничего похожего на 25-минутное пятно (не в F4, правда, а в f5) в UWA и XWA с ЛБ 2х НПЗ я не увидел, и вообще явное без микроскопа искажение диф. изображения звезды заметно не более чем в 10 градусах от края в APM XWA 9 мм и Meade UWA 8.8. APM XWA 13 мм тут похуже - астигматизм, привносимый ЛБ, можно разглядеть примерно с середины поля, а у края вообще всего понемногу, включая виньетирование (много меньше 50%, на глаз). XWA 5 мм с ЛБ пока не смог уверенно оценить - на 240х небо не всякое годится.
"Сильно" - зависит от окуляра. Например, 32 мм плессл, вроде лучший по коррекции на зоне из моих плесслов, f5 в искажает изображение звезды уже менее чем на половине радиуса. С ЛБ возмущение точки начинается гораздо дальше от оси, не менее 70%, нарастает медленнее, у края видно что-то среднее между бубной и стрелой острием в центр, картно меньше в размерах, чем краевые аберр-ии одиночного плессла. Еще круче с плесслом 7.5 мм - сам по себе показывает на краю куриную лапу приличных размеров (минут с 20 будет), с ЛБ - картинка Эйри по всему полю. С остальной классикой - вариации на ту же тему.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
А что вы увидели? Каковы ваши условия тестирования и оценки?
Хоть так... А как кстати оценивали размеры?
Здорово. "От края до края, как наколотые"
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Условия - ахроматы 80/400 и 120/600 с немного разной коррекцией хроматизма (ближайший фокус примерно на 540 и 560 нм соот-но, сферохроматизм скомпенсирован соот-но на зеленом и на красном), с фильтром #15 оба и еще 56 для 80/400. При случае еще сравнил свой f5 + ЛБ 2х и ахромат f10 товарища.
Объекты - звезды, в общем, всякие , выбирал удобный для наблюдений участок неба, где звезд побольше и разных. По более ярким оценивал картинку Эйри, по тем, что тусклее (не видно колец), удобнее оценивать ядро. Кроме того, по таким более тусклым удобнее сравнивать с барлоу и без, т.к. 8.8 и 13.1 мм в f5 дают точку в любом случае, а с ЛБ 2х по ярким звездам я уже вижу кружок и кольца, чисто "графически" сравнить трудно. Отдельный фортель - найти тесные двойные и сравнивать их разрешение с ЛБ и без на разных зонах.
По ярким для Meade 8.8 мм и XWA 9 мм (тоже 8.8 по факту) видел довольно правильную диф. картину в нескольких градусах от края, дальше начинает терять симметрию и разрушается. По тусклым - в тех же неск.градусов от края точки начинают растягиваться в какую-то то ли "ласточку", то ли как - я не мастак различать высшие порядки комы и астигматизма. Для XWA 13 мм с ЛБ по ярким тоже еще различаю диф.картину (ее я вижу при зрачке до 1.3 мм, а тут менее 1.2 мм, т.к. из-за задней парфокальности и длинной юбки расчетный разгон 2.25х, а не номинальные 2х), она начинает деформироваться примерно на половине радиуса, но сохраняет общий вид окольцованного ядра тоже до неск.градусов от края, и только там полностью разваливается. По тусклым я вижу после половины радиуса меридиональное вытягивание, но чем-то осложненное, не такое простое, как астигматизм плессла, например. Недалеко от края "раскрываются крылья" полукольцом и потом вообще все расплывается. Интересно, что кривизна 13 мм с ЛБ не сказывается так, как без нее.
Размеры я оцениваю глазомерно. В качестве сравнительной меры - во-первых, иногда идентифицированные тесные двойные, во-вторых (и чаще) - расчетный размер картинки Эйри. В моем плессле 7.5 мм, кстати, есть еще неровность на краю диафрагмы, которую я тоже использую как мерку .
Объекты - звезды, в общем, всякие , выбирал удобный для наблюдений участок неба, где звезд побольше и разных. По более ярким оценивал картинку Эйри, по тем, что тусклее (не видно колец), удобнее оценивать ядро. Кроме того, по таким более тусклым удобнее сравнивать с барлоу и без, т.к. 8.8 и 13.1 мм в f5 дают точку в любом случае, а с ЛБ 2х по ярким звездам я уже вижу кружок и кольца, чисто "графически" сравнить трудно. Отдельный фортель - найти тесные двойные и сравнивать их разрешение с ЛБ и без на разных зонах.
По ярким для Meade 8.8 мм и XWA 9 мм (тоже 8.8 по факту) видел довольно правильную диф. картину в нескольких градусах от края, дальше начинает терять симметрию и разрушается. По тусклым - в тех же неск.градусов от края точки начинают растягиваться в какую-то то ли "ласточку", то ли как - я не мастак различать высшие порядки комы и астигматизма. Для XWA 13 мм с ЛБ по ярким тоже еще различаю диф.картину (ее я вижу при зрачке до 1.3 мм, а тут менее 1.2 мм, т.к. из-за задней парфокальности и длинной юбки расчетный разгон 2.25х, а не номинальные 2х), она начинает деформироваться примерно на половине радиуса, но сохраняет общий вид окольцованного ядра тоже до неск.градусов от края, и только там полностью разваливается. По тусклым я вижу после половины радиуса меридиональное вытягивание, но чем-то осложненное, не такое простое, как астигматизм плессла, например. Недалеко от края "раскрываются крылья" полукольцом и потом вообще все расплывается. Интересно, что кривизна 13 мм с ЛБ не сказывается так, как без нее.
Размеры я оцениваю глазомерно. В качестве сравнительной меры - во-первых, иногда идентифицированные тесные двойные, во-вторых (и чаще) - расчетный размер картинки Эйри. В моем плессле 7.5 мм, кстати, есть еще неровность на краю диафрагмы, которую я тоже использую как мерку .
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
"ахроматы 80/400 и 120/600" - понятно - короткофокусные ахроматы с собственными сильными в том числе и полевыми аберрациями.
"звезды, в общем, всякие" - тоже понятно - разные по блеску и в разных условиях атмосферы, в потемках
"Отдельный фортель - найти тесные двойные" - понимаю - если бы нашли то их имена/обозначения не забыли бы
"По ярким для Meade 8.8 мм и XWA 9 мм (тоже 8.8 по факту) видел довольно правильную диф. картину в нескольких градусах от края" - вам попались феноменальные экземпляры этих окуляров, вероятно, из той самой засекреченной партии
К слову, дифракционная картина видна всегда, по факту волновой природы света. Вопрос только в том, что она рисует.
В описанных вами условиях мне было бы трудно оценивать качество окуляров и их взаимодействие с Барлоу.
"звезды, в общем, всякие" - тоже понятно - разные по блеску и в разных условиях атмосферы, в потемках
"Отдельный фортель - найти тесные двойные" - понимаю - если бы нашли то их имена/обозначения не забыли бы
"По ярким для Meade 8.8 мм и XWA 9 мм (тоже 8.8 по факту) видел довольно правильную диф. картину в нескольких градусах от края" - вам попались феноменальные экземпляры этих окуляров, вероятно, из той самой засекреченной партии
К слову, дифракционная картина видна всегда, по факту волновой природы света. Вопрос только в том, что она рисует.
В описанных вами условиях мне было бы трудно оценивать качество окуляров и их взаимодействие с Барлоу.
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Я не спорю, что светосильные ахроматы не айс для тестов, даже с фильтрами - а с ними только монохром оценивается. Но деформация диф.картины вследствие полевых аберраций на зоне вносит асимметрию, которая если есть, то есть, ее видно даже на фоне апертурных аб-й, а расфокус вследствие кривизны даже и заметнее, чем на "медленных" - т.е. если он есть, количественная оценка может быть мимо кассы, но если нет, в пределах аккомодации, так ведь таки и нет. Моя аккомодация около 3 дптр, если что.
Двойные искал летом, на темном небе и мало. Сейчас все в городе, ориентироваться при засветке трудновато бывает, поэтому по одиночным смотрю какие попадутся. Собственно, тестами и занимаюсь, когда планеты и Луна наскучили или ушли, а дипскай в городе не посмотришь, тогда как, оказавшись под темным небом, просто не трачу время на тесты, обычно.
Насчет "довольно правильной диф.картины" и что она рисует - тут все просто. Довольно правильной я называю более-менее изометричное, если и не круглое (но без хвостов), ядро в окружении замкнутых колец (одно у звезд потусклее, у ярких видно несколько), тоже не обязательно идеально круглых, но без резко выраженной радиальной асимметрии формы и яркости. Другое дело, если кольца размыкаются, ядро резко вытягивается в разрыв - это я уже называю разрушением ДК. Ну а рисунок типа отпечатка пальца - тем более. По слабым звездам - или она точкой, об отличии которой от микрокружка трудно судить (можно сказать - основная энергия в пределах первых единиц угловых минут), или уже что-то явно "рисует". Для крякозябр порядка 10 минут и более даже сигнатуру можно разглядеть - Э-образная, "лилия" и т.п. Так что если точка, то уж практически точка. Тут что характерно - не-центрально-симметричность, если есть, очень заметна. Скажем, даже чуть подспустившее колесо уже издали хорошо видно .
Для наглядности - скажем, Meade UWA 8.8 мм +ЛБ 2х у меня дает по полю картинку, подобную HD-60 4.5 мм при удачной фокусировке (т.е. когда моя аккомодация может отработать кривизну), рассыпается только буквально в 1-2 градусах от края.
И вот Вам как раз и вопрос - при каком размере аберраций, в минутах или в "диаметрах расчетного кружка Эйри", по типам (хотя б некоторые и для конкретной светосилы объектива), диф.картина "рвется", т.е. перестает быть "примерно круглым" пятнышком в окружении замкнутых колец? Для массового любителя с рядовым инструментом и без лаборатории это было бы хорошим подспорьем для оценок оптики по звезде.
Двойные искал летом, на темном небе и мало. Сейчас все в городе, ориентироваться при засветке трудновато бывает, поэтому по одиночным смотрю какие попадутся. Собственно, тестами и занимаюсь, когда планеты и Луна наскучили или ушли, а дипскай в городе не посмотришь, тогда как, оказавшись под темным небом, просто не трачу время на тесты, обычно.
Насчет "довольно правильной диф.картины" и что она рисует - тут все просто. Довольно правильной я называю более-менее изометричное, если и не круглое (но без хвостов), ядро в окружении замкнутых колец (одно у звезд потусклее, у ярких видно несколько), тоже не обязательно идеально круглых, но без резко выраженной радиальной асимметрии формы и яркости. Другое дело, если кольца размыкаются, ядро резко вытягивается в разрыв - это я уже называю разрушением ДК. Ну а рисунок типа отпечатка пальца - тем более. По слабым звездам - или она точкой, об отличии которой от микрокружка трудно судить (можно сказать - основная энергия в пределах первых единиц угловых минут), или уже что-то явно "рисует". Для крякозябр порядка 10 минут и более даже сигнатуру можно разглядеть - Э-образная, "лилия" и т.п. Так что если точка, то уж практически точка. Тут что характерно - не-центрально-симметричность, если есть, очень заметна. Скажем, даже чуть подспустившее колесо уже издали хорошо видно .
Для наглядности - скажем, Meade UWA 8.8 мм +ЛБ 2х у меня дает по полю картинку, подобную HD-60 4.5 мм при удачной фокусировке (т.е. когда моя аккомодация может отработать кривизну), рассыпается только буквально в 1-2 градусах от края.
И вот Вам как раз и вопрос - при каком размере аберраций, в минутах или в "диаметрах расчетного кружка Эйри", по типам (хотя б некоторые и для конкретной светосилы объектива), диф.картина "рвется", т.е. перестает быть "примерно круглым" пятнышком в окружении замкнутых колец? Для массового любителя с рядовым инструментом и без лаборатории это было бы хорошим подспорьем для оценок оптики по звезде.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Какая Барлоу лучше?
Есть допустим как на фото x3 deep sky 4 линзовая. Она хорошая? Или лучше es x3? Или 2-х телеэкстендер Sky Rover. Что качественнее? Кто подскажет.
Выбор между es x2 или sr x2. Так как только они доступны для покупки.
Есть допустим как на фото x3 deep sky 4 линзовая. Она хорошая? Или лучше es x3? Или 2-х телеэкстендер Sky Rover. Что качественнее? Кто подскажет.
Выбор между es x2 или sr x2. Так как только они доступны для покупки.
Omni XLT 150. SVBONY SV215 3-8, Meade Zoom 8–24, sr 24/65, levenhuk ra ler 5 mm, SW 25 mm LET, ЛБ levenhuk s5x. SV 137, Meade's 3200 Set, Astronomik UHC, svbony Variable Polarizer
-
- Сообщения: 206
- Зарегистрирован: 01 июл 2013, 21:00
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Какая дешевле, ту и покупайте. Вы же не с премиальными Zeiss или Baader сравниваете, а ES и SR должны быть одного уровня. 3x Deep Sky, что на фото, выглядит в точности как мой 2x Meade 5000 TeleXtender, сделанный JOC. Та же оптика, что и ES, но под другим(и) названием (названиями). Нормальные телецентрические ЛБ для широкоугольных окуляров по вменяемой цене.
Z8" Добсон 1:6, SV102 1:7, Meade DS2090AT 1:9
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Ок
Omni XLT 150. SVBONY SV215 3-8, Meade Zoom 8–24, sr 24/65, levenhuk ra ler 5 mm, SW 25 mm LET, ЛБ levenhuk s5x. SV 137, Meade's 3200 Set, Astronomik UHC, svbony Variable Polarizer
Re: Опыт сравнительного теста нескольких линз Барлоу
Если выбор между 2х и 3х, то еще вопрос - для чего. При прочих равных, линзы меньшей кратности имеют тенденцию вносить меньше аберраций. Ну и для визуала с UWA 1.25" ЛБ 3х как бы дают слишком короткофокусный ряд, разве что 15-16 мм превратить в 5 мм еще куда ни шло. С ЛБ 2х можно подобрать 4-6 ФР ровным рядом (как пример - ES82 14, 11 и 8.8 мм дополняются набором 7, 5.5 и 4.4 мм, или сотки 13 и 9 мм дополняются 6.5 и 4.5 мм ) Это, если есть нужда сэкономить до поры на полном ряде окуляров.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)