Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[ёжик]

Тема называется подбираете окуляр. Вот хочу подобрать бюджетный моноцентник.
На известном форумет древний триплет Гастингса хвалят.
https://www.cloudynights.com/topic/6839 ... eyepieces/
Вот такой

post-743-14073884622846.jpg (31.6 КБ) 9026 просмотров

И его сейчас много кто производит.
https://www.edmundoptics.com/f/edmund-o ... ets/11979/

Так что , Цейссу можно лупу из склейки как окуляр , а нам нет ?
Фигня.

[ёжик]

https://www.cloudynights.com/topic/4755 ... ial-parts/

Моноцентник из лупы. Можно оказывается. И показывает по центру отлично. Главная проблема кривизна поля.

[Ernest]

(1) исходно речь шла об окуляре Аббе. Обычно под этим подразумевают 4-линзовый, двухкомпонентный ортоскопик.
(2) Лупа отличается от окуляра не числом линз, а расчетом. И окуляр и лупа могут иметь с виду одинаковую схему. Только принцип расчета (положение входного зрачка) и параметры (радиусы кривизн) отличаются.
(3) Моноцентрик это такой окуляр в котором все поверхности имеют один центр кривизны. Такое может быть реализовано в склейке трех линз с парой отрицательных менисков приклеенных к толстой (шарообразной) центральной двояковыпуклой. Так что ваша иллюстрация иллюстрирует тот факт, что и в древние времена продавцы бессовестно использовали раскрученные названия для лучшего продвижения залежалого товара.
(4) То что такие "моноцентрики" пользуются некоторым успехом, говорит о том что во все времена на хорошо рекламируемый товар находятся легковерные покупатели, которые уверены что купили "на грош пятаков"
(5) вы употребляете много терминов, но демонстрируете мало понимания

[ёжик]

Есть у меня такой. НПЗ делало в свое время. К сожалению оказался с дефектом склейки . Сложно их делать.
Спорить дальше не буду, потому что идёт подмена понятий. Ибо об ортоскопе Аббе речь не шла , это Вас на нем зациклило. Доброй ночи.

[DarkDiver]

Наибольшее доступное поле зрения телескопа 200/1200 для 2" фокусера будет равным примерно 2°. Если на 2" посадку поставить окуляр превышающий поле зрения в 2°,то тогда можно будет считать, что получится более качественное видимое изображение за счёт того, что обрежется та часть поля зрения, где во первых будут находится наибольшие аберрации окуляра, а во вторых наибольшие аберрации главного зеркала ньютона. Например окуляр Панаоптик 41мм 68° на телескопе 200/1200 способен выдать где-то 2°20' видимого поля, тогда телескоп с наиболее возможным полем зрения 2°, обрежет 20', в которых будут заключаться наибольшие аберрации окуляра и ГЗ телескопа. Стоит ли исходя из этих рассуждений брать окуляры превышающие предел видимости телескопа по полю?

Телескоп ни чего не обрезает от поля зрения окуляра. Наоборот, окуляр может ограничивать поле зрения доступное телескопу. Изучите внимательно вот эту ветку: viewtopic.php?f=15&t=105

Максимально достижимое истинное поле зрения телескопа (TFOVmax) зависит только от фокусного расстояния объектива и диаметра посадочной трубки фокусера. Для телескопа с F=1200 мм и 2"-окуляра получим:

TFOVmax=45*57.3/F=45*57.3/1200=2,14°, где

45мм - приблизительный просвет посадочной юбки 2", может быть чуть больше;
57.3°=180°/pi - количество градусов в радиане.

Люблю приводить здесь такую аналогию. От чего зависит размер куска неба видимого из колодца? От его глубины и диаметра отверстия. Роль глубины колодца у телескопа играет фокусное расстояние объектива (окуляр мы помешаем в фокальной плоскости), а диаметр отверстия ограничен просветом посадочной юбки окуляра.

А вот сможет ли окуляр показать все максимальное поле телескопа, или только его часть зависит уже от параметров окуляра.

Максимальное поле зрения окуляра (AFOVmax) также зависит от фокусного расстояния f и диаметра просвета посадочной юбки окуляра (~45,8 мм у паноптика) и для f=41 мм будет:

AFOVmax=45,8*57.3/f=45*57.3/41=64°

Т.е. 2-х дюймовый окуляр с фокусным f=41мм может иметь видимое поле зрения не более 64°.

У паноптика 41мм засчет дисторсии поле зрения возможно несколько растянуто до светового конуса 68°.

Увеличение телескопа: Z=F/f

Истинное поле зрения, которое будет давать телескоп с заданным окуляром:

TFOV=AFOV/Z=AFOV*f/F, где

TFOV - True Field Of View - истинное поле зрения телескопа с данным окуляром;
AFOV - Apparent Field of View - видимое поле зрения данного окуляра;
F - фокусное расстояние объектива телескопа;
f - фокусное расстояние окуляра.

[ёжик]

Об чем и речь. В некоторые окуляры специально виньетирующую диафрагму ставят , что бы отсекать лишнее .

[Ernest]

Люблю приводить здесь такую аналогию. От чего зависит размер куска неба видимого из колодца? От его глубины и диаметра отверстия. Роль глубины колодца у телескопа играет фокусное расстояние объектива (окуляр мы помешаем в фокальной плоскости), а диаметр отверстия ограничен просветом посадочной юбки окуляра.

Или с использованием терминологии: полевой диафрагмой окуляра (какой она видна со стороны объектива).

"Истинное поле зрения, которое будет давать окуляр: TFOV=AFOV/Z=AFOV*f/F" -Скорее это не истиное, а параксиальное (или даже нулевое) поле зрения телескопа. С учетом угловой дисторсии окуляра истиное входное поле зрения телескпа 2w может быть как немного больше, так и немного меньше этого значения. Но его точное значение легко считается через диаметр полевой диафрагмы окуляра D: 2w = 57.3*D/f'ок, где f'ок - фокусное расстояние окуляра. Опять-же в предположении того, что собственная дисторсия объектива невелика (ввиду малого его поля зрения).

Стоит отметить, что некоторые телескопы все-же имеют на выходе довольно узкие виньетирующие диафрагмы, которые существенно ограничивают доступное поле зрения. К примеру, какие-нибудь 5" ШК. Как к ним не прилаживай 2" окуляр (через соотвествующий адаптер) поле будет сильно ограничено виньетированием. Но в общем-то это особый случай.

И еще. стоит как-то упорядочить терминологию. TFOV это входное угловое поле зрения телескопа (а не окуляра) или в более близких нам немецких обозначениях 2w. AFOV это выходное углвое поле зрения телескопа (или окуляра). В унаследованных от немцев обозначениях 2w'

[DarkDiver]

Спасибо за уточнения! TFOV - это конечно же поле зрения телескопа, опечатался. Исходное сообщение подправил.

[Билонг]

Эти (выше) рассуждения навели меня на вопрос, кто знает - вот, у большинства обзорных окуляров с диафрагмой 40 мм (ES 30/82, UO 28/82, ОКШ-24) произведение реального ФР на реальный угол соответствует:
30х77=28х82=24х95=40х57.3=2300 (округленно).
А вот у 31/82 nagler диафрагма заявлена 42 мм, 42*57.3=2400, а 31х82=2542, заметная нестыковка. Т.е. у наглера ФР или угол реально меньше, или диафрагму Эл умудрился расточить почти до просвета юбки, около 45 мм на самделе?

[Ernest]

Произведение угла поля зрения на фокусное расстояние окуляра это диаметр полевой диафрагмы умноженный на 57.3. Поэтому не удивительно, что у окуляров с одинаковым размером полевой диафрагмы эти произведения более менее равны между собой. Существенное отклонение от этого правила вносит только угловая дисторсия, как в вашем примере с Наглером, у которого она положительная и очень большая.

[Билонг]

Т.е. реальное поле зрения телескопа с наглером 31/82 только на 5% выше ,чем у остальных перечисленных (42 vs 40 мм), а на лишних 4-5 градусов, так сказать, только зря глазом ворочать приходится?

[Алексей Васильевич]

-

[ёжик]

Да не. Врут. За счёт сверхтяжелого крона и Флинта можно только аберраций высшего порядка исправить . Астигматизм не особо поменяется. Вот качественная асферика может быть , но это вряд ли .
В ортоскопе и так аномальная склейка .

[igorrr]

Baader Classic Ortho уже идут с раздутым полем и неслабой дисторсией. Что-то своё они в этой серии посчитали классическим Ortho.

[ёжик]

В ортоскопическом окуляре может быть много разных вариантов тройных склеек. Поле и вынос зрачка от этого особенно не разгоняется , но в некоторых типах на краях будет меньше астигматизм.

[ёжик]

Тяжёлый крон в ортоскопе использовал Цейсс в 1930 г. В 1934 г Роберт Рихтер (Цейсс) создал ортоскоп с асферической, параболизованной линзой с полем 53 градуса и лучшим исправлением хроматизма увеличения . Однако при этом немного уменьшился вынос зрачка.
https://patents.google.com/patent/US1968222A/en

[Ernest]

Использование тяжелых стекол действительно позволяет в окулярах по классическим двухкомпонентных схемам несколько увеличить поле зрения, скажем, это реализовано в суперплесслах от Meade 4000 серии (японского производства). Есть и "сверхширокоугольные" ортоскопики, но об их реализации в астрономических окулярах доступных серий не слышал (ну, кроме уже упомянутых тут Classic Ortho от Baader).

[ёжик]

В пятницу пришел ES 4,7 mm и я сравнил его с ортоскопическим Аббе UO 5 mm на 70мм ЕД рефракторе 1 к 6. Это около 1,3Д.
В сумерках по различным малоконтрастным деталям , бликам и так далее.
Особенно искал объекты разделенные тонкой полосой или с шероховатостями видимыми как микро контраст.
Явных отличий нет. Никакой дымки, замыливающей детали на ES нет. Отличный окуляр . Всё видно и там и там одинаково . Ортоскоп показался малость поконтрастнее,но это ощущается на уровне глюка. Сложно выявить преимущество. Линза у ортоскопа периодически грязнится и ее надо протирать.
Возможно, что качество ES гуляет на разных экземплярах и мне попался хороший.
Как придет молодая Луна, продолжу рассматривание.

[Ernest]

Новый окуляр с еще незагрязненной глазной линзой всегда показывает с лучшим контрастом против уже многократно использованного

[ёжик]

Естественно. Тут сам факт, что вполне он пригоден для планет , этот ES, откровенных косяков в нем нет. Покрытия хорошие, расчет и изготовление тоже .
Ортоскопический можно оставить для редких экспериментов в период всяких противостояний .

[ёжик]

Вот ТМБ планетари 3,2 мм он не впечатлил. Однако это скорее потому , что он наверное 2,5 мм на самом деле. Очень избыточное увеличение получается.

[Билонг]

У Вас вполне может быть 2.5 мм - я сам так накололся (хотя и был готов, после обзора Эрнеста). Легко проверить, если есть еще TMB другого номинала, просто сравнив поле, ну или с этим рассчитать исходя из ПЗ окуляра около 57 град, реально.
TMB 3.2 мм, оказывается, существуют в реале, но меня он не впечатлил. В моем эксперименте (не забываем, что качество экземпляров с Али может гулять) неожиданно хорошо показал себя предфокальный компонент от 2.5 мм в юбке, навинченный на более короткий корпус 5 мм TMB - по всем расчетам, около 3.1 мм. Так вот, картинка мне показалась даже лучше, чем у 4 мм TMB, к-рый в свою очередь явно неплох. Единственно что, в таком составном 3.1 мм самый край поля чуток подгулял, но градусов 45-50 поля просто замечательно хороши, и в скопе с ведением их за глаза хватает.

[ёжик]

Померяю по выходному зрачку попробую.

[DarkDiver]

неожиданно хорошо показал себя предфокальный компонент от 2.5 мм в юбке, навинченный на более короткий корпус 5 мм TMB - по всем расчетам, около 3.1 мм.

А как рассчитали, позвольте поинтересоваться?

[Билонг]

Двумя способами, давшими одинаковый результат.
Раз - по "мире" в виде удаленной кирпичной стены сравнил поле телескопа с окулярами TMB 2.5, 4, 5 мм и этого сборного, при идентичном поле всех окуляров получил пропорцию (для "фирменных" она вышла строго в соотношении 5:8:10, как мера контроля, у этого - где-то 6.25 в том же ряду).
Два - геометрический расчет "разгона" предфокального компонента. У задней группы типа RKE собственное фокусное 16 мм (тут даже если ошибся на долю миллиметра, итоговая ошибка разностная и невелика), для окуляра 2.5 мм имеем 16/2.5=6.4, т.е. отн.вынос встроенной ЛБ от плоскости диафрагмы 6.4-1=5.4. Тело 5 мм окуляра короче на 10 мм, чем у 2.5 мм, а расстояние между диафрагмой и ЛБ у окуляра 2.5 мм у меня получилось 43-44 мм (точнее трудно подлезть померить), минус 10 мм получаем разгон 5.1-5.2, откуда 3.1 мм.
С настоящим 3.2 мм сравнивал уже позже, в другой обстановке. Поле зрения телескопа - "на глазок" совсем чуть-чуть, "на уровне глюка", поменьше у "3.1 комби", чем у 3.2 мм "фирмы".