Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Билонг]

Вот-вот. Поэтому, ИМХО, планеты в добсон без ведения лучше наблюдать в F6 и больше (доб8, 203/1200, тут классика), а F5 и меньше уже надо бы с ведением, заодно и окуляры можно использовать с небольшим полем и "малостекол". Из того, что есть реально на рынке, по центру поля картинка у светосильного рефлектора больше от фигуризации зависит, F4 с "нечистой" параболой, похоже, никакой паракорр не поможет

[Ernest]

С трудом себе представляю любителя у которого будет один Добсон для дипов, другой для планет, третий еще для чего-нибудь.
Какой уж есть... Хочешь большую апертуру - приходится использовать светосильную оптику, чтобы доставать до окулярного узла без стремянки.
Ну, а окуляры с небольшим полем зрения на Добсоне это все-же больше от бедности

[Билонг]

Ну, скорее не арсенал разных добов , а что с чем лучше. Т.е., скажем, "бюджетный" доб - 203/1200 безмоторный, а более светосильный 254/1200 (у меня такой) уже лучше с ведением, по цене разница раза в 2.5. Переплатил за GoTo, зато выиграл в светосиле, разрешении и возможности использовать бюджетные планетники, типа того. Как ни колдуй с оптикой в смысле расширения качественного поля, а просто все время наблюдать планету, вообще объект, по центру поля - дорогого стоит.
Само автонаведение по каталогу не особо ценная возможность GoTo, по моим ощущениям, но вот ведение полезно, смотришь и не дергаешься. Даже странно, почему почти не распространен более дешевый вариант приводов, ср-но с GoTo, где бы просто поворот по аз. и выс.осям были скоординированы "в дугу", имитируя мех.экваториал, без всяких электронных прибамбасов.

[ANNIHILATOR]

Всем привет. Заказал на али окуляр ES 4.7 .82 для SW 2001 EQ-5 ручное ведение. Но посидев на фруме понял что зря выкинул деньги,и надо приобрести по настоящему хороший и качественный планетник.Какой из двух посоветуете,TMB 4mm, или OMNI 4mm?

[fort]

Само автонаведение по каталогу не особо ценная возможность GoTo, по моим ощущениям, но вот ведение полезно, смотришь и не дергаешься. Даже странно, почему почти не распространен более дешевый вариант приводов, ср-но с GoTo, где бы просто поворот по аз. и выс.осям были скоординированы "в дугу", имитируя мех.экваториал, без всяких электронных прибамбасов.

Вы наверное вот такую штуку имеете в виду http://asterion-ag.blogspot.com/p/ecliptica.html , в Харькове делают и отправляют по всей России

[ёжик]

Всем привет. Заказал на али окуляр ES 4.7 .82 для SW 2001 EQ-5 ручное ведение. Но посидев на фруме понял что зря выкинул деньги

Да ничего не зря. Отличный окуляр.

[ёжик]

Омни обычный плессл. Он в светосильной схеме 1:5 сразу будет по центру работать с небольшой сферической аберрацией. ТМБ лучше , там встроенный конвертер-барлоу и схема кенига совместно рассчитанные. На светосильной схеме лучше.

У меня ES6,7 , он мне очень нравится на рефракторе ЕД70 мм, который 1 к 6. Поэтому планирую со временем и ES4,7 купить.

[ANNIHILATOR]

Спасибо ёжик, я с иронией написал.Странно как-то,среди десятков положительнейших отзывов,единицы отрицательных. А 4мм хотел для сравнения взять,но если копеечный OMNI отпадает то обойдусь.

[Билонг]

Само автонаведение по каталогу не особо ценная возможность GoTo, по моим ощущениям, но вот ведение полезно, смотришь и не дергаешься. Даже странно, почему почти не распространен более дешевый вариант приводов, ср-но с GoTo, где бы просто поворот по аз. и выс.осям были скоординированы "в дугу", имитируя мех.экваториал, без всяких электронных прибамбасов.

Вы наверное вот такую штуку имеете в виду http://asterion-ag.blogspot.com/p/ecliptica.html , в Харькове делают и отправляют по всей России

Вообще-то нет, я имел в виду фигню типа GoTo, с осевыми моторами на самой табуретке, но без наведения по каталогу - просто, 2 мотора скоординированы простейшей электроникой так, чтобы вести трубу по дуге, словно она на экваториале, только без компенсации вращения поля. Такая вроде есть у Meade, но несуразно дорогая и популярностью не пользуется, а еще про самоделки слышал, говорят - специалисту как 2 пальца, на заводе могли бы с небольшой себестоимостью делать.
А то, что Вы показали - как я понял, это типа компьютеризованного экваториального клина. Клин-то для добов и придумали в свое время, я где-то читал, для поиска комет - шариться по небу удобнее в азимутале, а поймал комету, активируешь клин и следишь.

[Билонг]

Всем привет. Заказал на али окуляр ES 4.7 .82 для SW 2001 EQ-5 ручное ведение. Но посидев на фруме понял что зря выкинул деньги,и надо приобрести по настоящему хороший и качественный планетник.Какой из двух посоветуете,TMB 4mm, или OMNI 4mm?

Вот уж не зря! С Вашим инструментом уже шаровики вполне доступны, а по ним, по многим, с 8" увеличение чуть свыше 1D (где-то 214х с 4.7 мм) самое оно. По Луне обзорно гулять тоже очень даже, примерно 3/4 диска сразу охватите.
А планетник неплох TMB, сам пользую. 4 мм сам по себе хорош (за свои деньги просто превосходен ), еще бы 3.2 мм не помешал, но с ним засада - много продается под видом 3.2, которые на деле 2.5. Но даже если такой и попадется, то для 400х редко, но найдется дело, ИМХО.

[DarkDiver]

Спасибо ёжик, я с иронией написал.Странно как-то,среди десятков положительнейших отзывов,единицы отрицательных. А 4мм хотел для сравнения взять,но если копеечный OMNI отпадает то обойдусь.

Все зависит от используемого телескопа. То что хорошо работает на мелкоапертуристом не светосильном телескопе, может не очень хорошо показывать на более апертуристом и светосильном ньютоне. Вполне возможно, что окуляр не может на ЕД70 испортить контраст мелких деталей, попросту из-за того, что апертура 70мм в принципе не дает этих самых мелких деталей, портить нечего.

ES 6.7 очень сильно сливает в плане контраста не дорогому 6мм Омни, разница эта бросается в глаза по планетам всегда. Тем не менее я использую оба этих окуляра, но для планет все же Омни.

Разница в контрасте между ES4.7 и омни 4мм бросается в глаза уже при более хорошем сиинге, чем в случае с ES6.7 и омни 6 мм.

Возможно, также не стоит исключать из внимания, что и глаза у нас всех разные, и каждый наблюдатель несколько по разному видит и воспринимает.

Омни 4 мм дает отличную картинку на моем Dob 10" (F/4.7), но этот окуляр нельзя назвать комфортным, малое поле (планета быстро бегает), совсем малый вынос зрачка (приходится прижиматься сильно глазом, глазная линза чаще пачкается ресницами), очень маленькая глазная линза в купе с малым полем дает эффект "замочной скважины".

На мой взгляд, на вашем телескопе вполне разумно иметь оба этих окуляра, с учетом копеечной стоимости омни на али.

[Ernest]

Омни обычный плессл. Он в светосильной схеме 1:5 сразу будет по центру работать с небольшой сферической аберрацией.

Настолько небольшой, что едва-ли найдется како-либо способ ее обнаружить.
Короткофокусный симметричный окуляр (для пущей важности называемый Плёсслом) ввиду ничтожности апертуры не особенно то и нуждается в исправлении сферической аберрации. Другое дело, что поле зрения невелико и его лучше использовать в линзовых телескпах с хорошим часовым ведением.

[Ernest]

ES 6.7 очень сильно сливает в плане контраста не дорогому 6мм Омни, разница эта бросается в глаза по планетам всегда. Тем не менее я использую оба этих окуляра, но для планет все же Омни.

Хм... у меня есть неплохой набор симметричный окуляров 4000 серии от Meade. Лежат, покрываются пылью... не выдерживая конкуренции с 3.5 Наглером, 4.7 и 6.7 ES82 в фокусере 12" 1:5 Добсона

[Билонг]

Раз пошла такая пьянка, вспомнил вот про какую тему, решил посоветоваться.
Самый ходовой планетник у меня на Dob10 (254/1200) - это 4 мм TMB, увеличение 300х, и он мне нравится; имею и другие TMB от 2.5 до 5 мм. Одно время подумывал добавить 3-3.5 мм окуляр "из самых-самых", но, погоняв по знакомству некоторые другие трубы, призадумался.
Мне теперь сдается, что выжать досуха все возможности за счет самых крутых окуляров можно из "идеальных" без ЦЭ, сферички и т.п. объективов (читай апохроматов) апертурой до 4-5" и в околозените . Если же имеем ЦЭ, погрешность параболизации стокового зеркала f4.7, влияние атмосферы на 10" апертуру и т.п., то чего-то существенного по сравнению с TMB 4 мм можно уже не ожидать. Я прав, как считаете, коллеги? Цена-то вопроса ощутимая.

[Ernest]

Как-то за словами не видно вопроса...
Вы о чем спрашиваете?

[Билонг]

Постараюсь коротко.
Скажем, для конкретики, в хорошем апохромате 100/700 мм наглер 3.5 мм покажет по планете больше, чем TMB 4 мм. Прав ли я, что в ньютоне 254/1200 разница будет гораздо менее ощутима?

[Ernest]

Тут какое-то недоразумение.
(1) Ни ТМБ, ни Наглер тип-6 не являются планетыми окулярами. Наглер возможно даст немного лучший результат за счет лучшего качества полировки и покрытий.
(2) Короткофокусный окуляр вообще мало влияет на качество картинки. В основном оно определяется оптикой телескопа и атмосферы.
(3) В большинстве своем 10" добсоны еще дальше от идеала планетного инструмента (обычно неостывшая оптика с посредственным качеством зеркальных покрытий), но и мелкоапертурный F7 апохромат трудно назвать планетным инструментом (малая апертура - во-первых, слишком светосильная оптика - во-вторых).
(4) С идеалами в части планет вообще напряженка. Обычно их находят где-то около 8" F15 Максутовых или 11-12" ШК

[Билонг]

Эрнест, Вы меня пугаете
TMB planetary isn't planetary? Чему тогда верить? И что тогда планетный окуляр? (старая баланда, конечно, бесконечная, как баллада "все 75 не вернулись домой" )
И потом, вопрос не об идеальном планетном телескопе - выше Вы верно заметили, что большинство ЛА не держат целый гараж, набитый телескопами для разных нюансов. Вопрос - если УЖЕ есть доб10, можно ли успокоиться на TMB planetary 4 мм для наблюдения планет, т.к. никакой другой окуляр ничего существенного не добавит, или все же какой-нибудь суперский окуляр НА ЭТОМ ДОБЕ позволит еще что-то заметное выжать?

[Ernest]

TMB Planetary это название товара, которое дал ему продавец. А planetary eyepiece это определение, которое в ходу у потребителей.
Вон у Meade и вовсе есть серия окуляров PWA - Perfect Wide Angle...
Примерами планетных окуляров можно назвать хорошо сделанные 8-12 мм Плёсслы и Ортоскопики, некоторые другие классические окуляры.

[Билонг]

Т.е. для планет вместо TMB 4мм Вы бы посоветовали прикупить ортоскопик 4 мм, и будет мне астрономическое счастье (с доб10-м)? Или орто 6-8 мм с ЛБ 2х? Я серьезно. Тем более, похоже, в отличие от плесслов, все оставшиеся на рынке орто - "брендовые".

[Ernest]

4 мм Плёссл или Ортоскопик использовать затруднительно ввиду ничтожного выноса вых. зрачка - глазная линза все время будет грязной.
Добавление к 8 мм окуляру линзы барлоу уже превращает его в обычный сложный окуляр с не самой лучшей коррекцией аберраций и крошечным полем зрения.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
У некоторых любителей астрономии есть мнение, что для планет идеально подходят пентаксы, делосы и делайты. А в них стекол довольно много. Это заблуждение? Или все таки для планет лучше плёслы? Если брать телевью, то у них в продаже самый короткофокусный плёсл 8 мм.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Отойдя немного от темы планетных окуляров. Наконец получил от АРМ окуляр 7 мм 100 градусов. Заказывал его еще в декабре - всё завтраками кормили. Неба нет, проверить могу только по наземке. Вроде бы в целом отлично. Планирую предложить на тест (когда я с дачи вернусь). Если интересно. Обзора на такой вроде бы не было.

[Билонг]

Добрый день.
У некоторых любителей астрономии есть мнение, что для планет идеально подходят пентаксы, делосы и делайты. А в них стекол довольно много. Это заблуждение? Или все таки для планет лучше плёслы? Если брать телевью, то у них в продаже самый короткофокусный плёсл 8 мм.

А вот у Вас, судя по подписи, есть и доб12, и разные приличные рефраки. Вот Вы можете сказать, насколько велика разница по планетам с приличным и "неприличным" окуляром одинакового ФР в апо и в добе? Вот у меня чувство (на основе единичных опытов, когда дорвался), что в апо ставишь "крутой" окуляр вместо рядового - очень заметная разница по мелким деталям планетных дисков, а в добе - ну, не факт. Если не брать какого-то сказочного сиинга, то в добе 10-12" атмосфера раньше дает о себе знать, чем разница между окулярами (откровенный хлам, конечно, не рассматриваем).

[Ernest]

У некоторых любителей астрономии есть мнение, что для планет идеально подходят пентаксы, делосы и делайты. А в них стекол довольно много. Это заблуждение?

Нет, это не заблуждение, хотя слово "идеально" я бы вычеркнул.

Или все таки для планет лучше плёслы? Если брать телевью, то у них в продаже самый короткофокусный плёсл 8 мм.

Ну это как-бы намек на разумный предел короткофокусности классических окуляров.