О пользе Люмиконов

[niki3]

Одна из мистификаций весьма широко представленная на астрофорумах это, почти без утрирования - интерференционные светофильтры делятся на:

Плохие. Ширина пропускания 100-17 нм. Просто недоделки какие-то, не дотягивают до 12 нм.

Хорошие. Ширина пропускания 12 нм. То есть Люмикон и Астрономик.

Фотографические. Ширина пропускания меньше 12 нм. В такие глазами не смотрят.


Единственное рациональное зерно в этой классификации в том, что 12 нм OIII захватывает две полосы кислорода. Явно отсюда приверженность 12 нм и происходит. А при чем здесь водород? Там то откуда 12 нм взялись?

На самом деле, для каждой туманности, при разной погоде и при разном фокусном расстоянии окуляра оптимальна разная ширина пропускания фильтра.

Можно любоваться Вуалью в 35 мм окуляр с фильтром 50 нм. Звезды потушены не сильно и она висит сияя среди них. Можно взять окуляр покороче и кислородный фильтр 18-12 нм и рассматривать участки Вуали среди тусклых, почти погашенных звезд.

Можно поставить обзорный окуляр, OIII 4 нм и рассматривать Розетку аж в желтой зоне. В 10 нм она может оказаться видимой весьма хуже. А может и не оказаться.

Можно поставить 5.5 нм H-beta и посмотреть туманность Ориона за пределами обычно видимых краев.

В общем, 12 нм это некая середина. В лучшем случае она может рассматриваться как хороший компромисс если иметь единственный OIII. Действительно хороший.

Основные тенденции
Чем больше увеличение, тем больше подходит широкополосный фильтр.
Чем больше засветка, тем больше подходит узкополосный фильтр.
Кислородные фильтры нужны много чаще чем водородные. Но это не значит что они "лучшие". Просто объекты разные.
UHC не компромисс когда не хватает денег на пару H-beta - OIII, а самостоятельный фильтр. Он другие картины показывает и может показывать их ярче чем OIII. Да еще и в звездном окружении.

По моим сегодняшним ощущениям, OIII 4 нм хорош не более чем до окуляра 10мм (телескоп 305мм, F/5). Для более короткофокусных надо расширять полосу или переходить на UHC. В среднем. Имея в виду сказанное об индивидуальности туманностей и погоде, и пристрастиях.

Для окуляров 40-18 мм может быть полезен любой фильтр. Хочется ли видеть звезды.. хочется ли предельно затемнить фон чтобы поймать самые тусклые части туманности.

[Евгений_В]

Очень странная классификация . А где тогда "отличные" ? В плохих уж больно большой диапазон, скажем 17 нм я бы не стал относить к плохим. Важна ещё не только ширина фильтра, но то как он попадает в нужный диапазон. Кроме того, брендовые фильтры обеспечивают высокий процент пропускания нужного сигнала. На счёт нужности хорошего UHC фильтра согласен, есть довольно много туманнсстей, причём ярких с кислородом и водородом в примерно одинаковых пропорциях.

[Билонг]

OIII 4 нм хорош не более чем до окуляра 10мм (телескоп 305мм, F/5). Для более короткофокусных надо расширять полосу или переходить на UHC.

Ну то есть по-русски при зрачке 2 мм. Зависит еще от черноты неба. В желто-зеленой зоне по дипам всамделе выбираешь зрачок от 1 мм - заметно меняется темнота фона. А в полной глуши без луны и облачности с OIII Lumicon что при зрачке 1.5 мм, что при 6 мм, что крышкой объектив закрыть - фон один и тот же
И кроме ширины на полувысоте (50% пропускания), еще крутизну среза не худо бы учесть. Тут Lumicon впереди других основных конкурентов (хотя и не всех, наверно).

[sericmeric]

На счёт нужности хорошего UHC фильтра согласен, есть довольно много туманнсстей, причём ярких с кислородом и водородом в примерно одинаковых пропорциях.

Здравствуйте.
Не могли бы вы перечислить те туманности, которые на ваш взгляд с UHC фильтром видно лучше.
Дело в том что у меня очень мало опыта наблюдения туманностей. Имею телескоп рефлектор Sky Watcher 150/750, а так же два фильтра - Optolong OIII 18 nm и Antlia UHC с полосой на 50% около 25nm, но сравнить их по туманностам пока не было возможности.
С табличкой по фильтрам и туманностям, которая размещена на этом форуме я ознакомлен.
Из других тем понял следующее: Северную Америку и большую туманность Ориона лучше наблюдать с UHC фильтром, а Вуаль лучше видно с OIII фильтром.
Про ширину пропускания фильтра и выходной зрачок понятно, но пока не экспериментировал.
Заранее благодарю за ответ.

[Билонг]

Из OIII и UHC, тем более сопоставимой ширины, как у Вас, в ухс лучше во всех смыслах видно, пожалуй, те туманности, которые "специфицированы" для Hb Туманности же "под UHC" все видны и в OIII тоже - слабее по яркости и, иногда, меньше по видимой площади, но, как правило, тоньше по рисунку. Почему-то следы ударных волн с их рисунком четче отпечатаны в кислороде, чем водороде.
Та же М42, что Вы упомянули, интересна и так, и этак. Грубо говоря, с OIII - это как Орион похудел и прокачал мелкую мускулатуру , ср-но с ухсом.
Кроме более проработанного тонкого рисунка, за счет исключения слабее структурированного "водорода" как своего рода тоже фона, фильтр OIII эффективнее ухса (больше затемняет фон неба) еще и за счет более узкой полосы, но только если она реально сильно уже - не Ваш случай.
Так что пробуйте в оба фильтра все, что видите, и решайте сами, что нравится.

[sericmeric]

Понятно, хорошо, спасибо.

[sericmeric]

Кроме более проработанного тонкого рисунка, за счет исключения слабее структурированного "водорода" как своего рода тоже фона, фильтр OIII эффективнее ухса (больше затемняет фон неба) еще и за счет более узкой полосы, но только если она реально сильно уже - не Ваш случай.

Стоит ли приобрести фильтр OIII 12nm? Или 18 nm достаточно? Я использую выходной зрачок при наблюдении протяжённых и средних по размерам туманностей от 3 до 5 мм, мелкие пока не впечатляют. Зона засветки синяя ( окружающие предметы видны в виде силуэтов ).

[Билонг]

У меня самого OIII от Optolong (тот самый "18 нм", хотя по факту он чуток пошире, если принять во внимание все пропускание) и Lumicon 11.5 нм, с очень крутыми срезами. Оптолонг использую только по ярким туманностям, когда хочется еще и звезды поярче, а также в роли походного, когда боязно дорогой люмикон подвергать превратностям и вообще 1.25 сподручнее 2-дюймового Люмикон дает заметный выигрыш в затемнении фона ergo контрасте кислорода. Причем, если в желтой зоне выигрыш значителен во всем диапазоне зрачка примерно от 1 до 6 мм, то в черной сильнее сказывается как раз при больших зрачках, мм 3-4 и больше, хотя и при 1.5-2 уже не просто так. Если есть возможность и деньги, берите, я так думаю.

[sericmeric]

Понятно, спасибо.