Сейчас сравнил качество изготовления SW Super 10 mm давнишнего 2004 года и SW Super Plossl 52 градуса 10 мм нонешнего. У плессла вынос зрачка меньше. Мультик , но трубка между линзами пластиковая глянцевая. Не ясно вообще о каком контрасте по Луне может идти речь в этом плессле.
У Супер Кельнера вынос зрачка много больше, глянца между линз не видно (отсекается и пластик темнее). Глазная линза больше диаметром .Однослойка синяя.
Так что прогресс у SW за эти годы очевиден.
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
"Ужасный" астигматизм Ньютонов
Модератор: Ernest
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Был у меня 10 мм с надписью Super. Но точно не Кельнер, схема была типа RKE - у Максутова он называется "окуляр с вынесенным зрачком". Вынос у него действительно больше, чем у симметричного окуляра. Но качество коррекции аберраций по полю хреновое.
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
По полю хреновое. Как у всех кроме Наглера. В центре отличное. Максутов его и хвалит.
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Народ, с языка сняли. Хотел было написать в "окулярах", да картошка подгорела, молоко убежало, я убежал, потом собаки подрались .
В общем, кто-нибудь в курсе - а вообще сейчас есть на рынке "окуляры с вынесенным зрачком", оне же RKE, миллиметров от 3 до 5, нормального качества? А то есть какая-то сближенная пара, 3.6 и 4 мм, от SW, и она же от TS в другой ливрее, явно бюджетная. А еще есть в природе типа премиальные Edmund optics, но они, ЕМНИП, с 8 мм начинаются. При поиске голый нуль, в т.ч. на Али, но наткнулся на статью на ангельском о недооцененности RKE. Уж если орто и плесслы есть 4 мм, то RKE сам бог велел, у них вынос д.б. 4.5-5 мм против 3 у этих. Никто ничего не знает про такое?
Продублирую в окулярах, однако.
В общем, кто-нибудь в курсе - а вообще сейчас есть на рынке "окуляры с вынесенным зрачком", оне же RKE, миллиметров от 3 до 5, нормального качества? А то есть какая-то сближенная пара, 3.6 и 4 мм, от SW, и она же от TS в другой ливрее, явно бюджетная. А еще есть в природе типа премиальные Edmund optics, но они, ЕМНИП, с 8 мм начинаются. При поиске голый нуль, в т.ч. на Али, но наткнулся на статью на ангельском о недооцененности RKE. Уж если орто и плесслы есть 4 мм, то RKE сам бог велел, у них вынос д.б. 4.5-5 мм против 3 у этих. Никто ничего не знает про такое?
Продублирую в окулярах, однако.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Максутов его не хвалит, а рекомендовал при необходимости использования короткофокусных окуляров ввиду безальтернативности. С тех пор примерно 100 лет прошло и приличных альтернатив - пруд пруди.
Что касается "как у всех кроме Наглера" - это очень поверхностное замечание: (1) с полем порядка 40 градусов умудриться запороть по качеству изображения поле зрения! Плёслы и ортоскопика в таком-же поле имеют много лучшее качество изображения. (2) Наглерам уже более 30 лет, сейчас большой выбор моделей с лучшим качеством изображения
Ничего особенного схема RKE не представляет. Имел какой-то смысл во времена первой мировой войны как дешевый окуляр для биноклей массового (читай военного) сегмента.статью на ангельском о недооцененности RKE
Re: "Ужасный" астигматизм Ньютонов
Да я так понял, читая по диагонали, что RKE приписывается потенциал ортоскопика, хотя бы в пределах 30-40 град, если его рассчитать и сделать как следует, но зато он имеет в 1.5-2 раза бОльший вынос зрачка относительно ФР. Т.е. если ортоскопики 4 мм сильно на любителя (покусайкошку такой предлагает, например, за сотню баксов), то RKE с ФР 3.5-4 мм должен быть много комфортней при всех тех же достоинствах малостекольной схемы. А это, в свою очередь, как раз "планетные" ФР для ньютонов f5, которые "вошли в моду" уже после того, как RKE "из нее вышли". Как-то так.
Мое собственное замечание. Я пришел к выводу, что как раз окуляры с минималистским выносом зрачка не больно-то и мажутся ресницами. Если глазная линза мала сообразно малому выносу, а глаз вплотную к окуляру, то ресницы как бы его "охватывают", не доходя до стекла даже при моргании. Хуже всего у меня пачкаются от ресниц как раз окуляры с выносом от линзы миллиметров 9-10 - например, плессл 12.5 мм всегда резко грязнее после наблюдений, чем плессл 10 мм, этот вообще может чистым остаться.
Мое собственное замечание. Я пришел к выводу, что как раз окуляры с минималистским выносом зрачка не больно-то и мажутся ресницами. Если глазная линза мала сообразно малому выносу, а глаз вплотную к окуляру, то ресницы как бы его "охватывают", не доходя до стекла даже при моргании. Хуже всего у меня пачкаются от ресниц как раз окуляры с выносом от линзы миллиметров 9-10 - например, плессл 12.5 мм всегда резко грязнее после наблюдений, чем плессл 10 мм, этот вообще может чистым остаться.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)