Что-то такое про ЧКХ

[ёжик]

Сложилось самое общее впечатление, без системного анализа, что да, с светосильными зеркалами 10" и более от окуляра уже не так много зависит, если он минимально приличный, как в добром рефраке до 5" - там сама апертура ближе к идеалу (штрель 99й пробы ), атмосфера тоже меньше влияет, и малейшее несовершенство окуляра становится заметно.

Можно и наоборот рассуждать. В рефракторе высокое значение функции передачи модуляции (ФПМ ) на больших частотах и небольшое несовершенство окуляра не так уж сильно сажает эту ФПМ. В итоге разрешаются более мелкие детали.
В зеркальных схемах с центральным экранированием и погрешностями юстировки ФПМ ниже. Детали видны те же, или даже больше, чем в рефрактор , но они менее контрастны. И если применять плохой окуляр , то передача контраста ещё сильнее испортится.
Единственное , что до хвоста ФПМ в рефлекторе не даёт добраться турбулентность и работают в основном на участке с достаточно большим коэффициентом пропускания модуляции.

[ёжик]

Частота среза для рефрактора 5" соответствует частоте Найквиста для рефлектора 10". И если у рефрактора будет пропускание угловой частоты 0, то у рефлектора не менее 0,3 на одинаковых абсолютных угловых частотах .
И окуляр не так важен.
Однако если пытаться выжать из 10" всё его разрешение , то ситуация поменяется.
Есть даже такая рекомендация , работать в рефлекторах на полочке ФПМ, вызванной центральным экранированием. Тогда погрешности менее заметны .

[ёжик]

[Билонг]

Частота среза для рефрактора 5" соответствует частоте Найквиста для рефлектора 10". И если у рефрактора будет пропускание угловой частоты 0, то у рефлектора не менее 0,3 на одинаковых абсолютных угловых частотах .

Есть даже такая рекомендация , работать в рефлекторах на полочке ФПМ, вызванной центральным экранированием. Тогда погрешности менее заметны .

А не наоборот? Т.е. если Вы рассматриваете не общепринятую в оптике ЧКХ, а "тупо спектр" дифракционного импульса, то ч-та Найквиста - это максимальная частота, к-рая, так сказать, вообще представлена в спектре, т.е. точка справа, где спектр "сходит на нет". Частотой среза обычно называют место, где спектр сходит с полки в "тейпер", т.е. она по определению ниже ч-ты найквиста для такого спектра, при том, что у 5" сам спектр вдвое уже, чем у 10".
У большой апертуры еще и высшие частоты завалены турбулентностью. В терминах перемножения спектров, я так это понимаю, "не самый лучший", но приличный окуляр подваливает-таки те частоты, к-рые уже завалены другими факторами на большом ньютоне, малое х малое = один хрен малое. А вот рефрак 4-5" держит спектр на возможном максимуме, и любой другой спектр ниже 1 в кач-ве сомножителя сказывается заметно, окуляр нужен самолуччий.
Это так, пальцевая теория в объяснение наблюдаемого эффекта.
А вот как "работать на полочке", коль скоро речь идет об аналоговой оптике и глазе, я не компрене па Разверните тезис, плиз.

[ёжик]

Правильно мыслите. Мы об одном говорим.
Для меня нет ЧКХ.Есть комплексная ОПФ и действительная ФПМ. Она же по вашему ЧКХ или МТФ. Между ними некоторый переход через фазу, но это при определенной когерентности в пространстве или времени .

[ёжик]

Работать на 1/2 предельной частоты это немного из другой песни. Это рекомендация Евгения Рафаиловича Маламеда , главного конструктора ЛОМО. Из его известной монографии.
Надо сравнивать одинаковые апертуры. 5" например. Тогда для рефлектора требования к окуляру будут жёстче. Форы в апертуре не будет.
По собственному опыту в 100ЕД на 1,8Д я разницы большой никогда не видел между окулярами. По сути более 1,5Д и гнать смысла нету . А вот в МАК 127 с пятаком на мениске она очевидная была. Простой Супер Кельнер был лучше всего, когда атмосфера успокаивалась. А картинка в МАК слабоконтрастная. Между тем и полярные шапки Марса и моря темные были на пределе видны в противостояние 2003-2004.
Я боюсь сейчас выйдет мегабитва 1000 слонов, а из уважения к участникам форума этого бы не хотелось. Просто мое мнение пусть будет.
На самом деле добсоны более 8" мало кто больше 1Д использует. И это по ЧКХ с рефрактором большая фора

[ёжик]

То есть 10-12 " Ньютону с более или менее приличной оптикой и вправду наплевать что там. Супермоноцентрик или китайский клон Наглера.
Более 0,8..1Д никто увеличение не поставит из разумных пределов. Там запас по ФПМ всей системы будет достаточный. И по любому Ньютон перегонит мелкий рефрактор.

Картина поменяется если гнать Ньютон до 1,5-2Д.
Но это горы, где нет атмосферы. Кислородное голодание и проблемы с мозгом .
Или Пулковский рефрактор.

[Билонг]

В общем, согласен. Правда, когда Вы говорите о даже большей чувст-ти ньютона ПРИ ТОЙ ЖЕ апертуре, Вы не учитываете, ИМХО, что "в природе" у ньютонов больше ошибка фронта - стоковые зеркала не фигуризуют, увы, столь же качественно, как линзы. По эффекту это "в одной степи" с влиянием атмосферы - прогрессирующая просадка верхних частот.
По увеличениям - ну, как по мне, на 10" ньютоне все же 1.2D (300х), это рабочая лошадка. 0.95D (240х) при хорошей атмосфере всяко проигрывает. Разницы в детализации между 1.2D и 1.5D я уже не увидел, как и "не-плацебо" разницы между классным и просто хорошим окуляром на 380-400х. Все же, яркий Марс на 1.5D при ИДЕАЛЬНОМ сиинге смотреть как-то поприятнее. Юпитеру, да - 1.2D максимум (но я его выше 25 град пока не видел, в 10").

[ёжик]

Учитываю. ЧКХ правильного Ньютона Л/4 с 2 раза большей апертурой на 1,2Д всё-таки побольше , чем у рефрактора на 2,4Д (при одинаковом увеличении 300 раз). Поэтому и разницы в окулярах не будет видно на Ньютоне.

[ёжик]

Вот то, что я хотел сказать про ЧКХ.

https://www.cloudynights.com/topic/4442 ... ng-choice/

[Билонг]

Ну то есть если ЦЭ не 33% (это уже к кассегренам), а 23%, как у типичных ньютонов, то 200 мм последнего ни в какой части графика не сольет 120 мм едэшке. Тем более 10".

[ёжик]

И ещё окуляр будет работать с большими контрастами деталей, поэтому не будет видно если он сам даст ещё небольшую просадку ЧКХ.