astro-talks

Дорогие коллеги!

Имею маленький стаж наблюдений и телескоп Левенгук Скайлайн Тревел 70 (покупали ребенку...). По созвездиям он вроде бы пока не совсем плох (в частности. Плеяды влезли практически полностью, разглядели много мелких звездочек), но...
По Луне - хроматизм. Большой или нет - не с чем сравнить, но напрягает. И хочется более четкой и детальной картинки.
По Солнцу - пятна видны, но опять же, хочется почётче.
Пробовал посмотреть на Марс. Увидел, но если бы не знал, что это должен быть Марс... Размытая маленькая точка, причем ключевое слово - размытая. Точнее, на увеличении 20 - точка, на 60х - размытая точка.

А так жаждем посмотреть и на Марс с другими планетами, и на двойные звезды (чтобы двойными выглядели!), и по Луне пошарить поподробнее.

Поэтому хочется двух вещей.
1. Доработать по возможности этот скоп. Пока потенциально видится только путь через другие окуляры. Сейчас это Кельнеры из комплекта телескопа, причем не на всех линзах можно разглядеть просветление. Имеет ли смысл купить что-то получше, или улучшений не будет?

2. Приобрести в пару к нему что-нибудь получше. Из ограничений: цена - не более 50 тыс., масса - не более 3 кг (можно с маленьким хвостиком), т.к. имею монтировку AZ Pronto (покупал "на вырост"), там вроде бы такое ограничение по массе. Также нужны возможность смотреть с балкона и мобильность. Из-за наличия монтировки думаю пока взять "голую" трубу без монтировки. Так как короткофокусный вариант типа уже есть, смотрю в сторону длинного фокуса.
Поэтому пока из самых приемлемых - что-то типа МАК 127. Если я не совсем прав, прошу покритиковать или задать дополнительные вопросы. Если прав - какой вариант лучше в эксплуатации. Вроде бы есть такие Левенгуки, SW, Meade и пр.

Заранее спасибо за советы.

Добрый день.
Насчет окуляров Вы правы. Не знаю, какие именно у Вашего скопа, но если там есть Келлнер 25 мм - это еще куда ни шло как обзорно-поисковый. Остальное из комплектного обычно вообще хлам, и простая замена на окуляры получше, особенно если говорить о короткофокусных, уже помогает.
По трубе - не уверен, что МАК127 будет ОК. У меня монтировка того же произв-ля и, номинально, класса грузоподъемности (и те же ноги) SW AZ-EQ Avant, она выдерживает МАК127 и рефрак 1206, но совершенно на пределе. Pronto, насколько я знаю, по факту хлипче и вдобавок несбалансирован - т.е. заваливается и клюет, как и AZ3, а с предельной нагрузкой и/или трубой большого диаметра (МАК127 - почти 15 см) это усугубляется. Да и в 50 тыр. с этими трубами - впритык, на приличные окуляры не останется, а без них и труба без толку. Думаю, что на Pronto под Ваши задачи надо смотреть МАК102 (105 у нек-рых пр-лей) или рефрак 909.
Окуляры - конкретно под выбранную трубу смотреть надо, под Ваши задачи в первую очередь "планетники" на 1.5-2D, для длиннофокусного скопа можно плесслы или ортоскопики 7-10 мм, можно TMB planetary II на Али, а для 0.7-1D, даже 1.5D для Луны - 82-градусники от MAXvision там же. Линза Барлоу тоже нелишняя, оптимум цена/кач-во от НПЗ, ИМХО (у них и разгонная втулка есть, из 2х делать 3х). Например, в 909 окуляр 82/14 даст 0.7D для звезд и поле телескопа 77 минут, а с ЛБ 2х - 1.4D и поле 38, Луну целиком обозревать. Недорогие 66/20 от SW и их близкий аналог 68/20 от SVbony в длиннофокусном скопе тоже неплохо работают, сами по себе и с ЛБ (в свое время, я довольно долго ограничивался набором из МАК102, SW 20/66 и ЛБ 2х с разгонкой до 3х, попозже еще плессл 32 мм добавил).

Suntail писал(а): ↑

29 апр 2021, 09:42

Пробовал посмотреть на Марс

Он сейчас маленький и чтобы увидеть детали даже МАК 127 будет на грани.

Доработать по возможности этот скоп

Небосвод 2015-12 - "Об усовершенствовании недорогих любительских телескопов-рефракторов". Смена окуляров при плохом объективе ничего не даст.

Добрый день!

Спасибо за ответы.
По первому вопросу - в комплекте были окуляры 20 мм и 6 мм. К ним отдельно я покупал ЛБ SVbony 2x, а то из комплекта 3х была ну очень никакая. Очевидно, что к новому надо будет прикупать окуляры, и есть мысль/надежда, что и к старому они подойдут (тот же 20-25 мм).
По поводу монтировки - я в январе в форуме спрашивал, что лучше брать. Эрнест рекомендовал Пронто как более устойчивую, чем другие "одноклассники". И на сайте "4глаза" был ответ консультанта, что должно выдержать (понимаю, что уровень экспертов этого магазина может быть разным). Если же дело пойдет, то осторожно планирую перейти потом на экваториалку соответствующей грузоподъемности.
SW BK МАК 127 SP OTA торгуют за 45-46 т.р., так что пока вписываюсь. Конечно, можно наступить на горло песне и взять 102, но хочется побольше апертуры. Рефрак пока не хочется, да и длинноват он для моего балкона.
Правильно я понимаю, что у Вас есть МАК 127? Если да, то какой фирмы, какие впечатления?

Про Марс - он был не только маленьким, но и очень размытым. Такое ощущение было, что даже красный Марс хроматит.
Про окуляры - согласен. Более того, плохой объектив плохим окуляром МОЖНО сделать ещё хуже. Поэтому хочется просто плохого, а не очень плохого ))

С Келнерами 20 и 6 не знаком. А это точно не Гюйгенсы? В принципе, любой окуляр подойдет к любой трубе с соот-м стандартом посадки (1.25 и 2, другие - раритет), вопрос только в качестве и том, какой вых.зрачок/ув-е в D вы получите с конкретной трубой.
Я не говорил, что Пронто плоха - просто, Авант отдельно не продают, только сетапом вместе с трубой, насколько я знаю, а мне он понравился больше, но и для него МАК-127 уже "внатяг". Думаю, на Пронто МАК127 МОЖНО поставить, но я сомневаюсь в комфорте наблюдений на больших увеличениях, может быть тряско и вдобавок большие усилия на ручках. 102-й почти вдвое легче, с ним гарантированно проблем не будет. Я, прежде чем решиться докупить 1206 для Аванта (чуть тяжелее и чуть стройнее, чем МАК127), поэкспериментировал с более легкой трубой и "массо-габаритным утяжелителем" из железяки
МАК у меня 102й от SW, 127й - только на погляделках (тоже SW), там и примерить на мою монти его дали. Определенный минус 127го - поле скопа всего 1 градус, но разрешение 5:4 против 102го, как и полагается, по видимости малых кратеров на Луне заметно уже. Да и механически 127й солиднее 102го. ИМХО, МАК - неплохой планетник, но все же его бенефис - это лунные наблюдения, а по дипскаю, как по мне, вообще лучше ньютон. Явный минус МАКа против рефрака - капризнее к термостабу, дольше выстаивается. По Луне с МАКом 102 или 127 ПРЕКРАСНО зашел окуляр APM XWA 9мм 100 градусов - но это сразу полбюджета от озвученного. Но окуляр классный.

Suntail писал(а): ↑

29 апр 2021, 16:15

он был не только маленьким, но и очень размытым
...
моего балкона

Перед наблюдениями балкон (вместе с телескопом) был открыт не меньше часа? Это нужно чтобы выровнять температуры, иначе струящий воздух всё замоет с любым телескопом.

Билонг писал(а): ↑

29 апр 2021, 16:45

А это точно не Гюйгенсы?

Маркировка окуляров начинается с К, вроде бы это про кельнеры.
Я конечно понимаю, что лучший МАК - это 20'' Ньютон на добсоне ,но приходится соизмерять желание и возможности
А чем тогда лучше планеты смотреть?
И по МАК 102 - какие впечатления (на всякий случай, вдруг его решусь)? Какой угол зрения, удобство использования, особенности?

Я бы 70 мм рефрактор, хоть и короткий, на мак 102 не менял. Смотрел в неудачный мто-1000 (тот же мак 102) с большой сферичкой - планеты в него очень неконтрастные. А если мак неюстиоуемый попадется?

P.S. На астрофоруме видел зарисовки wad в такой 70 мм, вполне детальные там изображения планет, не смотря на заметный вторичный хроматизм.

Т.к. Луна на цветовые оттенки не очень богата, попробуйте по ней зеленый фильтр (он не пропустит большинство света, который и так не сфокусирован). Аналогично для Солнца, в дополнение к апертурному фильтру.

Если есть желание разобраться с имеющимся телескопом, то помимо условий наблюдения (место, термостабилизация, атмосфера и т.д.), причиной совсем мутного изображения может быть:
1) плохая юстировка/качество объектива - кома, сферическая, астигматизм
2) некачественная диагональ (оборачивающая призма с крышей, астигматичное зеркало и т.д.)
3) некачественный окуляр/барлоу, который используется для достижения больших увеличений

При равных апертурах по планетам и вообще от 0.8-1D лучше скоп без ЦЭ, т.е. рефрактор (экзотику типа рефлека Ломоносова не берем). Чтобы (почти) без хроматизма - или очень длинный ахро, F>D^2/К (в мм), где К=10 и менее, или АПО. У длинной трубы с балкона плюс - можно выставить подальше, сквозь самый "плохой" пристенный слой. И вообще, чем меньше ЦЭ, тем лучше по планетам, катадиоптрики тут на 3м месте после рефраков и ньютонов, при равных апертурах.

Suntail писал(а): ↑

29 апр 2021, 18:19

И по МАК 102 - какие впечатления (на всякий случай, вдруг его решусь)? Какой угол зрения, удобство использования, особенности?

У МАК102 принципиальных особенностей ср-но с 127 нет - фокус короче (1300 против 1600, если брать реальные цифры), соотно поле 75 минут против 60, примерно, остывает чуть быстрее. Механика у 127 "железнее", 102е есть вообще без юстир.винтов (некоторые).

Suntail писал(а): ↑

29 апр 2021, 09:42

...Левенгук Скайлайн Тревел 70...

Игрушка, для проверки крепости характера. Если несмотря на ее "прелести" вас все еще тянет понаблюдать, стоит подумать о смене.

Доработать по возможности этот скоп...

Он этого не стоит. Во всяком случае окулярами его точно не спасешь.

...что-то типа МАК 127...

Вполне годится. Хотя надо отдавать себе отчет, что это жертва компромиссов с существенным центральным экранированием и весьма небольшим полем зрения.
На вашем месте бы присмотрелся к 1:5 Ньютону с апертурой 150 мм (труба в кольцах, вроде Sky-Watcher BK 150P OTA). Ваша монтировка его вполне потянет. Если повезет с оптикой, то получится куда более мощная машинка, чем то что у вас сейчас.

Приобрел себе мак 102 https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... nfo/p11757. Окуляры без просветления или/и с кучей линз использовать невозможно - темно, ну может для луны тока. Остывает долго, за час при +2 по целсию снаружи так и не остыл при выносе из дома: 200х ЕС82 6.7мм звездочки ёжиком. Тренога и голова отличные для цены.

Ernest писал(а): ↑

30 апр 2021, 10:49

[На вашем месте бы присмотрелся к 1:5 Ньютону с апертурой 150 мм (труба в кольцах, вроде Sky-Watcher BK 150P OTA). Ваша монтировка его вполне потянет. Если повезет с оптикой, то получится куда более мощная машинка, чем то что у вас сейчас.

Эрнест, я извиняюсь, но Вы уверены? Я бы не вмешивался, если б сам не провел недавно месяцы в подборе для себя "мобильного телескопа". На ньютон 150/750 я сам облизывался, но пришел к твердому выводу, что для моей AZ-EQ Avant она непосильна, и AZ Pronto всяко не грузоподъемнее. Даже AZ5 на таких же (алюминиевых трубчатых) ногах маловато было бы, 6" ньютон меньше чем на EQ3, Star Discovery или SLT не "женится", ИМХО

Ernest писал(а): ↑

30 апр 2021, 10:49

[На вашем месте бы присмотрелся к 1:5 Ньютону с апертурой 150 мм (труба в кольцах, вроде Sky-Watcher BK 150P OTA). Ваша монтировка его вполне потянет. Если повезет с оптикой, то получится куда более мощная машинка, чем то что у вас сейчас.

Эрнест, я извиняюсь, но Вы уверены? Я бы не вмешивался, если б сам не провел недавно месяцы в подборе для себя "мобильного телескопа". На ньютон 150/750 я сам облизывался, но пришел к твердому выводу, что для моей AZ-EQ Avant она непосильна, и AZ Pronto вряд ли грузоподъемнее (я даже считаю, она менее удобна на углах возвышения, сильно отличных от положения баланса, по типу AZ3). Даже AZ5 на таких же (алюминиевых трубчатых) ногах маловато было бы, 6" ньютон меньше чем на EQ3, Star Discovery или SLT не "женится", ИМХО

Ньютону с апертурой 150 мм

Для балкона он вряд ли будет удобен, тут сразу надо ориентироваться на выходы/выезды.

зарисовки wad

Кстати, да. Они вполне реалистичны, автору будет понятней что он получит. Только учтите, что Марс тут в противостоянии. Сейчас он немногим больше Урана (4.6 сек vs 3.4 сек).

Исправный ахромат 70/300:


МАК 127:

Отличные иллюстрации

Ernest писал(а): ↑

30 апр 2021, 10:49

На вашем месте бы присмотрелся к 1:5 Ньютону с апертурой 150 мм (труба в кольцах, вроде Sky-Watcher BK 150P OTA). Ваша монтировка его вполне потянет. Если повезет с оптикой, то получится куда более мощная машинка, чем то что у вас сейчас.

Эрнест, Вы искуситель! (в хорошем смысле слова)

Присмотрелся, загорелся. Практически созрел. Но понял, что надо к нему ещё и монтировку докупать. В комплекте получается дешевле, чем по одиночке.
Но есть маленькие сомнения. Во-первых, некоторые говорят о хлипковатости EQ3-2 для этого телескопа. И кто-то обозвал ГЗ "недопараболой". Хотя по второму пункту отзыв был лет 5 назад. Можно надеяться, что этот недостаток исправили? Или до сих пор лотерея?

Некоторые говорят и о хлипковатости ее для рефрака 1206, типа только EQ5, не меньше. По опыту скажу, что 1206 приемлемо работает и на куда более легкой, но именно - приемлемо. Если не быть упоротым перфекционистом, то EQ3 должно хватить, она даже 150/1200 несет, а уж его-то из-за длины больше колбасит, чем 150/750, по идее. К тому же, на EQ3 вы ее разом сможете перемещать, если что, а на EQ5 - это упражнение уже для щварценеггеров, тут уж сами смотрите.
По поводу лотереи - можете посмотреть тесты в "подвале ВАГО". Я в прошлом году пролистал, у меня сложилось впечатление, что процент проблемных зеркал падает, только начиная с 10" - то ли на другом станке их делают, то ли что...

Билонг писал(а): ↑

30 апр 2021, 16:43

К тому же, на EQ3 вы ее разом сможете перемещать, если что, а на EQ5 - это упражнение уже для щварценеггеров, тут уж сами смотрите.

Купил, обомлел, пытаюсь освоить.
Насчет шварценеггеров - даже EQ-3 далеко не пушинкой оказалась. Одна только голова с противовесами - порядка 10кг, а в сборе со скопом - больше 18кг. Пробовал перемещать пока по комнате - тяжеловато, тренироваться надо. Хочется увеличить мобильность путем снижения массы.
В связи с этим вопрос - под такой скоп (5.5 кг, 150 диаметр) бывают вообще азимутальные монтировки? А если бывают, то есть ли отдельно головы? И если есть, могут ли встать на треногу от EQ3?

AZ 4 без тонких движений, AZ 5 с тонкими. "Пятерка" сама голова весит, ЕМНИП, 2.3 кг, а купить отдельно... ну, это уже ищите, можно ведь и на вторичке. На треногу должна встать, хотя за все возможные варианты не ручаюсь.
А можно купить штангу и потренироваться

Билонг писал(а): ↑

06 май 2021, 21:53

AZ 4 без тонких движений, AZ 5 с тонкими. "Пятерка" сама голова весит, ЕМНИП, 2.3 кг, а купить отдельно... ну, это уже ищите, можно ведь и на вторичке. На треногу должна встать, хотя за все возможные варианты не ручаюсь.
А можно купить штангу и потренироваться

Спасибо!

Простите неофита, но ещё уточнить хочется. На треноге EQ3 есть такой "шип" для точной посадки головы. Налезет ли на этот шип AZ5?
И ещё момент. У AZ5 предельная нагрузка - 5 кг, а тут 5.6 кг. Выдержит?

Заранее спасибо за ответы

По поводу шипа - лучше бы фото, а то уж были прецеденты, когда о разных вещах говорили, как об одной.
Грузоподъемность AZ-5 самой по себе - до 9 кг, на мощной треноге, а 5 кг - это ограничение на вариант с легкой треногой Star adventurer. ИМХО, скайвотчеру явно не хватает в ряду треног чего-то между алюминиевыми под "тройки" и стальной, которая уже HEQ5 выдерживает, вот и лепят в диапазоне где-то 5-8 кг сочетания, где ноги либо хлипкие для головы, либо уже чересчур тяжелые.

Билонг писал(а): ↑

07 май 2021, 07:16

По поводу шипа - лучше бы фото, а то уж были прецеденты, когда о разных вещах говорили, как об одной.
Грузоподъемность AZ-5 самой по себе - до 9 кг, на мощной треноге, а 5 кг - это ограничение на вариант с легкой треногой Star adventurer. ИМХО, скайвотчеру явно не хватает в ряду треног чего-то между алюминиевыми под "тройки" и стальной, которая уже HEQ5 выдерживает, вот и лепят в диапазоне где-то 5-8 кг сочетания, где ноги либо хлипкие для головы, либо уже чересчур тяжелые.

"Официальное" фото "шипа"

А Star adventurer c AZ5 потянет 5.6 кг, как Ваше мнение?

Про шип не скажу - у меня своей AZ5 нет, видел (и пробовал) ее как раз на Star adventurer и не обратил внимания, есть ли там дырка под шип или нет, у самой треноги SA шипа там нету.
На Star adventurer 5.6 кг + окуляр уже плохо будет, жесткости самой треноги не хватит. Она уже под 4.5 кг (плюс голова) с полувыдвинутыми ногами не очень хорошо себя чувствует - свыше 1D уже приходится изображать из себя нейрохирурга , хотя, в общем, приноровился, а по дипскаю вообще хорошо. А при полностью выдвинутых ногах килограмма 3-4 уже предел.

На az-4 есть отверстие по этот шип. Не вижу причин, чтобы у az-5 его не было.