Что нам известно: есть некие сообщения, что апертура в этих телескопах срезается до 140 мм вместо 150 мм, что увеличивает ЦЭ до 40 с лишним процентов. Эрнест по результатам прямого измерения в своём обзоре пишет, что апертура полные 150 мм, а ЦЭ увеличено из-за "морковки" и до тех же самых 40 с небольшим процентов. Сообщения относятся к телескопам, выпущенным в 2018-2019 гг, а в обзоре телескоп, купленный в 2020 г.
Возможные гипотезы:
1. Если предположить, что в более ранних телескопах устанавливалась слишком длинная бленда вторичного зеркала, чем в более новых, то чтобы сохранилось преувеличенное ЦЭ в новых трубах надо, чтобы в новых трубах: а) укоротили бленду вторичного зеркала, б) удлинили "морковку" главного зеркала. Но судя по тому же форуму CN "морковки" на тех ранних трубах такие же, как на трубе из обзора. Противоречие.
2. Предположим, что геометрия бленд и точки крепления зеркал на старых и новых трубах одни и те же. Тогда, если на старых трубах фокусное расстояние главного зеркала больше, чем на новых, лучи от главного зеркала будут фокусироваться дальше за вторичным, и апертура, насколько я понимаю, может срезаться блендой вторичного зеркала. Правда, это увеличение ФР главного зеркала потянет за собой то, что для сохранения ФР всего телескопа нужно, чтобы и вторичное зеркало было другим, и вынос фокуса тоже был другим, чем в телескопе из обзора Эрнеста.
По моим прикидкам для случая ФРгл.зеркала = 500 мм и ФРтелескопа = 1859 мм вынос фокуса будет уже 595 мм. На 5,5 см дальше, чем в трубе из обзора. В принципе, разница кажется достаточно небольшой с точки зрения потребителя. На сколько при этом будет (и будет ли?) резаться апертура, не знаю. Так же не знаю, насколько просто поменять кривизны изготавливаемых зеркал на оптическом производстве.
Эрнест, а вы измеряли длину бленды вторичного зеркала? Или расстояние от внешнего торца оправы вторичного зеркала до края бленды вторичного зеркала? На cloudynights это расстояние намеряли рулеткой в 81 мм.