Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета

[Ernest]

Тесные двойные любят большое увеличение и дифракционную оптику.

[sky-man]

А может просто опыт наблюдения двойных растет.

Растёт весенний сиинг )

Тесные двойные любят большое увеличение и дифракционную оптику.

Но атмосфере до лампочки дифракционная оптика или нет. Чаще всего разрешающую способность больше чем у 100-150мм трубы атмосфера средней полосы не раскрывает. И дифракционную оптику 250-300мм тем более негде раскрыть 99% времени.
Поэтому для съемки дип скай больше 100-150мм не нужна труба. Детализация мелких деталей на снимке будет такая же как у 250мм. Сам проверял, прироста в качестве из-за атмосферы я не увидел. Детально рассматривал снимки и сравнивал.
Так что все упирается при рассматривании двойных не в оптику, а в атмосферу.

[sky-man]

Добрый день.
Сегодня опять дали не надолго небо. В этот раз вынес свой рефрактор 125/975. Смотрел то же кольцо в лире. Использовал фильтр OIII Antlia 4.5 нм. На зрачке 1.7 мм (13 этос) и зрачке 3.2 мм (es 25/100) прекрасно показывает. С 6 мм этосом уже темновато и сложнее сфокусироваться, если рядом нет относительно ярких звезд.
То есть делаю вывод, что отлично подходит для визуальных наблюдений с соответствующими зрачками. Если уж на 125 мм рефракторе работает, то на больших добах вообще отлично.
П.С. Немного не в тему. Наконец понял, какой кайф дает остывший рефрактор. Если раньше, чтоб разделить эпсилон Лиры, оба двойных компонента, ставил увеличение больше 120-150 крат. То в этот раз удалось разделить с 13 этосом - 75 крат. А может просто опыт наблюдения двойных растет.

Блин опять кольцо? Его в оранжевой зоне видно без фильтров. Как Вуаль, Северная Америка в 4.5 нм при засветке? Как я понимаю ничего больше и не было видно в 4.5 нм кроме кольца в жёлтой зоне засветки. Потому как 2 выезда на дачу и только одно кольцо.

[Билонг]

Ну все-таки атмосфера не "отрезает" высокие частоты у ЧКХ апертуристого инструмента (пусть 200 мм и более), а "всего лишь" просаживает ее. Т.е. контрастные объекты "пробивают" провисшую ЧКХ справа - плотные звездные скопления, светотени на Луне. Ни при какой атмосфере в 150 мм шаровик так не увидишь, как в 250 мм при вполне рядовом сиинге. И в отличие от аберраций оптики, атмосферные - нестабильны, т.е. это переменный шум, к-рый должен подавляться суммированием и прочей обработкой, как раз поле деятельности для астрофотографии. В инете полно примеров того, как "я точка, точка, точка, а вовсе не медведь (и не ежик)"

[sky-man]

Ну все-таки атмосфера не "отрезает" высокие частоты у ЧКХ апертуристого инструмента (пусть 200 мм и более), а "всего лишь" просаживает ее. Т.е. контрастные объекты "пробивают" провисшую ЧКХ справа - плотные звездные скопления, светотени на Луне. Ни при какой атмосфере в 150 мм шаровик так не увидишь, как в 250 мм при вполне рядовом сиинге. И в отличие от аберраций оптики, атмосферные - нестабильны, т.е. это переменный шум, к-рый должен подавляться суммированием и прочей обработкой, как раз поле деятельности для астрофотографии. В инете полно примеров того, как "я точка, точка, точка, а вовсе не медведь (и не ежик)"

Если потеоретизировать то так, на практике как я сказал. Когда 4 минуты звезда болтается с определённой амплитудой что на 250мм что на 150мм результат один на снимке. Когда 3-4 раза в году хороший сиинг 250мм показывает большую детализацию мелких частей кадра за 4 минуты выдержки. С лупой сверял уж поверьте. У нас в Казани так. 99% времени в году посредственная атмосфера. 250мм себя редко раскрывает в съемке дип скай. И 200мм тоже. 150мм оптимален для съемки на Ньютон, и 100мм на рефрактор имхо.
Что касаемо наблюдений то да чем больше диаметр тем больше увеличение при той же яркости картинки либо ярче картинка при том же увеличении по сравнению с меньше апертурой. Для камеры это все до фени. Но не стоит это путать с разрешающей способностью. 80мм апо при хорошей атмосфере снимают просто поразительно детальные кадры, которые не получить при плохой атмосфере на 200мм Ньютоне например.
Это же все математика, размер звёзд в кадрах очень сильно плавает от погоды. Все это видно при гидировании. Зимой звёзды вообще растягиваются сильно до плюх у нас. Смысла там вообще в диаметре нет.
Удаленный телескоп на юге, чем часто пользуются астрофографы это другое дело в 10-15 раз больше ясных ночей чем у нас, атмосфера чаще лучше чем у нас. Там есть смысл снимать дипскай на большой диаметр. Ну и вложения дикие в создание бесплатного контента для интернета хоть оправдываются лучше.

[Евгений Владимирович]

Блин опять кольцо? Его в оранжевой зоне видно без фильтров. Как Вуаль, Северная Америка в 4.5 нм при засветке? Как я понимаю ничего больше и не было видно в 4.5 нм кроме кольца в жёлтой зоне засветки. Потому как 2 выезда на дачу и только одно кольцо.

Добрый день.
В предыдущих постах писал - что появилось в зоне видимости с балкона дачи, то и смотрел. Кольцо фильтрами выделяется. Поэтому для экспериментов подходит. Вуаль появляется в зоне видимости когда уже рассветает. И не два выезда на дачу. А выехал на выходные на дачу. И если есть небо, то и что -то смотрю. Ночи уже светлые на севере. По сути не больше часа сумерек, а не темного неба.

[Ernest]

Тесные двойные любят большое увеличение и дифракционную оптику.

Но атмосфере до лампочки дифракционная оптика или нет. Чаще всего разрешающую способность больше чем у 100-150мм трубы атмосфера средней полосы не раскрывает. И дифракционную оптику 250-300мм тем более негде раскрыть 99% времени.

Поэтому двойные лучше наблюдать в инструменты 100-150 мм апертуры, хоть это и снижает число доступных объектов.

[sky-man]

Кстати в копилку знаний.
Мой фильтр 2’’ Lumicon UHC, которым я был доволен, и который я в итоге заменил на 1.25 был с меньшим пропусканием чем теперешний 1.25. На 2’’ была надпись USA. На 1.25 без USA.
2’’:

2F90DD45-EC38-4582-9CC9-014794573116.png (456.25 КБ) 7307 просмотров

1.25:

Прирост до 1,5%, отличия в партиях есть.

Мой набор 1.25 фильтров для наблюдения deep sky объектов:

[niki3]

Кое что проясняется с типами Люмиконов:
https://www.cloudynights.com/topic/8171 ... p=12356409

[sky-man]

Выезжал в мае 2023 за 83 км от дома в Казани в Ошняк-Качкалак на восток, по сути сезон уже закончен, но решил спонтанно один скататься со своим 102/500.

DB2089DE-580E-4C3E-8C29-C281FBD94B02.jpeg (70.12 КБ) 6515 просмотров

E45EFF7A-7F22-4914-9C37-20BE717D8F2E.png (176.19 КБ) 6502 просмотра

Lumicon Oiii gen3 12nm показал себя лучше Lumicon UHC на 100мм. Лучше выделял туманности NGC 6992, 6960. Кокон C19 в Lumicon Hbeta не увидел хоть убей искал как мог. Очень тёмный фильтр. Хотя такая же полоса пропускания 12нм как у Oiii. Разница только 94% и 99% пропускания по паспорту.
Hbeta пока под вопросом на 100мм.
Lumicon UHC лучше показал NGC 7000 Америка, облака ярче вокруг креста. В Oiii темнее этот протяженный объект на 100мм. Хочется 1 фильтр оставить Oiii для 100мм, но UHC по отдельным объектам интереснее на мобильной гляделке.

EE072AFE-7F51-4BB3-BEFE-483F3FFD37E7.jpeg (52.33 КБ) 6512 просмотров

Очередной раз убедился, так было и зимой, что не стоит тратить 1 час в дороге на восток от Казани чтобы наблюдать в ярко зелёной зоне. Коттеджная агломерация на востоке очень сильно засвечена. Проще проехать 1 час 30 минут на юг за Каму и в синей зоне гораздо более качественно поастрономить объекты там ярче значительно и есть детали, тут очень тусклые объекты, всего на 30 минут дольше, это ни о чем при 3-4 выездах в год. По мне это неэффективная трата времени провести в дороге в общем 2 часа и получить тусклые объекты из-за светлого неба. Точка здесь неплоха доступностью зимой и наличием чищенного асфальта до места когда в поля не съехать из за сугробов, как говорится когда вообще тоска по небу, хоть что-то посмотреть.
https://djlorenz.github.io/astronomy/lp ... /dark.html


Прям значительная разница по картинке с тем, что я видел в малыша 100мм в апреле в 130 км от Казани в синей зоне:


Ещё такой момент заметил, я обычно редко езжу один наблюдать. В этот раз спонтанно захватил мобильный сетап и поехал один. Обычно с кем-то в компании, заметил по ощущениям одному менее интересно этим заниматься.
Когда с кем-то наблюдаешь что-то обсуждаешь в компании увиденное, в разы интереснее. Что-то спросить можешь. Реально одному ездить наблюдать скучновато, замкнутая тема в себе немного.

[DeWynter]

Ещё такой момент заметил, я обычно редко езжу один наблюдать. В этот раз спонтанно захватил мобильный сетап и поехал один. Обычно с кем-то в компании, заметил по ощущениям одному менее интересно этим заниматься.
Когда с кем-то наблюдаешь что-то обсуждаешь в компании увиденное, в разы интереснее. Что-то спросить можешь. Реально одному ездить наблюдать скучновато, замкнутая тема в себе немного.

Это, конечно, оффтопик в этой теме, но тем не менее отвечу.
У нас в астро-клубах где я состою есть народ что не просто люит поговорить, а тарахтит неумолкая. ‍♂‍♂‍♂ В итоге ты не наблюдаешь, а слушаешь этого чела. А послать нельзя.

[DarkDiver]

А я и с компанией люблю ездить и в одного тоже. Когда один за то больше успеваешь посмотреть, при этом как бы пребываешь в неком умиротворенно-медитативном состоянии, но при этом одновременно собран и сосредоточен.
Да и компания не всегда собирается.. чаще не собирается..

[DeWynter]

DarkDiver, вот! Вот именно! +1

[Евгений_В]

C19 в Lumicon Hbeta не увидел хоть убей искал как мог

Кокон довольно слабая туманность, очень требовательна к засветке и прозрачности неба, да и апертура нужна от 200 мм. Я ее наблюдал в зелёной зоне в 12 Доб с Astronomik HB - и то довольно невзрачно, в виде слабых сгустов около яркой звезды.

[~Игорь~]

Здравствуйте.
Не могли бы опытные товарищи объяснить зачем нужно именно 3 узкополосных фильтра: ОIII, Hb и UHC? Для чего нужны фильтры вообще и как они работают, я понял. Но зачем именно три?
Если мыслить логично, то фильтр отсекает всё лишнее (фон), делая слабый объект менее засвеченным фоновым светом неба и, следовательно, более контрастным и лучше видимым.
Но вот имеется туманность светящаяся в ОIII. Ставим OIII фильтр и прекрасно её видим.
Есть туманность светящаяся в Hb. Ставим Hb фильтр и прекрасно её видим.
Есть туманность светящаяся и в OIII и в Hb. Ставим UHC фильтр и прекрасно её видим.
Это-то ясно.
Не понятно только, почему нельзя с аналогичным успехом использовать UHC фильтр по чисто OIII туманностям и чисто Hb туманностям. Ведь по логике получается, что вот светится туманность в кислороде - ставим UHC фильтр. Он, как и OIII, отсекает все лишнее, кроме кислорода (т.е. в этом они равны), но пропускает водород. Но в том то и дело, что в "кислородной" туманности водорода нет, следовательно засветки от водорода нет, т.к. засветка от водорода отсечена, но не фильтром, а самим фактом своего отсутствия. Следовательно, качество должно быть что у OIII фильтра, что у UHC фильтра для глаза одинаковое.
Тоже самое и для водородных туманностей.
Вроде бы логично?
Но, раз все используют всё-таки узкоспециализированные фильтры, делаю вывод, что где-то я ошибаюсь.
Где моя ошибка? Объясните пожалуйста.

[Евгений_В]

Хорошие фильтры имеют узкую полосу пропускания, чтобы пропускать только полезный сигнал в волнах, которые источают туманности, обеспечивая максимальный контраст. Особенно много туманностей, излучающих кислород, содержащий две линии 496 и 501. Соответственно, чтобы их обе поместить фильтр OIII должен быть шириной не менее 5 нм. На практике для адаптации к телескопам разной светосилы (чем она больше, тем сильнее сдвиг полосы в коротковолновую часть спектра) ширину фильтра делают больше (для визуальных наблюдений) 10-14 нм. Таким образом, аккумулируется полезный сигнал и туманность выглядит наиболее контрастно. Также и с линией Hb для водородных туманностей на частоте 486 нм (их гораздо меньше). Фильтры UHC объединяют обе эти линии и соответственно более универсальны, но поскольку между линиями есть промежуток ненужных волн 487-495 - минимальная теоретическая ширина UHC фильтра не может быть менее 16 нм. В реальности по указанным выше причинам ширина получается ещё больше 26-35 нм. Соответственно фильтр UHC помимо полезных ярких волн пропускает и соседние, с сигналами, не относящимися к наблюдаемой туманности (засветка и т.д.). Из-за этого неизбежно снижается её контраст и падает детализация. Поэтому для максимального контраста и детализации фильтр подбирается под вид наблюдаемой туманности. Бывают и туманности с примерно равным водородом и кислородом ( их немного)- такие лучше смотрятся в UHC фильтр.

[Билонг]

Ошибка в том, что по принятой Вами логике фильтры вообще не нужны там, где что-то "отсечено фактом отсутствия". Беда в том, что фон всегда ПРИСУТСТВУЕТ, и чем больше его отсечено, тем лучше. А для этого, чем уже фильтр - до тех пор, пока не давит полезный сигнал - тем темнее фон и выше контраст. Лунному или космическому наблюдателю (где нет атмосферы) эти фильтры были бы почти без надобности - разве что зодиакальный свет приглушить.
Кстати, есть UHCы с 2 узенькими полосами на водород и кислород, но дорогушшиеее...
Вообще, как я понял, нет четких градаций по типам туманностей (в смысле кислородная, водородная), а есть разные соотношения для этих газов. Т.е. если для всех туманностей измерить светимость отдельно в OIII и Hb и одну цифру отнести к другой, то отношения можно отсортировать по возр-ю (или убыванию), и будет довольно плавный график, хотя и асимметричный - с коротким "водородным концом" (максимальное Hb/OIII) и длинным "кислородным". В кислороде так или иначе видно большинство туманностей, в водороде - немногие, но зато, например, в Hb можно разглядеть какую-нибудь Сев.Америку там, где в UHC дай бог ее вообще найти на не слишком темном небе.

[~Игорь~]

Кажется я понимаю. Хороший и достаточно узкий UHC фильтр всё-равно даёт менее контрастное изображение, например для кислородных туманностей, потому, что хоть он и отсекает всё лишнее "слева" и "справа", как и ОIII фильтр, но он не просто пропускает два пика OIII и Hb, а всю, хоть и узкую полосу от OIII до Hb включительно. Получается, снаружи пропускаемой полосы всё отсекаем, внутри пропускаемой полосы имеем: OIII нужный сигнал, Hb отсутствует, а паразитная засветка всё-таки идет через промежуток между ними в UHC фильтре. И если бы производители UHC фильтр делали не непрерывным от OIII до Hb, а двумя пиками только на нужных местах (только на OIII и Hb и с нулём пропускания в промежутке между ними), то проблем бы не было, и его можно было бы использовать без потери качества вместо ОIII и Hb, но это оооочень дорого, поэтому и не делают. А, следовательно, UHC картинку показывает менее контрастную, чем узкие фильтры, т.к. всё-равно "пропускает" лишнее, просто не "снаружи", а "изнутри". Так?

[Евгений_В]

Да все так, но по опыту шепну UHC фильтр на тёмном небе творит чудеса, даже нет времени его переставлять. У меня есть вся троица, если выбирать - взял бы один UHC.

[niki3]

В реальности по указанным выше причинам ширина получается ещё больше 26-35 нм.

Видимо самый узкий среди них DGM NPB. 21-23 нм, если память не изменяет.

[hanaaga006]

поскажите хочу взять OIII фильтр и есть 18нм а есть 10нм какой лучше выбрать? смотрю в городе засветка очень сильная в центре города телескоп мак 105-1365 (svbony) как я понял 10 получше должен быть но мак сам посебе темнее и не будитли он хуже чем с 18? они правд сильно бюджетные но денег мало

[DarkDiver]

Фильтр с шириной 10 нм точно не будет стоить 2600 р., там точно не меньше 18 нм, а то и все 25 нм

[hanaaga006]

Фильтр с шириной 10 нм точно не будет стоить 2600 р., там точно не меньше 18 нм, а то и все 25 нм

эх видимо рисунок левый с диаграмой у 10нм тот что верхний , ато я в фильтры не смотрел не разу поэтому даже примерно не знаю что там )) там ниже от 18нм или там тоже врут?)
и естьли смысл брать uch фильтр от svbony (2100 стоит) или мб воообще взять SVBONY O-III 18нм 1.25 (4900) по неву в отзывах написали полоса пропускания у этого фильтра такая же как и у solomark, но процент пропускания явно выше - картинка заметно ярче, что очень хорошо

[DarkDiver]

Svbony OIII имеет полосу 18 нм (есть реальные промеры), но он немного цепляет линию H-beta. Лучше взять optolong oiii 18 нм, хоть он и подороже (если пока нет возможности купить astronomik или lumicon).
Из UHC фильтров имеющихся на али для визуала очень хорош optolong l-enhance (уже чем astronomik, по полосе и уровням пропускания близок к lumicon), на них иногда бывают хорошие скидки.
L-enhance не пропускает ультрафиолет и инфракрасный диапазон, поэтому он годится и для фотографирования.

[hanaaga006]

Svbony OIII имеет полосу 18 нм (есть реальные промеры), но он немного цепляет линию H-beta. Лучше взять optolong oiii 18 нм, хоть он и подороже (если пока нет возможности купить astronomik или lumicon).
Из UHC фильтров имеющихся на али для визуала очень хорош optolong l-enhance (уже чем astronomik, по полосе и уровням пропускания близок к lumicon), на них иногда бывают хорошие скидки.
L-enhance не пропускает ультрафиолет и инфракрасный диапазон, поэтому он годится и для фотографирования.

денег прост совсем мало осталось) тут посути или взять 2 дешовые 2500 o-lll и uhc 2000 или один но какойто конкретный но по сумме обоих) 5-6к ) оптолонг o-lll по цене в писываетя но тогда не будит uhc просто не знаю нуженли o-lll или чтоб обхватить больше обьектов uhc , просто будитли результат неясно поэтому брать чтот дорогое смысла пока нет ато мб я и сними ничего не увижу) так как я не фоткаю а визуалом хочу увидеть с центра города при большой засветке без фильтров небыло видно от слова совсем