Еще одна болталка по любительской астрономии

[Билонг]

Да, про него. Как я понимаю, это апробированная методика? Поэтому и "получают". Но вообще да, Эрнест, как Вы получили.

[abelt2003]

Всем доброго времечка.
Объясните кто знает: что за единица измерения такая у китайцев?
Например тут
https://sl.aliexpress.ru/p?key=cJLut4Z
О чем это вообще: 200W?
Или тут
https://sl.aliexpress.ru/p?key=WhLutsB
1600W - 1.6 мегапикселей что-ли?

[Ernest]

Черт их знает...
По поводу базовых параметров последней (1600W) там есть картинка с этикеткой из которой все ясно

[abelt2003]

Я нашел в описании такие строки:
Функция беспроводного электронного переключателя окуляра 1600 Вт:

Наверно это мощность передатчика wifi ?

Но по первой ссылке нет wifi...
Загадка.

Уууу... спать пора. Такие глупости порю...
1.6 квт можно ведро за 15мин. вскипятить...

Ну их.... хитрых китайцев.

[abelt2003]

Вот еше нашел

https://sl.aliexpress.ru/p?key=gfIxwW1

Но ничего не понятно...

[abelt2003]

Или вот еще

https://sl.aliexpress.ru/p?key=sFIxwO6

На коробке почему-то написано CCD, не CMOS.
Хотя названия сенсора не укзано вовсе.

[abelt2003]

Ну вот и здесь CCD

https://sl.aliexpress.ru/p?key=g9IxwtZ

[astronub]

Подскажите пожалуйста, глупая ли мысль взять МАК 127/1500 для фото по птичкам?

[Observer]

Днем по наземке контраст против рефрактора слабоват ИМХО

[astronub]

Днем по наземке контраст против рефрактора слабоват ИМХО

угу..
раз https://astro.ecuadors.net/terrestrial- ... telescope/
два http://www.billmajoros.com/photoalbum/c ... index.html
в первом автор показывает что МАК почти 1в1 с апохроматом, разве что контраст подтянуть надо программно
во втором человек с фоторужьем а-ля 3х литровая банка, и там по его снимкам видно что контраст не правил, но детализация очень даже (ну конечно не никоновский фотообъектив 200-500 за 1.3К но все-равно прилично кмк)

Просто со своей зрт-460 понял, что для птиц на расстоянии 150-200 метров нужно минимум 90 крат
и вот искал как это реализовать бюджетно
и нашел только что Максутов-Кассегрен (бу-шку можно взять за около 200 у.е.) можно рассматривать как вариант.
Но посоветоваться решил здесь.
Потому что вдруг еще какой объектив есть неплохой для этого. Читал что хвалят SW 809/909 но они ух длиннющие! странноватый фотообъектив будет =)
Или вдруг для хорошей детализации (птицы,например, от 10 до 40 сантиметров на указанном _и_меньше_ расстоянии) будет достаточно даже меньшего рефлектора.. Послушал бы..

ну или вот так еще, но это уже оффтоп (да и телеконвертер этот ооочень редок, в отличие от fz200)
https://flickr.com/search/?q=fz200+e17ed

[Observer]

ну если вы себя уже уговорили то берите что хотите )) я бы однозначно брал АПО триплет 50-60 апертуры , максимум 70 , а то и ЕД дублет сойдет на 53 стекле ИМХО...

[Ernest]

Подскажите пожалуйста, глупая ли мысль взять МАК 127/1500 для фото по птичкам?

Очень узкое поле зрения будет для птичек. Ну и боке очень специфическое.

[Astrobin]

Такой вопрос:
Смотрел звёзды +13.. +14 в 10" в январе
А сейчас их не видно, только +12.5. в феврале

Вроде ясно, тоже небо, тот же телескоп, в чём причина?

[fort]

Подскажите пожалуйста, глупая ли мысль взять МАК 127/1500 для фото по птичкам?

вопрос не обладает полнотой условий ) что вас ограничивает ? размеры, вес, цена ? разумеется, это не самый лучший вариант для бердинга . но и не худший - можете почитать обзоры линейки менисковых фотообъективов мто 1000. если умеете фотографировать птиц и редактировать фото - можно получать вполне резкие и контрастные кадры.

[Билонг]

Возник вот такой вопрос.
Угол поля зрения окуляра, измеренный с помощью лазера, и есть в точности AFOV, видимый угол зрения? Или возможны подвохи?
Более конкретно - взял я 2 разных окуляра, в сумерках поднес к глазам как будто бинокль и нашел им такое положение, что центры светлых кругов совместились (изображения диафрагм стали концентричны). Если один из этих кругов больше другого хоть чуть, лазер покажет его бОльший угол 100% или есть варианты?

[Ernest]

Лазер это инструмент, им можно "намерять" много чего разного. Лучше ссылаться на методику измерения. Но даже и строгое следование правильной методике ничего не гарантирует, к примеру, если окуляр с полевой диафрагмой не в фокусе используется в сверхсветосильном инструменте.

[Билонг]

У меня собралась тесная компашка окуляров в диапазоне примерно 56-66 град. При взаимном сравнении выстроились таким образом, от большего к меньшему полю, любые соседи различаются вряд ли более, чем на пару градусов.
WA 66 град ("золотой поясок")
UFF 15 мм
Meade HD-60 4.5 и 6.5 мм (поля идентичны)
Meade HD-60 25 мм (лишь чуть меньше)
Levenhuk Ra LER 3 мм
TMB planetary II 4, 5, 7 мм (идентичны)
Super 10 мм

Выберу часок, за 1 заход для единообразия перемеряю лазером, сравню.

[DEWOS21]

Подскажите: снимая и одевая крышку на объектив заметил что проворачивается оправа объектива. Видимо на заводе ее не притянули или винтики не завернули, а пару вообше остутсвует. Чревато ли этот разюстировкой, она держит линзу?
Снял на видео как это выглядит:
https://youtube.com/shorts/Wvg7PsoftXo?feature=share

[Ernest]

Из видео непонятно какая деталь проворачивается.
Вполне возможно - декоративное фронтальное кольцо. Оно ни на что не влияет. Но потерявшиеся винтики, конечно, лучше найти или заменить.

[Билонг]

Эрнест, поясните, пожалуйста, вот какую вещь. В Ваших обзорах для окуляров с предфокальным компонентом где-то стоит "размер изображения полевой диафрагмы", а где-то "эффективный диаметр полевой диафрагмы". Это одно и то же?
А то вот, например, для Meade-HD 25 в таблице стоит "изображение", так оно 25 мм, а для его брата Celestron XCel-LX 25 дан "эффективный размер" 24.4 мм и световой диаметр полевой линзы 27.5 мм. Мое изучение нового Meade-HD 25 показало, что "изображение" дейс-но 25 мм, но при сравнении поля зрения телескопа f5 оно оказалось с ним только на 1/30 (1.5 кирпича из 45) меньше, чем у плессла 32 мм, диафрагму которого я измерял непосредственно с результатом 27.5 мм. Т.е. в этом смысле "эффективная" диафрагма у Meade-HD 25 получается как бы 26.6 мм.
У UFF 24 мм по обзору вообще эффективный д-р д-мы 27.6 мм, а световой полевой только 27 ровно - т.е. в нее "изображение" на 0.6 мм больше влезть вообще не должно, по идее.
В общем, совсем запутался

[Ernest]

Эрнест, поясните, пожалуйста, вот какую вещь. В Ваших обзорах для окуляров с предфокальным компонентом где-то стоит "размер изображения полевой диафрагмы", а где-то "эффективный диаметр полевой диафрагмы". Это одно и то же?
А то вот, например, для Meade-HD 25 в таблице стоит "изображение", так оно 25 мм, а для его брата Celestron XCel-LX 25 дан "эффективный размер" 24.4 мм и световой диаметр полевой линзы 27.5 мм. Мое изучение нового Meade-HD 25 показало, что "изображение" дейс-но 25 мм, но при сравнении поля зрения телескопа f5 оно оказалось с ним только на 1/30 (1.5 кирпича из 45) меньше, чем у плессла 32 мм, диафрагму которого я измерял непосредственно с результатом 27.5 мм. Т.е. в этом смысле "эффективная" диафрагма у Meade-HD 25 получается как бы 26.6 мм.
У UFF 24 мм по обзору вообще эффективный д-р д-мы 27.6 мм, а световой полевой только 27 ровно - т.е. в нее "изображение" на 0.6 мм больше влезть вообще не должно, по идее.
В общем, совсем запутался

"Эффективный диаметр полевой диафрагмы" или правильнее "диаметр эффективной полевой диафрагмы" это и есть "размер изображения полевой диафрагмы" как она видна со стороны объектива

Что касается измерений диаметра изображения диафрагмы в старых моих обзорах, то они весьма неточны. Ошибка вполне может достигать 0.5 мм, но едва-ли больше. Сейчас измерения производятся сканированием и точность повысилась до 0.1-0.2 мм.

Что касается методической точности или неопределенности в диаметре диафрагмы, то она определяется: размером аберрационного пятна в районе кромки ПД и особенно расфокусировки (точностью установки ПД в переднем фокусе + дефокус связанный с компенсацией близорукости наблюдателя) и усугубляется светосилой объектива телескопа.

К примеру, фокусное расстояние окуляра 25 мм, у наблюдателя близорукость 5 дптр, а светосила объектива телескопа F5. Компенсирующая близорукость дефокусировка составит 3 мм, прибавка к входному полю зрения (диаметру эффективной диафрагмы) 3/5 = 0.6 мм. Пусть у окуляра есть собственная аберрация со значимой меридиональной составляющей, ну к примеру 30 угловых минут, это приводит к неопределенности положения изображения кромки диафрагмы 25*30/(57.3*60) еще в 0.2 мм (к радиусу) или 0.4 мм (к диафрагме). Ну а если к этому добавить еще пару мм вполне допустимой ошибки в установке полевой диафрагмы (расчетчик дает ее положение в параксиальном приближении, обычно без поправки на кривизну промежуточного изображения), то получим еще 0.4 мм неопределенности. Если все сложится то легко набегает 1-1.5 мм. Неопределенность в диаметре ПД можно сузить используя при измерениях "медленный" (F15-F20) питающий объектив. Но при этом у владельца "быстрого" телескопа останутся вопросы.

Световой диаметр полевого компонента играет роль виньетирующей диафрагмы. Она вполне может быть меньше эффективного диаметра полевой диафрагмы.

[DEWOS21]

Из видео непонятно какая деталь проворачивается.
Вполне возможно - декоративное фронтальное кольцо. Оно ни на что не влияет. Но потерявшиеся винтики, конечно, лучше найти или заменить.

https://youtu.be/LUk4O_kqIQk
Возможно здесь лучше видно. Может ее закрутить до упора и затянуть винтами?. И еще вопрос: 3 винта вдоль трубы за этим кольцом как я понимаю юстировочные под каждое стекло. А вот какое назначение у тех которые глубже, и обращены шляпками в сторону объектива?

[Ernest]

Ну да, выглядит как декоративное кольцо. Его проворачивание не должно ни на что влиять. Сильно затягивать не надо, а вот законтрить винтами, чтобы не болталось - стоит.
Винты поперечной юстировки (4 ряда из 3-х потайных стопоров) ответственны за устранение комы на оси. Обычно по результатам заводской юстировки положение линз фиксируется компаундом и после этого эти винты уже не работают.
Винты продольной юстировки (4 пары с блестящими головками) ответственны за устранение астигматизма на оси и они обычно не фиксируются после заводской сборки, так что владелец может воспользоваться ими.

[DEWOS21]

4 пары с блестящими головками) ответственны за устранение астигматизма на оси и они обычно не фиксируются после заводской сборки, так что владелец может воспользоваться ими.

Спасибо! Как я понимаю ими можно уменьшить хроматизм увеличения при обнаружении оного в процессе теста по звезде?
Как я помню вы делали обзор на похожий конструктивно телескоп Meade 80 apo 1:6. Но там юстировка не потребовалась. Не хотелось бы методом тыка крутить.

[Билонг]

Спасибо за пояснения, Эрнест. Правда, у меня близорукость на рабочем глазу только 1 дптр, и аберрации на краю Meade HD-60 25 мм по обзору же рекордно малы для 1.25" обзорника - 12' в f4 и, надо полагать, еще меньше в f5.
В любом случае, окуляр произвел хорошее впечатление .