Конец развития цифровых фотоприемников?

[Ernest]

Фазой обычно называют разность фаз, без чего невозможно вычисление распределения энергии в аберрационном пятне любой изображающей системы. Фигуризацией астрономических зеркал (самая дорогая составляющая в их цене) и занимаются, чтобы выровнять фазу (разность фаз) по волновому фронту.
При чем тут стоячие волны???

К слову, датчики фазы волнового фронта уже давно существуют и активно используются в адаптивной оптике... Но не думаю, что это сколь-нибудь насущно для бытовой фотографии.

[ёжик]

Так мы не о бытовой. Кто то хотел непрерывный спектр регистрировать кажется. Так это возможно .
Что касается стоячих волн, то любая интерференционная полоса и есть максимум стоячей волны. Точнее суперпозиция обычных волн, где приемник регистрирует максимум сигнала.
Само по себе явление интерференции достаточно загадочное и толком не обьясненное современной физикой.

[Ernest]

Да уж: "тайна великая сие есть", а в школе на уроках физики учат фигне по наущению мировой закулисы

"Кто то хотел непрерывный спектр регистрировать кажется." - кто?

Раньше этим заведовали спектроскопы и вроде бы неплохо справлялись.

[ёжик]

Идея про более дробное цветоделение неплоха. Если посмотреть на фотоснимок непрерывного спектра, то видно насколько убога цветопередача.

Ну так спектроскоп это одно, а цветное фото другое

[ёжик]

Да уж: "тайна великая сие есть", а в школе на уроках физики учат фигне по наущению мировой закулисы

Ученье свет ! Однако , например, так и не решён вопрос интерферируют ли разные фотоны. Или фотон только сам с собой интерферирует. И что такое вообще фотон.

[Билонг]

К вопросу о том, о чем я писал выше, товарищ Ежик. Если б мы смогли создать фоторецептор, непрерывно пишущий с тактовой частотой выше 10^14 Гц (я там писал 10^11, промашку дал на "тройку" нулей ), а лучше еще хоть на порядок выше, то мы многое могли б нового узнать о фотоне. Такая регистрация позволила б корректно, по Котельникову, оцифрить волновое поле и изучать его, а не мучиться над безаберрационными инсталляциями из хрусталя и прочими коваными решетками .

[Ernest]

Да уж: "тайна великая сие есть", а в школе на уроках физики учат фигне по наущению мировой закулисы

Ученье свет ! Однако , например, так и не решён вопрос интерферируют ли разные фотоны. Или фотон только сам с собой интерферирует. И что такое вообще фотон.

"Не решен" кем?
Когерентный свет прекрасно интерферирует и он точно состоит из множества фотонов.

[ёжик]

пишущий с тактовой частотой выше 10^14 Гц

В правильном направлении мыслите товарищ Билонг !
Судя по всему внутри самого фотона такая машинка и стоит, иначе бы он не тикал.
Поэтому для начала мы этот фотон как тактовый генератор и пользуем .

[ёжик]

Когерентный свет прекрасно интерферирует и он точно состоит из множества фотонов.

Вы опять передёргиваете шиворот на выворот.

[ёжик]

... фотон интерферирует лишь с самим собой, интерференция между двумя различными фотонами не происходит никогда» (П. Дирак) Принципы квантовой механики...
Я надеюсь, что уважаемый Эрнест никак не может быть против квантовой механики и лично Дирака.

[Ernest]

Я не против.

Только и вам тогда стоит выбрать одно из двух: либо интерференция это совокупность давно открытых и непреложных истин (типа вот этой цитаты Дирака высеченной в граните) или " так и не решён вопрос интерферируют ли разные фотоны". Иначе это какой-то... дуализм

[ёжик]

Так пишут же солидные люди, что Дирак не прав. Открывают разные виды интерференция якобы.
Это только у Вас всё застыло на уровне школьной программы.

[Ernest]

Что за "солидные люди"?

[ёжик]

Луи де Бройль например .
Однако не будем эту тему углублять. Оставим на совести авторов учебников.

[lx75]

... фотон интерферирует лишь с самим собой, интерференция между двумя различными фотонами не происходит никогда» (П. Дирак) Принципы квантовой механики...

Я совсем запутался, на фото интерференция одного фотона?
Фото взято из темы: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... &start=300

[Ernest]

Не стоит путать явление интерференции и интерференционную картину.

Поглощение кванта света осуществляется в одной точке фотоприемника. Один квант - одна точка! Функция вероятности поглощения именно этой точкой определяется интерференцией. А интерференционная картина формируется суммированием (статистикой) актов поглощения многих квантов, что и выявляет распределение вероятности появления единичного кванта на плоскости приемника, как на приведенной вами интерферограмме.

[ёжик]

совсем запутался, на фото интерференция одного фотона?
Фото взято из темы: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... &start=300

Это статистическая картина стоячих волн образованная множеством фотонов. Но вот тут как бы вопрос возникает. А что , фотон сразу через всю апертуру проходит ? А в звёздном интерферометре с двумя апертурами ?

[Ernest]

Только тут никаких стоячих волн нет.

"А что , фотон сразу через всю апертуру проходит?" -Фотон между актом излучения и поглощения заполняет всю Вселенную!

[ёжик]

Только тут никаких стоячих волн нет.

В любом интерферометре они есть. Полоса максимума и минимума это сумма (суперпозиция) потока множества бегущих волн. И между ними совсем не ноль.

[Ernest]

Насколько я помню, стоячая волна не переносит энергию, а тут однозначный перенос от источника света до приемника, который фиксирует интерференционную картину.
Стоячая волна может образовываться интерференцией двух волн распространяющихся в противоположных направлениях, но не всякая интерференция приводит к появлению стоячей волны.
В частности, при интерферометрическом тесте оптики идет сложение двух попутных волн с интенсивным переносом энергии, нет того что можно было бы назвать резонатором.

[ёжик]

Это ошибочное суждение, что стоячая волна не переносит энергию. В ней бегут обычные волны. Просто в определенных точках вектора E в детекторе складываются синфазно и получается больший отклик
Это статистическая картина.
Попутная или поперечная картина нет большой разницы. Косинус угла разный .

[Ernest]

Надо подправить википедию:

Стоя́чая волна́ — явление интерференции волн, распространяющихся в противоположных направлениях, при котором перенос энергии ослаблен или отсутствует

Стоячая волна характеризуется наличием неподвижного в пространстве узора узлов и пучностей соответственно с минимальной и максимальной амплитудой. В то время как при оптической интерференции (в схеме тестирования оптики) два волновых фронта свободно распространяются с одной скоростью и одном направлении. Между ними может и не быть косинусной составляющей (кольца) или она минимальна (картина полос). В любом случае устойчивый рисунок возникает не вдоль направления их распространения а поперек. Не уверен, что это можно называть стоячей волной. Если бы смотрели на поверхность воды, то видели бы волны которые свободно бегут в некотором направлении избегая некоторых вытянутых продольно этому направлению участков неподвижной воды.

[ёжик]

В одном случае приемник повернут вдоль волны, в другом поперек. Суть явления одна. Нет смысла спорить дальше.
Пусть будет по вашему.

[Грехов Михаил]

Чет всех не туда понесло.... совсем не туда о чем была тема. Исправляю сиё:

1. Все рассуждения просьба далее вести про ч/б матрицы. Ни там всякие цветные и прочее все ну совсем не то.
2. Псевофантастичные методы "писать со скоростью 10^14 кадров в секунду (якобы для записи фазы фотона) исключить ибо сие ересь. Фотон падает на ПЗС и с некой вероятностью образуется в кристалле электрон или не образуется. Все. мы не можем "записать фазу" скажем если фотон увеличивает амплитуду за период 1/2pi и типа появляется электрон (который мы типа считываем), а потом уменьшается в следующие 1/2pi и типа электрон должен исчезать. Не существует такого, мы не можем получить дробный заряд (менее электрона) и не можем его считывать. Поэтому все чушь.
3. Интерференционные фильтры -вещь полезная. Но это много-много слоёв диэлектрика на стекле. Как такое сделать на пикселах ПЗС - еще вопрос. И что там будет - тоже. Послойно такое не сделаешь, ибо пикселов будет несколько по вертикали и с диэлектриком и вряд ли там так глубоко зайдет свет. Ведь кремний так или иначе непрозрачен для сета (только в очень тонких пленках). Необходим точный контроль толщины и проч. Если не послойно - то с геометрией все плохо.
4. Интерференционный анализ - ну совсем не в тему.

[Ernest]

Едва-ли тут найдется участник компетентный в цифровых приемниках настолько, что будет интересно послушать его в части перспектив их развития. Ну, а в отсутствие продуктивного движения по теме неизбежный трындеж, конечно, имеет тенденцию уходить в сторону.