Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 00:15

Ernest писал(а):
10 апр 2022, 22:57

Сила ортоскопических окуляров в первую очередь в отличной коррекции центральной зоны поля зрения.
Так что им позволительно иметь "пятна" по периферии поля зрения
Ну вот если взять в таблице КК 6 мм - в цифрах он вообще провальный, в разы больше абер.пятна, чем у TMB 5 мм, например. А вживую как бы наоборот - TMB неплох, но КК лучше, причем по всему полю и по разным объектам (Луна, планеты, диф.картина достаточно яркой звезды, разрешенность шаровика). Или вот - в разрешении тесной двойной плессл ортоскопику не конкурент, а по Луне и планетам разница минимальна, на грани фола. И картина Эйри в ортоскоп практически чистая по всему полю, это особенно заметно по тесным двойным - как тут можно говорить о "плохой" периферии?
Наверно, что-то сказал бы штрель в разных местах поля окуляра (проседание и размазывание образа световой точки), но его померить, видимо, не фунт изюма. А то гоняемся за 0.99 объектива :geek: , а в окуляре не везде и 0.5 есть.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 01:36

Наверно, можно даже сказать, самый первый многолинзовый окуляр уже был с предфокальным компонентом - Гюйгенса. Специфически военная, с сетками оптика появилась вроде бы не раньше 2й половины 19 века. Предположу, что до начала века 20го потребителем окуляров №1 были пользователи микроскопов - но им, правда, не столько широкое поле нужно, сколько плоское и без дисторсии. Даже критерий разрешения Аббе - как бы "микроскопный".
Правда, есть тут еще нюанс. Если есть оборачивающая линзовая система - а в прицелах и стереотрубах она есть - сетку можно установить и в 1й фокальной плоскости, тогда 2я может быть и спрятана без вреда для дела. Другое дело, что воякам не нужны астрономические увеличения и нет (или не было, да и сейчас немного) потребности в окулярах с ФР меньше комфортного выноса зрачка, окуляры у военных по нашим меркам длиннофокусные. Сделать ФР окуляра в сборе меньше, чем ФР одной только зафокальной части и свободно размещать по длине линзы, не боясь за вынос зрачка - это, наверно, отправная точка идеи Наглера.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение niki3 » 11 апр 2022, 07:17

Ernest писал(а):
10 апр 2022, 22:47
в следующий раз сравните ваш Плёссл с Пентаксом
У Пентакса контраст не хуже?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Ernest » 11 апр 2022, 09:37

Билонг писал(а):
11 апр 2022, 00:15
Наверно, что-то сказал бы штрель в разных местах поля окуляра (проседание и размазывание образа световой точки), но его померить, видимо, не фунт изюма. А то гоняемся за 0.99 объектива :geek: , а в окуляре не везде и 0.5 есть.
(1) Критерий Штреля не имеет смысла использовать при его значениях менее 0.7 (когда система становится уже существенно не дифракционно ограниченной). (2) Объективов с Штрелем 0.99 не видел ни разу, даже и в расчете. (3) Не видел также и гоняющихся за таковыми. (4) Объективы с высоким Штрелем нужны для достижения максимального разрешения в центре поля зрения, и короткофокусные окуляры почти любой схемы в центре утилизируют это качество.
niki3 писал(а):
11 апр 2022, 07:17
Ernest писал(а):
10 апр 2022, 22:47
в следующий раз сравните ваш Плёссл с Пентаксом
У Пентакса контраст не хуже?
Хм "Не хуже"... чего?

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 11:51

Ernest писал(а):
11 апр 2022, 09:37
(1) Критерий Штреля не имеет смысла использовать при его значениях менее 0.7 (когда система становится уже существенно не дифракционно ограниченной). (2) Объективов с Штрелем 0.99 не видел ни разу, даже и в расчете. (3) Не видел также и гоняющихся за таковыми. (4) Объективы с высоким Штрелем нужны для достижения максимального разрешения в центре поля зрения, и короткофокусные окуляры почти любой схемы в центре утилизируют это качество.
Ну именно про 0.99 я как бы с долей шутки, намек на безграничный перфекционизм (хотел вообще 4 девятки набить, но поленился))). Даже и рожицу воткнул, что это шутка.
Штрель, в т.ч. менее 0.7, я имел в виду как косвенную меру среднеквадратичного расплывания энергии - скажем, 0.7 соот-ет RMS расползанию "кучки света" примерно в 1.2 раз во все стороны (0.7=1/1.2^2). Именно на штреле я не настаиваю, вообще я как раз имел в виду RMS световой энергии от центра как меру аберрации. Ведь, например, у сферички и расфокуса (для опр.дл.волны при хроматизме, или вообще из-за кривизны) при одинаковом размере пятна совсем разное СКО, соот-о сферичка куда меньше губит картинку.
Насчет утилизации в центре почти любым окуляром - если так, с одной стороны, то чем бы тогда недавно помянутый Пентакс был бы лучше какого-нибудь кенига из комплекта дешевого телескопа. А ведь и рядовой плессл от НПЗ или SW лучше, по факту. А с другой - я в Вашей таблице окуляров для себя еще и расчет диаметра кружка Эйри добавил в каждую позицию, и сравнивал пятно с ним. Если близко - то считаем аберрацию небольшой, если нет- нет. Иногда оценка размера пятна попадает близко к диаметру 1го светлого кольца вокруг кружка Эйри - я думаю, это может быть и так, что просто 1е темное слегка замылено аберрацией.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

AnDom
Сообщения: 7876
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение AnDom » 11 апр 2022, 12:53

Какие шутки?!?!
Вложения
PHOTO-2021-09-20-10-44-45-2.jpg
Александр.

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 13:51

Александр, я из-за Вас клавиатуру слюной закапал, теперь шипит и пенится :mrgreen:
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

AnDom
Сообщения: 7876
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение AnDom » 11 апр 2022, 14:45

Врядли правда, но цифра приятная :)
Александр.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение Ernest » 11 апр 2022, 19:24

В окуляр с полем зрения 40 градусов (Условный ортоскоп) видно почти то-же, что и в 45-градусный Плёссл, в 52-градусный Супер Плёссл видно чуть чуть больше, но практически столько же сколько в Плёссл, в 60-градусный Эрфле видно не намного больше, чем в Супер Плёссл, в 68-градусный окуляр видно не намного больше, чем в Эрфле, в 75-градусный Морфеус видно не намного больше, чем в Паноптик, 82-градусный Наглер прибавит совсем чуть-чуть в тому что видно в Морфеус, в 92-градусные Explore Scientific видно едва больше, чем в Морфеус, 100-градусники мало отличимы по полю от ES92...

Короче - комплектные 40-градусники мало проигрывают по полю зрения 110 градусным окулярам, но при этом существенно легче, меньше по габаритам и стоят копейки. Всякий, кто смотрел на их фотографии в интернет магазине легко подтвердит этот нехитрый вывод. А реальные пользователи #всеврут лишь бы как-то оправдать в собственных глазах эти бессмысленные траты. ;)

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Ernest » 11 апр 2022, 19:29

Билонг писал(а):
11 апр 2022, 11:51
Насчет утилизации в центре почти любым окуляром - если так, с одной стороны, то чем бы тогда недавно помянутый Пентакс был бы лучше какого-нибудь кенига из комплекта дешевого телескопа.
Если речь идет о реализации предельного увеличения, то разница почти только в размере и качестве коррекции поля зрения, удобном выносе вых. зрачка. Собственно, см. название темы.
Врядли правда, но цифра приятная :)
Абсолютно точно неправда. Одного экранирования тут уже примерно на Штрель 0.80, а еще вычтенный по каким-то соображениям астигматизм

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 11 апр 2022, 21:20

Ernest писал(а):
11 апр 2022, 19:24
А реальные пользователи #всеврут лишь бы как-то оправдать в собственных глазах эти бессмысленные траты. ;)
Не врут, но заблуждаются.

А то что самое лучшее поле в 40 градусов никто и не говорил. Речь о том что у нас есть как минимум пара углов зрения меняющих восприятие.

Один угол около 90 градусов. Когда мы перестаем видеть границу. Некоторых она почему-то раздражает, а некоторых нет.

Второй угол около 60 градусов. С этого момента мы начинаем воспринимать картинку как пейзаж, а не как дыру с картинкой. Целостно воспринимать без большой возни глазами. Для меня этого достаточно. То есть есть дискомфорт при углах меньше 60 и нет при больших.

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 22:38

Я бы сказал, что уже при 40-45 град. мы воспринимаем "пейзаж", т.е. это как картину со стороной 2 метра смотреть метров с 2.5й, не более 3х. Именно так в целом их и смотрят - уже не раз в музее, встав и полюбовавшись как удобнее всего, я затем мысленно фиксировал расстояние и размер, первое всегда немного больше второго. Интересно, что именно такой угол у фото на 36мм пленку с 50 мм объективом, и это фото смотрится в любом случае и с любого расстояния натурально. С объективом 35 мм (угол почти 60 град) фото выглядит натурально только с пропорционального расстояния - т.е. надо напечатать 36х24 см и рассматривать как книгу, сантиметров с 30-35. И вот тут оказывается, что все взглядом не охватишь - т.е. рамку фото видно сразу всю, но воспринимаешь ее, только отключившись от концентрации в центре. Как по темной улице в неприятном районе - вся концентрация на периферийном зрении ;) . И если такое фото, т.е. с 35 мм объективом, отнести от глаз подальше, то уже заметна дисторсия.
А вот в окулярах субъективно ровное качество поля вообще возможно как раз в пределах 60-70 град в лучшем случае, сверх того - аберрации есть так или иначе, даже в волшебном окуляре заметная дисторсия будет все равно как следствие проецирования плоскости на сферу.
Так что 40-45 град - это нормальная "картина", но так лучше рассматривать что-то мелкое по центру (а еще - детали на Луне, тогда нет лишней засветки с боков), 60-70 град - максимум поля постоянного качества, и уже хорошо смотрятся объекты до 30-40 град, ну а 100 град - если не считать сочетания большого поля и большого увеличения при поиске, т.е. уже чисто для наблюдений, то "лишнее" поле именно для "зазеркалья", т.е. чтобы выйти за рамочку, spacewalk.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Билонг » 11 апр 2022, 22:50

Ernest писал(а):
11 апр 2022, 19:29
Если речь идет о реализации предельного увеличения, то разница почти только в размере и качестве коррекции поля зрения, удобном выносе вых. зрачка.
Но ведь разница и в центре есть, объективно! По Луне особенно хорошо заметно - выберешь какую-нибудь фигню на пределе видимости и начинаешь переставлять окуляры. В один это "что-то" приметил, в другой на том же месте ничего толком не видно, и только в третий (КК в моем случае) после некоторого вглядывания понимаешь, что это именно кратер, а не останец соседних гор. Дело не в фокусировке, если что.
Или вот - есть мнение, что FMC для планетников как раз не лучшее решение и однослойка при минимуме поверхностей стекла рулит. Как это выражается в размере абер.пятен? Подозреваю, никак, но вот что-то насчет ореолов может быть. А ореолы - это тоже размазывание световой энергии и как следствие сужение пространственного спектра. Все по науке, но вот количественных исследований на эту тему в оптике просто не найти в открытых источниках. По контрасту с "родной" геофизикой это просто бросается в глаза.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

AnDom
Сообщения: 7876
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение AnDom » 12 апр 2022, 00:07

Ernest писал(а):
11 апр 2022, 19:29
Абсолютно точно неправда. Одного экранирования тут уже примерно на Штрель 0.80, а еще вычтенный по каким-то соображениям астигматизм
Полагаю, за единицу взят идеальный телескоп данной системы.
Александр.

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 12 апр 2022, 07:14

Билонг писал(а):
11 апр 2022, 22:38
Интересно, что именно такой угол у фото на 36мм пленку с 50 мм объективом, и это фото смотрится в любом случае и с любого расстояния натурально.
Увы, это гнилой компромисс. 50 мм самый невостребованный объектив. Минимальные набор объективов это 35 и 80 мм. Пейзажный и портретный. А в 50 мм и то, и другое смотрится плохо. Идея 50 мм видимо идет от производителей, которые просто взяли среднее не посоветовавшись с фотографами. Они ещё и квадратный формат добавили и сказали - это самые совершенные и дорогие камеры. Это кстати, выпад в сторону опытных. Опытные люди целый век считают Хассельблад совершенством, потому что он самый дорогой. Люди видят ушами. И фотографы, и ЛА. Глазами видят лишь художники, но их никто не слушает.

Минимальный пейзажник это 35 мм. А вообще то надо покороче - 24-28 мм.
Совсем короткие широкоугольники, 20 мм и менее, снова дают картинку не соответствующую нашему восприятию и востребованы как дающие экзотику - нереально красивые пейзажи.

По моим наблюдениям эти фотоформаты неплохо соответствуют телескопным.
Прёслы это аналог портретников. Небольшой объект в рамочке.
65-70 градусов - аналог пейзажников. Воспринимается как нормальное широкое пространство.
А с 80 градусов начинается "экзотика". Необычное восприятие. Видимо это и есть то самое "чувство космоса". (Меня оно не трогает, может быть потому что приличный опыт фотографии сверхшириками. Приелось.)

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 12 апр 2022, 07:24

Билонг писал(а):
11 апр 2022, 22:38
Интересно, что именно такой угол у фото на 36мм пленку с 50 мм объективом, и это фото смотрится в любом случае и с любого расстояния натурально.
Не, а. Не смотрятся они натурально. Это некое среднее которое выглядит минимально приемлемо и для портрета, и для пейзажа. На самое же деле плохонько. Просто не отталкивает как например портреты шириком. Тут еще надо иметь в виду что если маленькое фото висит на стене, то к нему близко не подходят. Вот и говорят - натурально. А хорошее фото то должно быть большим и смотреть его надо ближе.

Отсюда и минимум для начинающего фотографа - 2 объектива. А 50 мм, это не для начинающего, это просто дешевый мусор.
Последний раз редактировалось niki3 12 апр 2022, 07:26, всего редактировалось 1 раз.

lobzon
Сообщения: 226
Зарегистрирован: 27 окт 2021, 09:21

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение lobzon » 12 апр 2022, 07:25

Не уверен, что нужно проводить аналогии с фотообъективами для 35 мм пленки (формата). Я меня, к примеру, аналогии вообще не возникает.

P.S. И не сказал бы, что 50 мм невостребованный, и в него и пейзаж, и портрет выглядят плохо. Просто в портрете не будет крупного плана, а в пейзаже яркого разделения планов. В том-то и дело, что задумывался 50 мм, как универсальный, повседневный, без искажения перспективы. Группы людей, окружающая обстановка, ежедневная деятельность, отдых - с этим он отлично справляется. У меня в первую очередь стоит на камере. 35 мм так не полюбился. Так что, опять же, вкусовщина. И, да, 50 мм - не дешевый мусор, а иногда даже недешевый немусор.
Последний раз редактировалось lobzon 12 апр 2022, 07:30, всего редактировалось 1 раз.

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 12 апр 2022, 07:28

Не, не вкусовщина. Низкие критерии качества. Непрофессионализм. С художниками надо толковать. Не здесь.

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 12 апр 2022, 07:30

lobzon писал(а):
12 апр 2022, 07:25
Просто в портрете не будет крупного плана, а в пейзаже яркого разделения планов.
Это и есть - плохо.

lobzon
Сообщения: 226
Зарегистрирован: 27 окт 2021, 09:21

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение lobzon » 12 апр 2022, 07:31

Есть предложение высказывать свою точку зрения, но не навязывать ее, как абсолютно верную.

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 12 апр 2022, 07:35

А это не моя точка зрения. Это классика. Есть учебники. Художников, фотографов. Есть школы, где преподаватели пальцем показывают где что хорошо и плохо на картине. Вкусовщина это когда беседуют дилетанты. Вот это да, все что они говорят вкусовщина.

Классика же не вкусовщина. В любой области.

Люди почти не способны к самообучению. Например я много увлекался фотографией и годами все было плохо. А в один прекрасный день поучился у профи. Показали пальцем где ошибки. И все. С тех пор, то что показали вижу. Однако профи не стал. Для это нужно не десяток занятий, но годы учебы в соответствующем заведении.
Все рассуждения ЛА про то что видно, глубоко непрофессиональны. Здесь некоторые разбираются в аберрациях и других численных характеристиках. А вот видеть, судя по дискуссиям, не умеет никто. Привет полувековым опытам наблюдений.. Без изначальной школы они ничто.

Аватара пользователя
DeWynter
Сообщения: 509
Зарегистрирован: 12 май 2019, 03:37

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение DeWynter » 12 апр 2022, 07:57

Ох, нифига себе! А какого лешего мы приплели сюда фото-объективы? Их угол зрения каким боком относится к углу зрения окуляров телескопов? Зачем смешивать теплое с мягким?
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17944
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Окуляры для Ньютона 1:5

Сообщение Ernest » 12 апр 2022, 08:21

AnDom писал(а):
12 апр 2022, 00:07
Полагаю, за единицу взят идеальный телескоп данной системы.
Да, некоторые так и делают, что не дает возможность сравнивать между собой качество инструментов с разным экранированием. В то время как Штрель по определению это процент падения освещенности в центре диска Эри в сравнении с идеальной оптикой такой-же апертуры. Если же переходить к относительным "Штрелям", то можно считать Штрель без учета не только экранирования, но и некоторого определенного уровня сферической аберрации, астигматизма, комы и т.д. Главное следить, чтобы после такого расчета Штрель не стал больше 150% ;)
niki3 писал(а):
12 апр 2022, 07:35
Все рассуждения ЛА про то что видно, глубоко непрофессиональны.
Да, конечно. С одной поправкой. Поскольку профессионалов в визуальных астрономических наблюдениях нет, то можно сократить до "Все рассуждения про то что видно, глубоко непрофессиональны" :)

А что касается разговоров о фотографиях - могу для дискуссий любителей с профессионалами организовать отдельную ветку.

Билонг
Сообщения: 2696
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение Билонг » 12 апр 2022, 10:38

niki3 писал(а):
12 апр 2022, 07:24
50 мм, это не для начинающего, это просто дешевый мусор.
Т.е., самый дорогущий зум-объектив, какой-нибудь 24-120, в положении 50 мм разом теряет все достоинства и цену? :lol:
Не ожидал, что моя реплика окажется гранатой в муравейник. А вообще, по 50 мм (уж простите, привык на традиционные мм пленочных мерить) - я где-то говорил, что это супер? Вот как раз утверждения, что это попытка найти универсал пейзажного и портретного, и говорит о том, что примерно с этого угла зрения начинается конвергенция "сферического" поля нашего зрения и его плоского рендеринга. Поэтому 45-градусный окуляр, орто и плесслы - это "портреты" изучаемых объектов, а дальше начинаются пейзажи, потом - зазеркалье, далее везде (до 1000 градусов в военное время :mrgreen: ).
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

niki3
Сообщения: 999
Зарегистрирован: 28 окт 2018, 20:14

Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

Сообщение niki3 » 06 май 2022, 09:26

Билонг писал(а):
12 апр 2022, 10:38
Т.е., самый дорогущий зум-объектив, какой-нибудь 24-120, в положении 50 мм разом теряет все достоинства и цену? :lol:
Достоинства одного объектива на все про все не теряет. В позиции 50 мм он будет использоваться реже всего. Зумы до сих пор вовсю выпускаются парами ширик и телевик. Видимо до сих пор они превосходят качеством один зум.

Дело в том, что основных ситуаций всего две: пейзаж и портрет. Да они конечно перекрываются, однако редко, для обоих 50 мм это самый край диапазона. Поэтому это самый малополезный объектив.

Ответить