Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Модератор: Ernest
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Что с Вуалью делать вопрос. Она 2,5 градуса. Есть трехградусный бинокль 20х80, но он не под рукой. А когда был под рукой не было Млечного Пути и Вуаль едва намечалась через UHC.
Вуаль может быть самая красивая туманность. Однако телескопы как-то к ней не приспособлены.
Вуаль может быть самая красивая туманность. Однако телескопы как-то к ней не приспособлены.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Вот это "видно" оно странное, поскольку краев стоградусника как раз не видно.
Кстати, краев ES82 18 тоже практически не видно. Надо так прижиматься из-за его малого выноса зрачка, что лучше этого не делать. Ну и зачем его менять на 100-градусник?
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Кроме поля зрения есть еще и увеличение.
100*25 при том же входном поле зрения даст на 60% большее увеличение, чем 65*40. Возьмите в руки какую нибудь открытку детальным рисунком (скажем, групповую фотографию). Рассмотрите ее на расстоянии наилучшего зрения, а потом удалите от глаз на вдвое большее расстояние (скажем вытянутой руки). Если у вас нет проблем со старческой дальнозоркостью первый вариант наверное окажется более комфортным и информативным. Поле зрения картинки то-же, но большее увеличение.
А ведь кроме это есть еще и диаметр выходного зрачка...
Впрочем все это очевидно для того кто не только обсуждает, но и наблюдает.
100*25 при том же входном поле зрения даст на 60% большее увеличение, чем 65*40. Возьмите в руки какую нибудь открытку детальным рисунком (скажем, групповую фотографию). Рассмотрите ее на расстоянии наилучшего зрения, а потом удалите от глаз на вдвое большее расстояние (скажем вытянутой руки). Если у вас нет проблем со старческой дальнозоркостью первый вариант наверное окажется более комфортным и информативным. Поле зрения картинки то-же, но большее увеличение.
А ведь кроме это есть еще и диаметр выходного зрачка...
Впрочем все это очевидно для того кто не только обсуждает, но и наблюдает.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Маленький ахромат даст маленькое увеличение. Если вы хотите большое увеличение в сочетании с ярким изображением придется использовать что-то покрупнее и в сочетании со сверхширокоугольным окуляром.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
В этом примере, конечно, но разница в увеличении 100 по сравнению с 82 не на столько уж велика: около 1,2. Не принципиально.
Вот здесь, да. Но, опять же, если брать линейки 82 и 100, и, если брать окуляры с одним TFOV, то у 100 градусных зрачок будет меньше...
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Чем лучше 25/100 против 30/82.
1. Фон темнее. Зрачок для f5 - 5 против 6мм.
2. Увеличение больше. (Пример с порно железобетонный ).
В итоге, первое + второе дает тот самый эффект вау.
Поле кривущее - это да. Если смотреть в окуляр в момент наведения - может и стошнить, но п.1+п.2 перевешивают. Для меня, конечно.
Упс. Уже все написали.
В общем, это тот случай когда надо попробовать погонять самостоятельно пару окуляров и решить для себя что лучше.
1. Фон темнее. Зрачок для f5 - 5 против 6мм.
2. Увеличение больше. (Пример с порно железобетонный ).
В итоге, первое + второе дает тот самый эффект вау.
Поле кривущее - это да. Если смотреть в окуляр в момент наведения - может и стошнить, но п.1+п.2 перевешивают. Для меня, конечно.
Упс. Уже все написали.
В общем, это тот случай когда надо попробовать погонять самостоятельно пару окуляров и решить для себя что лучше.
Последний раз редактировалось AnDom 09 апр 2022, 09:33, всего редактировалось 1 раз.
Александр.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
А вот, кстати, если под реально темным небом, то это, наверное, не сильно принципиально.
В 1,2 раза. Тоже не принципиально.
Вот я и говорю, дело вкусовщины.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Для этого у ластронома несколько телескопов
Александр.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
И меньший зрачок дает большее проницание (лучший субъективный контраст для протяженных объектов).
Если сравнивать абстрактные 82 и 100 градусные окуляры, то выигрыш в поле зрения (или увеличении) вроде бы и не велик. Хотя для сравнения проницания надо все же сравнивать квадраты увеличений. Но у реальных современных 100 градусных окуляров к тому-же заметно лучше коррекция по полю зрения - информативность выше. Для их эффективного использования в Ньютоне, конечно, лучше иметь кома-корректор. Но я к примеру обычно обхожусь (хотя корректор есть).
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Именно о "реально темном небе" и идет речь. Наблюдения под засвеченным небом - профанация и не обсуждаются.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Чем лучше 28/82 (у меня такой) против 25/100.
1. Дешевле. 167 против 727 евро.
2. Легче: 660 г. против 1090 г.
В итоге, первое + второе перевешивает тот самый эффект вау от 100 градусов )).
Плюс ровненькое поле в моем 1:6.
А если так посмотреть? Везде можно найти плюсы и минусы.
P.S. Вот Lunt XWA 20 mm 100 - уже более реальный кандидат (251 евро и 680 г.). Но, кажется, что шило на шило.
1. Дешевле. 167 против 727 евро.
2. Легче: 660 г. против 1090 г.
В итоге, первое + второе перевешивает тот самый эффект вау от 100 градусов )).
Плюс ровненькое поле в моем 1:6.
А если так посмотреть? Везде можно найти плюсы и минусы.
P.S. Вот Lunt XWA 20 mm 100 - уже более реальный кандидат (251 евро и 680 г.). Но, кажется, что шило на шило.
Последний раз редактировалось lobzon 09 апр 2022, 09:49, всего редактировалось 1 раз.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Это аргументация не наблюдателя, а покупателя. Давайте оставим бюджетные соображения за скобками этого обсуждения. Кто-то богаче, кто-то беднее...lobzon писал(а): ↑09 апр 2022, 09:40Чем лучше 28/82 (у меня такой) против 25/100.
1. Дешевле. 167 против 727 евро.
2. Легче: 660 г. против 1090 г.
В итоге, первое + второе перевешивает тот самый эффект вау от 100 градусов )).
Плюс ровненькое поле в моем 1:6.
А если так посмотреть? Везде можно найти плюсы и минусы.
Но даже по бедности не стоит называть хорошее плохим. Иначе люди делали бы себе операции по сужению поля зрения.
Не понял... Вы о чем?
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Позволю не согласиться. В том-то и дело, что кто-то не может себе позволить отличный окуляр из-за цены. И смысл его обсуждать, если наблюдать в него не будешь? Цена - это один из факторов покупки окуляра, на который, я уверен, многие обращают внимание. Но это я пишу о возможных умозаключениях, а не для того, чтобы так делать (не обсуждать).
А никто и не обзывает хорошее плохим. Речь в моем случае о целесообразности смены одной линейки на другую. Более того, дешевле, не значит, сильно хуже.
Если при том же TFOV зрачок меньше, то яркость пятнышка будет меньше. Но само пятнышко немного больше по размеру. Вот и вопрос: что предпочтительнее: чуть крупнее, но менее яркое, или немного более яркое, но несколько меньшее по видимому размеру?
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
С чего бы оно станет менее ярким?
Яркость объекта не меняется. Меняется контраст и увеличение. Последнее как раз имеет отношение к яркости, но только в том смысле что та же яркость распределяется на большую площадь. Но мы ведь говорим не о кратной разницн в увеличениях.
Яркость объекта не меняется. Меняется контраст и увеличение. Последнее как раз имеет отношение к яркости, но только в том смысле что та же яркость распределяется на большую площадь. Но мы ведь говорим не о кратной разницн в увеличениях.
Александр.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Да, согласен, контраст будет несколько выше. Тогда меньший зрачок в этом случае немного выигрышнее выглядит.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
16 и 7 - это уже более чем двухкратная разница. Не тот случай.
В варианте 25/30 картинка лучше за счет увеличения контраста.
В варианте 25/30 картинка лучше за счет увеличения контраста.
Александр.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Ну, у меня 28 мм )) Короче, мы говорим об одном и том же. Еще раз: если бы с нуля начинать, то, наверное, собирал бы линейку 100. Но, обладая линейкой 82, менять ее на 100 - это и накладно, особенно в настоящей ситуации, и суматошно, и, в целом, нецелесообразно. На мой взгляд.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
В общем практически мне показалось, что до 10 мм надо сотки, а там уже, для 5 или 6,7 мм уже достаточно 82 градуса .
Сотки великолепны. По краю конечно детализация хуже однако. Зато всегда интересный объект можно в центр подвинуть.
Луна на увеличении 120..150 крат вся в поле влезает. Феерическое зрелище.
Как то так:
равнозрачковое увеличение-82 градуса достаточно ,
Зрачки от 5 до 2 мм лучше 100 градусов.
Меньше, от 2 до 0,5 мм хватает и 82.
Сотки великолепны. По краю конечно детализация хуже однако. Зато всегда интересный объект можно в центр подвинуть.
Луна на увеличении 120..150 крат вся в поле влезает. Феерическое зрелище.
Как то так:
равнозрачковое увеличение-82 градуса достаточно ,
Зрачки от 5 до 2 мм лучше 100 градусов.
Меньше, от 2 до 0,5 мм хватает и 82.
Re: Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много
Да нет, конечно, не подрывает. Просто имею интерес к истории техники и вообще материальной культуры (истории в целом тоже), а всякие гравилеты аненербе вызывают естественный интерес Про эти 120-градусники кригсмарине прямо легенды ходят - говорят, до сих пор попадаются во льдах АнтарктидыErnest писал(а): ↑09 апр 2022, 08:34Может и миф. В открытых материалах предвоенные окуляры (Галок, Кёниг, Бертеле) ограничивались 75-88 градусами.
Это как-то сильно подрывает мою аргументацию? Даже не аргументацию а констатацию факта - сверхширокоугольные окуляры не дань моде или рекламе. Это вековой тренд.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)