Юстировка ШК Celestron OMNI XLT 127 по искусственной звезде

[wizalex]

Приветствую всех!

Прошу посмотреть на юстировку телескопа системы Шмидт-Кассегрена Celestron Omni XLT 127 посредством "искусственной звезды". Поделиться мнением о качестве юстировки до и после (если это возможно).
Прошу "тряпками" не кидаться, ибо пытаюсь забраться на эту гору ЛА всего только 3 месяца (чувствую себя школяром среди профессоров). До этого жил спокойно со спящим в чулане школьным желанием иметь телескоп и знать не знал, что однажды в конце июля, глядя ранним утром на эту Neowize, что-то меня дернет поискать на авито что-то типа не дорого телескопа. Кто знал, что это станет открытием "ящика Пандоры". Последовали недели провалов в читке статей и форумов, регулярный просмотр астробарахолок и вот ... сейчас уже имею в арсенале пару инструментов, по одному из которого и возник вопрос по качеству того, что мне получалось видеть/снять. Да, и к астрофото я тоже подошел, хотя много чего еще недопонимаю и опираюсь только на школьно-универовский курсы по оптики, а это было более 25 лет назад и оптика была поверхностная ибо специализация была иной.

По сути:
Главные вопросы вызывало качество картинки, которое мне удавалось снять на зеркалку (прямой фокус) - мне казалось что четкость и резкость могли бы быть лучше. Показал паре человек, кто имел опыт съемки - дали наводку на проверку юстировки. Что и стало одним из вопросов в последнее время - как? Перечитал и пересмотрел разное и с неделю назад провел эксперименты.
Вкратце по используемой технике:
Телескоп: 1250 мм фокусное, 127мм апертура. Приобретался с рук (ездил за ним сам в другой город ибо побоялся доверять ТК и посмотреть на месте хотел)
Допы:
1) т.к. шел от к нему от Celestron BK ED 80, то имел 2" диэлектр диагональ от SvBony https://aliexpress.ru/item/32790201349.html В дальнейшем для юстировки не использовалась, т.к. процесс юстировки записывал на видео через зеркалку в прямом фокусе. А диагональ использовал в начале чтоб прицелиться и просто посмотреть глазом на ИЗ.
2) 2" ED линза Барлоу от SvBony https://aliexpress.ru/item/32798818152.html. На каком-то шаге использовалась как сама, так и без линзоблока - просто как втулка
3) Зеркалка: Canon 550D. Цеплялась через 2" адаптер. Съемка велась в основном в режиме crop - когда изображение снимается с части матрицы только - получается крупнее видеть объект и видео пишется в максимально возможном качестве

В видео показал вид пред и за-фокалов. По ходу видео голосом давал заметки чтоб не забыть что делал. Возможно в некоторых местах ошибался с режимом съемки (Crop / non-crop) - верить надо тексту под видео.

ИЗ сделана из мощного светодиодного фонаря и проколотой фольги. Диаметр прокола ~0,5мм (наверное), расстояние ~ 70м
Картинки в приложении.

Телескоп, наверное, можно было считать термостабилизировавшимся. Хранился в неотапливаемом помещении (ну чуть теплее в нем чем на улице). Темп воздуха на улице около 5 градусов. Луч ИЗ был на высоте около метра от земли (грунтовой дороги).

Сами видео хостяться на ютубе в отдельном плейлисте: https://www.youtube.com/playlist?list=P ... 9HVfpAsCKN
Сами видео
1) Первый ознакомительный взгляд на то, как выглядит ИЗ. Съемка без кропа и без ЛБ. Все как есть
https://youtu.be/4-POQZ_jZN8

2) Тоже что и п.1 но включил кроп для более детальной картинки. Заметил некоторую неконцентричность
https://youtu.be/5TNIvn1G1Y0

3) Попробовал добавить ЛБ
https://youtu.be/B1Cd0aCbvPU

4) Здесь уже записал то как проходил процесс юстировки через винты на вторичке. Из ЛБ удален линзоблок, чтоб не вносились искажения лишние (а они вроде и правду вносились). В конце мне показалось что стало лучше и решил остановиться. Возможно было еще куда стремиться, но я не видел этого (да и не вижу)
https://youtu.be/PrKQGdjyCQI

5) После юстировки попробовал посмотреть что дает диагональ. Заметил что концентричность стала несколько нарушена ( много ли это - не знаю как оценить). Вращение камеры в диагонали показало вращение поля картинки. Либо зеркало стоит кривовато в корпусе, либо что-то иное
https://youtu.be/lX0KarPvU88

6) Подумав, что сбилась юстировка, решил проверить снова без ЛБ - показалось что все стало как и в конце юстировки
https://youtu.be/MkG1AzI9Om8

7)В конце решил посмотреть как выглядит картинка ИЗ в рефрактор. Вынес в конце опытов и он кажется не остыл как надо. Не знаю то можно сказать по качеству оптики
https://youtu.be/ynGdxmcySrg

Прошу не судить мое бормотание на видео - было несколько стрёмно заниматься этим около полуночи на дачной дороге одному, да и спать начиналось хотеться.

Тройка снимков луны тем же вечером (была высоко довольно), одна из двух с ЛБ.
https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing
Не могу сказать что качество полученных картинок есть то что я ожидал (может я не прав)? Мне кажется не хватает резкости, но вроде при наводке делал максимум из возможного.

Основной вопрос - Как Вам кажется оптика этого ШК?
Нормально ли отъюстировал или можно было еще? Что делал не так? Что можно сделать еще для улучшения?

Заранее благодарен.

[lx75]

Основная аберрация телескопа была кома, с которой Вы практически справились ( до постановки диагонали). Для "новичка" довольно уверено владеете методикой юстировки и хорошее оснащение. Может быть первая проверка д.б. с меньшим количеством элементов (без линзы Барлоу), но возможно я это пропустил. Существенной разницы за и пред фокального изображения И.З. после юстировки не заметил. Я тоже только учусь.

[Ernest]

(1) юстировать надо с диагональю, если она используется при последующей съемке, или без нее - если не используется (предпочтительный вариант). Тоже самое с Барлоу; (2) на большинстве ваших видео недостаточное увеличение для того чтобы судить о качестве юстировки; (3) прокол диаметром 0.5 мм на дистанции 70 метров дает объект угловым диаметром 1.4", в то время как предел разрешения вашего инструмента 140/127 = 1.1". То есть для качественной юстировки 0.5 мм больше требуемого примерно вдвое.

К слову, 2" Барлоу не самое лучшее решение для планетной съемки. Она вносит большие аберрации, чем короткофокусные 1.25".

Что касается Луны, то по-настоящему детальное изображение можно получить только при тщательной фокусировке и в технике съемки видео с последующим сложением/усреднением сотен отдельных кадриков + техника мозаики (складывание изображения большого объекта из десятка более мелких изображений).

[wizalex]

Основная аберрация телескопа была кома, с которой Вы практически справились ( до постановки диагонали). Для "новичка" довольно уверено владеете методикой юстировки и хорошее оснащение. Может быть первая проверка д.б. с меньшим количеством элементов (без линзы Барлоу), но возможно я это пропустил. Существенной разницы за и пред фокального изображения И.З. после юстировки не заметил. Я тоже только учусь.

Спасибо большое.

[wizalex]

Огромное спасибо за то, что посмотрели. Мнение очень важно и ценно для меня

(1) юстировать надо с диагональю, если она используется при последующей съемке, или без нее - если не используется (предпочтительный вариант). Тоже самое с Барлоу;

Настраивал без всяких допов. Только линзоблок снял с ЛБ - так предполагал увеличить изображение на приемнике (хотя пытаюсь в уме построить картинку хода лучей и начинаю быть неуверенным в этом - обычно после ЛБ втулками отдаляют матрицу и т.о. разгоняют ЛБ и увеличивают размер картинки на матрице, а тут я снял линзу и просто отодвинул матрицу - даст ли это ожидаемый результат?)
То как вносят искажения эти линзы и диагонали - это я уже увидел. Отчасти и было интересно увидеть это самому - как это бывает. Еще бы понимать насколько увиденная разница критична и как те или иные отклонения влияют на итоговую картинку при наблюдении реальных объектов. Наверное, интересно в итоге обратное - видя реальное то или иное изображение, понимать что в нем не так и что можно сделать (никогда не подумал бы что проснется такой экспериментатор - как в позднюю школу вернулся).

(2) на большинстве ваших видео недостаточное увеличение для того чтобы судить о качестве юстировки;

О как! Интересно... а как бы тогда увеличить-то??

(3) прокол диаметром 0.5 мм на дистанции 70 метров дает объект угловым диаметром 1.4", в то время как предел разрешения вашего инструмента 140/127 = 1.1". То есть для качественной юстировки 0.5 мм больше требуемого примерно вдвое.

Да... тут , пересматривая видео вчера, мне как бы показалось, что я видел и правда слишком большое пятнышко света от прокола. Хм... надо добиваться меньшей дырки. Ох... На световоды что ли обращать внимание - была где-то статья про подобное. Или же снова колоть (касаться иголкой фольги). Покупать этот фонарик Хабл с дырками что-то ... жаль стольких денег (учитывая курс pay-pal и текущий курс бакса).

К слову, 2" Барлоу не самое лучшее решение для планетной съемки. Она вносит большие аберрации, чем короткофокусные 1.25".

Это очень неожиданно для меня, хотя наверное понимаю природу - 1,25" как бы 2" ограниченная диафрагмой. Вроде рекомендуют зажимать диафрагмой для уменьшения аберраций. Правильно мыслю?
Получается, что путь в астросъемку все же лежит через 1,25. В чем же тогда главный плюс 2" барлоу, раз предлагают их к продаже? Да и стомость 2" допов часто значительно выше 1,25-х

Что касается Луны, то по-настоящему детальное изображение можно получить только при тщательной фокусировке и в технике съемки видео с последующим сложением/усреднением сотен отдельных кадриков + техника мозаики (складывание изображения большого объекта из десятка более мелких изображений).

Тщательность фокусировки... ох как же тогда это можно словить, глядя на экран фотоаппарата? Использовать какие-то сторонние вещи типа маски Бахтинова?
То как из отснятого астро-материала получают совсем неожиданного качества картинки меня уже поразило. Пробовал уже и не раз все это. Много нужно понять еще из параметров этих программ, но качество исходного материала - это все же главное. Вот и хотел бы приблизиться в этом аспекте к максимуму с тем что имеется сейчас

Заранее благодарен за просвещение

[Ernest]

"Настраивал без всяких допов. Только линзоблок снял с ЛБ - так предполагал увеличить изображение на приемнике (хотя пытаюсь в уме построить картинку хода лучей и начинаю быть неуверенным в этом - обычно после ЛБ втулками отдаляют матрицу и т.о. разгоняют ЛБ и увеличивают размер картинки на матрице, а тут я снял линзу и просто отодвинул матрицу - даст ли это ожидаемый результат?)" - смотря что вы ожидали. Доп. втулка после линзы Барлоу способствует росту увеличения, доп. втулка без линзы Барлоу практически не оказывает влияния на увеличение.

"никогда не подумал бы что проснется такой экспериментатор - как в позднюю школу вернулся" - Для меня оптика так-же своего рода игра (обычно захватывающая) с кусками стекла.

"О как! Интересно... а как бы тогда увеличить-то?" - ЛБ (со стеклом конечно) или мелкопиксельная видеокамера...

"Покупать этот фонарик Хабл с дырками что-то ... жаль стольких денег" - возьмите плотную стопку из пары десятков слоев фольги (сложенной гармошкой) положите на стекло и продавите острой (самой тонкой) иглой... не до конца. Потом просмотрите стопку - в ней наверняка найдется дырочка подходящих (порядка 0.1 мм) размеров.

"Это очень неожиданно для меня, хотя наверное понимаю природу - 1,25" как бы 2" ограниченная диафрагмой. Вроде рекомендуют зажимать диафрагмой для уменьшения аберраций. Правильно мыслю?" - нет, 1.25" линзы более короткофокусные, чем меньше фокусное расстояние, тем меньше вносимые аберрации на оси изображения

"Использовать какие-то сторонние вещи типа маски Бахтинова?" - да

[wizalex]

Спасибо большое!
Надо прикинуть как все это теперь реализовать.

[wizalex]

Приветствую еще раз.

Скучно же сидеть просто так. Получение более мелкой точки ИЗ стало на какой-то момент главным моментом. Прошерстил саратовские магазины радиодеталей в поисках оптических коннекторов - полный ноль! Только на Авито попался человек, который работает с оптическими сетями - у него и посмотрел как выглядит все это барахло, понял что надо. Попробую заказать так называемый у них "фонарик" - красный лазер с посадочным гнездом для насаживания оптических коннекторов (https://aliexpress.com/item/4000419644561.html). После того как увидел как вспыхнула яркая звезда на кончике оптоволокна (пигтейл) - что-то расхотел колхозить светодиодный вариант. Хотя, забегая вперед, возможно все же стоит. т.к. белый свет позволяет еще и увидеть разложение в спектр, а вот красный лазер подобное вряд ли покажет

Воспользовавшись советом Эрнеста - стопка из листов фольги, микроскоп (детский), линейка для оценки дырки - выбрал самый последний лист в стопке, что-то около 0,25мм. Казалась ну просто вообще мелкой эта дырка, однако как ее засветил фонарем (мощный с линзой) - ох и засияла же она и была превосходно заметна с 70 метров!

Итак что же получилось при повторной проверке:
7. https://youtu.be/6_w4zWh6GWQ
Заметил некоторую нецентричность бублика.

before-alligment.jpg (23.4 КБ) 4955 просмотров

Чуть покрутил винты вторички(не более 1/4 оборота) и показалось что стало чуть лучше
8. https://youtu.be/_kDWX0amXjs
Мне показалось что стало ровнее, хотя после детального промера расстояний в редакторе, в одном из расфокусов чуть осталась нецентричность, но в другом - почти все ровно.

after-alligment.jpg (28.3 КБ) 4955 просмотров

Наверное, точнее уже не имеет смысла пытаться настроить.

Решил опять посмотреть на то как влияет Барлоу (тестировал то что есть - SvBony 2x 2" ED ссыль: https://aliexpress.com/item/32798818152.html)
9. https://youtu.be/jSTR_k_Unko
Хроматизм появился. Насколько большой - не могу сказать. Может кто подскажет, глядя на видео до (п.8) и после (п.9) установки Барлоу

Вообще запланировал попробовать 1.25" вариант Барлоу (согласно совету Эрнеста о том что у них должно быть меньше искажений из-за короткофокусности)
(Пользуясь моментом, был бы рад услышать мнение о следующих позициях)
планирую взять это
ЛБ 3х (для съемки планет) https://aliexpress.com/item/1971047813.html - ED версия (так ли уж это?? 2" вон у меня тоже ED - а картинка вон как красится ею)
(хотел вначале взять от SvBony https://aliexpress.ru/item/32961717595.html но смутила надпись Ахроматик, может зря?)
Посоветовали от SvBony этот вариант https://aliexpress.ru/item/4000207066634.html

ЛБ 5x ( Вообще не уверен, что будет полезна такой кратности для ШК 5"). Цель: попробовать через линзу, а не через кольца получить больший Размер картинки на матрице.
от SvBony https://aliexpress.com/item/32798789304.html
от GSO (дороже в 4 раза почти! Блин!) https://aliexpress.com/item/32872196867.html
АнгельскиеГлазки https://aliexpress.com/item/32401241199.html

Втулки для разгона ЛБ
Для 48-й резьбы (для имеющейся ЛБ 2" https://aliexpress.ru/item/1005001356939102.html
Для 42-й резьбы (между Т-Кольцом и адаптером) https://aliexpress.com/item/4000989970257.html

Посматриваю на диэлектрическую зеркальную диагональ 1,25" (штатная оказалась сделана с призмой). Читая здесь статьи уже не уверен (было мнение что отражение через призму может быть лучше чем в диагональном зеркале)
https://aliexpress.com/item/32881221402.html

Маска Бахтинова (не знаю насколько она удобна) здесь можно выбрать вариант чтоб одну на ED80 и ШК 5" использовать
https://aliexpress.com/item/32857950856.html

Посматриваю на лазерный коллиматор (нужен ли такой в хозяйстве с ШК?)
новая версия (с возможностью юстировки луча самого коллиматора) https://aliexpress.com/item/33040500386.html
старая версия (пятно света овальной формы) https://aliexpress.com/item/32790798091.html

Благодарю за внимание, мнения.
Особенно хотелось бы услышать мнение по ЛБ и диаг.зеркалу (пока не настало это 11.11 )

[Lex1]

выбрал самый последний лист в стопке, что-то около 0,25мм.

Странно, почему так много. Вы не на стекле делали?
Я по по такой методике получил 30x40 микрон - https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg5142935

Читая здесь статьи уже не уверен

Если призма простая, не оборачивающая, то на таком длиннофокусном аппарате она может быть и лучше. Ну и убедитесь, что она просветлена.

ЛБ 3х (для съемки планет)

Вы уверены, что столько нужно? См. viewtopic.php?f=3&t=2029&start=25#p78845

[wizalex]

День добрый.

Странно, почему так много. Вы не на стекле делали?
Я по по такой методике получил 30x40 микрон

Похоже упустил момент прокалывания на стекле. Колол стопку из 7-8 слоев кухонной(плотненькой такой) фольги на одном слое мягкой туалетной бумаги (пардон за подробности ) Да и не знал что ожидать от такого действа (не доколоть вообще или получить слишком маленький размер через который ничего не пройдет нормально или пробить слишком сильно). Теперь вот знаю. А так же еще и то, что через четверть мм светит как прожектор

Если призма простая, не оборачивающая, то на таком длиннофокусном аппарате она может быть и лучше. Ну и убедитесь, что она просветлена.

Просветление - это синеватый(зеленоватый) блик увидеть на поверхности?
Разбирал ее - отмывал спиртом от чего-то, что мне показалось неуместным. На длинной поверхности призмы заметил маленькую точку похожую на изъян поверхности - мне это показалось странным на таком оптическом элементе. Но на изображении (через окуляр) никаких артефактов не увидел( либо не знаю как это может проявиться). В целом, её устройство мне показалось стрёмноватым - призма зажимается в корпусе через согнутую полоску (~5мм) стали. Кусок какой-то стрёмной картонки еще есть ( её, правда, не видно когда смотришь по оси втулок). Согласно прочитанному недавно (здесь что ли), картонка должна быть и к тому же грубой, чтоб не прилипала к поверхности для сохранения нужных отражающих свойств грани. Я ожидал более совершенного чего-то
Вот не помню было ли цветное бликование. Было наверное. А его можно было спиртом стереть(с дуру-то)? Кстати, а чем лучше чистить поверхности стекол(линз) вообще? Казалось что спирт самое то, хотя уже не уверен - не слишком ли он может быть разъедающим?

ЛБ 3х (для съемки планет)

Вы уверены, что столько нужно?

О сколько же здесь на сайте материала-то!!
Просчитал. В моем случае для Canon 550d (пиксель 4,3 микрона согласно данным в инете) и двух аппаратов с 1/6 и 1/10 отверстиями получаем:
1/10: (1,7*6*4,3)/10 = 4,4
1/6 : (1,7*6*4,3)/6 = 7,3
Получается 2х - это вообще ни о чем. Я читал у star-hunter и он писал мне в переписке ( у него тоже есть опыт с omni xlt 127), что барлоу надо бы не менее 3х. Он её и до 5 разгонял. То, что он мне показал как результат того, что он вытаскивал с 127-го - меня поразил, мне и близко не получалось приблизиться ещё.
Знай это все пару месяцев назад - не стал бы брать 2х кратную, наверное. Хотя, как я уже понял - множество аксессуаров в нашем деле дает возможности изучения возможностей. Знать бы еще про уровень качества тех или иных вещей при поиске в инет-магазинах - вот ценная инфа, которую можно только просить сказать у опытных.