Я, наверно, не очень точно выразился - в апертуристых картина не то, что стоит и не движется, но в этой пляске постоянно повторяется один и тот же образ, который глаз постепенно накапливает ( и не только глаз - получают же картинки на пределе разрешения из роликов по 100500 кадров, накопив и подавив, так сказать). А в малоапертурные все извивается так, что глаз+мозг в итоге не фиксирует "общего среднего", просто торрент изменчивых образов. Это ИМХО, конечно, восприятие может различаться. Но пока мой скромный опыт толкает меня в сторону того, что небольшие рефраки хоть какого качества лучше всего заходят по некоторым дипскайным, ну и кометам. По планетам, Луне, шаровым дайте мне побольше апертуры, хоть бы и с ЦЭ
Насчет ежиков вокруг звезд - не, ну если 0.7D ставить там и там, то таки да, а если, скажем, поровну по 60х на 80 мм и на 254 мм, то не замечал, если честно. Даже немного наоборот - как-то было, Плеяды стоят-не шелохнутся в 10" даже при сильной турбуленции (28/82, 43х), а в 80 мм (9/100, 44х) уже как в мареве подрагивают.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)