P.S Для домашнего использования. Ламинация не обязательна
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
Re: Вопросы обо всем.
Re: Вопросы обо всем.
Ещё вчера прочитав Ваше сообщение, ответил так же как Эрнест Маратович, но сегодня пришла идея , специализированный магазин по продаже телескопов - это собрание коллиматоров на монтировках, разной апертуры, но неизвестного качества. При выборе телескопа можно подобрать три подходящих телескопа по апертуре, сфокусировать их на объекте находящимся на расстоянии примерно 1000F и использовать их как коллиматоры для искусственной звезды, по трем коллиматорам можно будет выявить закономерность + решетка Ронки в помощь. Но это всего лишь теория не проверенная на практике и требующая доработки, проводить исследования должен опытный пользователь.
Re: Вопросы обо всем.
Друзья и товарищи, не подскажет ли кто, что делать с такой фигней - последнее время иногда вдруг при затягивании фиксатора на фокусере доба (2" крейфорд) уходит фокусировка. Ладно бы систематически, а так сегодня есть, завтра нет, и вот опять . При этом, в процессе 1 сеанса бывает до того единообразно, что уже приноровился недокручивать фокусер ровно настолько, чтобы при затягивании "дошел до места". Первые 3 месяца наблюдений (а это ночей 25-30) ничего такого не было. Пообсматривал фокусер, потыкал, пошатал, но так ни к какому выводу не пришел. Есть идеи, как исправить?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Решение, конечно, интересное... Только для его реализации понадобятся такие малости как (1) источник света имитирующий искусственную звезду с диаметром эффективного отверстия порядка 1-2 мкм (для установки в фокусер), (2) наличие в магазине оптической скамьи для установки попарно всех трех труб, (3) доброй воли продавцов, чтобы вытерпеть возню с их инструментами в течение пары часов неизвестной личностью, (4) достаточной квалификации и математической подготовки, чтобы потом выявить аберрации интересующей трубы на фоне аберраций двух других при том, что методы оценки по ИЗ - качественные, а не количественные.lx75 писал(а): ↑05 окт 2020, 13:49...При выборе телескопа можно подобрать три подходящих телескопа по апертуре, сфокусировать их на объекте находящимся на расстоянии примерно 1000F и использовать их как коллиматоры для искусственной звезды, по трем коллиматорам можно будет выявить закономерность + решетка Ронки в помощь...
Re: Вопросы обо всем.
Это нормальное поведение. Конец винта эксцентрично упирается в полосу трубки и при повороте немного страгивает ее. Лечится промежуточным "башмаком" между винтом и фоксировочной лыской на трубке фокусера. Большинство производителей не утруждают себя его установкой, да и самому такое усложнение сделать не просто.
А вот ненормально - затягивание фиксатора. Зачем вы это делаете после фокусировки? Хорошо отстроенный Крейфорд не нуждается в этом.
Re: Вопросы обо всем.
Я больше не буду
Спасибо за совет, Эрнест. Иногда, когда влегаешь в наглазник поплотнее, незатянутый фокусер все же можно стронуть. Или подтянуть потуже шестигранником винты, прижимающие через пластину его ось, чтоб туже крутилась? Т.е., вообще, как сделать, чтобы он был "хорошо отстроен"?
А в общем, приспособлюсь - с легким скопом все равно избегаешь налегать, т.к. там все вместе взятое трясется, ну и тут привыкну.
Вот зачем тогда этот винт вообще нужен ? А ведь поначалу такого не было...
Спасибо за совет, Эрнест. Иногда, когда влегаешь в наглазник поплотнее, незатянутый фокусер все же можно стронуть. Или подтянуть потуже шестигранником винты, прижимающие через пластину его ось, чтоб туже крутилась? Т.е., вообще, как сделать, чтобы он был "хорошо отстроен"?
А в общем, приспособлюсь - с легким скопом все равно избегаешь налегать, т.к. там все вместе взятое трясется, ну и тут привыкну.
Вот зачем тогда этот винт вообще нужен ? А ведь поначалу такого не было...
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Этот винт иногда используют в фотографическом режиме для фиксации фокусировки тяжелой камеры, когда Крейфорд под ее весом "ползет".
Re: Вопросы обо всем.
Я что подумал. Привожу цитату из главы про подбор окуляров
при подборе окуляра для зеркальных телескопов следует избегать выходных зрачков с диаметром большим чем 7 мм (увеличение меньше, чем равнозрачковое) и меньшим чем 0.5 мм (увеличение больше, чем "предельное")
Так, может, в этом дело? При полной луне светосильный НЬЮТОН мой глаз так отоваривает от любой точки неба, что зрачок, похоже, просто не расширяется больше где-нибудь 4 мм - это понятно и по тому, что наблюдающий глаз явно не имеет темновой адаптации (для него все вокруг темно, когда отрываешься от окуляра), а при вхождении в освещенную комнату дачного дома, наоборот, рабочий глаз явно не нуждается в адаптации, тогда как второй ослепляется на несколько секунд. Вот окуляры с фокусом от 20 мм в f4.7 и не катят в "критические дни" В 80-мм рефраке это все-таки не так выражено.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Добрый день всем.
Заинтересовался биноприставками. Почитал на форуме, что нашел, осталось пару вопросов.
1. Как все-таки оно с ньютоном? Одно дело - нагибаться к диагонали, все симметрично, другое - когда фокусер поперек.
2. Кто-нибудь гонял с разными светофильтрами в 2 глазах, типа псевдо-3D? Впечатления?
Заинтересовался биноприставками. Почитал на форуме, что нашел, осталось пару вопросов.
1. Как все-таки оно с ньютоном? Одно дело - нагибаться к диагонали, все симметрично, другое - когда фокусер поперек.
2. Кто-нибудь гонял с разными светофильтрами в 2 глазах, типа псевдо-3D? Впечатления?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Емнип, на ньютонах не хватает выноса фокуса, если только с корректором или переделывать трубу. Ну и хлопотно это. Вес, настройка, потеря яркости, парные окуляры...
Имхо, годится по ярким объектам вроде Луны, Солнца. Двумя глазами лучше, удобнее, проще ловить мелкие детали.
Имхо, годится по ярким объектам вроде Луны, Солнца. Двумя глазами лучше, удобнее, проще ловить мелкие детали.
Александр.
Re: Вопросы обо всем.
Ну я в первую голову и имел в виду яркое, которое смотрим с цветными фильтрами. Сложности с Ньютоном, да, я что-то такое и подозревал
А разные фильтры в 2 глаза, типа синий в один, оранжевый в другой, не пробовали? А то в стереоскопе мне подобное интересным показалось, какая-то "другая" детализация, другой видимый объем - провел аналогию.
А разные фильтры в 2 глаза, типа синий в один, оранжевый в другой, не пробовали? А то в стереоскопе мне подобное интересным показалось, какая-то "другая" детализация, другой видимый объем - провел аналогию.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Из того что помню - в ашальфа талодаблнадо + денкмейер с радианами - вау эффект был, плюс что-то двухглозо-тридэшное.
Альтер + баадер и HD-60 по юпитеру - сильная потеря детализации, темно. После этого продал.
Ну и возня с межзрачковым и подстройкой резкости при наблюдении толпой раздражает.
Я бы, при наличии бюджета и времени, городил честный биноскоп. Хотя, там тоже сильная потеря на доп зеркалах.
Альтер + баадер и HD-60 по юпитеру - сильная потеря детализации, темно. После этого продал.
Ну и возня с межзрачковым и подстройкой резкости при наблюдении толпой раздражает.
Я бы, при наличии бюджета и времени, городил честный биноскоп. Хотя, там тоже сильная потеря на доп зеркалах.
Александр.
Re: Вопросы обо всем.
Понятно, спасибо. При наличии всего этого мы уже были бы богами...
Бинкой я больше заинтересовался в плане 2-канальной светофильтрации. К сожалению, только что обратил внимание на печальный факт - светопропускание в 2 каналах должно быть сопоставимо. Если спаривать, например, 47й и 15й, даже 21й, эффекта нет - фиолетовый глаз как слепой. Даже к 25-му 47й не пара. Это ограничивает варианты. Хотя, вот, сине-зеленый НПЗ с оранжем неплохо, по некоторым целям (наземным, крупным) отдельные цветовые пятна словно приподнимаются над фоном. Посижу, почешу еще репу за бинку...
Бинкой я больше заинтересовался в плане 2-канальной светофильтрации. К сожалению, только что обратил внимание на печальный факт - светопропускание в 2 каналах должно быть сопоставимо. Если спаривать, например, 47й и 15й, даже 21й, эффекта нет - фиолетовый глаз как слепой. Даже к 25-му 47й не пара. Это ограничивает варианты. Хотя, вот, сине-зеленый НПЗ с оранжем неплохо, по некоторым целям (наземным, крупным) отдельные цветовые пятна словно приподнимаются над фоном. Посижу, почешу еще репу за бинку...
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Ну, ежели чесать за бинку, то тогда денкмейер. Там и спец корректор для ньютона, и входное отверстие больше чем у бюджетных, и гребенка с корректорами дающими разное увеличение, и механика со всем остальным на уровне.
Правда удовольствие не дешевое, можно до лысины дочесаться.
Правда удовольствие не дешевое, можно до лысины дочесаться.
Александр.
Re: Вопросы обо всем.
Ну тогда пес с ней, бинкой, шевелюра дороже
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Вот такой вопрос знатокам оптики.
ЧКХ и спектр дифракционного импульса, как я понимаю, вещи взаимосвязанные. При этом, чисто вообще можно подобрать спектр так, чтобы максимально стянуть энергию в центральный максимум и полностью избавиться от побочных экстремумов импульса, к-рые в оптике есть кольца Эйри. Например, известно, что импульс в форме функции Гаусса имеет спектр той же формы и максимально компактен (т.е. минимально произведение ширины спектра на ширину импульса).
Вопрос - известна ли "поименно" некая аберрация, может быть искусственная, которая работала бы таким образом, что центральный кружок Эйри, может быть, и расплывался бы немного - но немного! - но кольца не наблюдались бы ни на каком увеличении (т.е. вместо них слабое недифференцированное гало с быстро убывающей от центра интенсивностью)?
ПыСы. При взгляде на ЧКХ глаза у меня смутное подозрение, что природа о чем-то таком уже позаботилась Т.е. его "просадка" по сравнению с ЧКХ для "идеальной" линзы 2-3 мм - это не обязательно, ну или не только дефект, а как говорят - "не баг, а фича".
ЧКХ и спектр дифракционного импульса, как я понимаю, вещи взаимосвязанные. При этом, чисто вообще можно подобрать спектр так, чтобы максимально стянуть энергию в центральный максимум и полностью избавиться от побочных экстремумов импульса, к-рые в оптике есть кольца Эйри. Например, известно, что импульс в форме функции Гаусса имеет спектр той же формы и максимально компактен (т.е. минимально произведение ширины спектра на ширину импульса).
Вопрос - известна ли "поименно" некая аберрация, может быть искусственная, которая работала бы таким образом, что центральный кружок Эйри, может быть, и расплывался бы немного - но немного! - но кольца не наблюдались бы ни на каком увеличении (т.е. вместо них слабое недифференцированное гало с быстро убывающей от центра интенсивностью)?
ПыСы. При взгляде на ЧКХ глаза у меня смутное подозрение, что природа о чем-то таком уже позаботилась Т.е. его "просадка" по сравнению с ЧКХ для "идеальной" линзы 2-3 мм - это не обязательно, ну или не только дефект, а как говорят - "не баг, а фича".
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Для устранения колец и прочего колдовства вокруг распределения энергии в ФРТ используют технику аподизации (обычно в виде затенения периферии апертуры). Кольца исчезают... но ЧКХ при этом проседает. Центральный максимум становится толще. Природа не дает себя надуть.
Re: Вопросы обо всем.
Спасибо, Эрнест. Слово "аподизация" я вообще, конечно, знаю, но применительно к другим областям, а про использование его в оптике - не знал. Да и не слишком оно ходовое, поэтому "ругаться" им не стал. Про просадку ЧКХ и раздутие центра - ну так это и понятно, я за то и говорил, но понятия не имею, как это технически делается в оптике. Мне кажется, это может быть полезно при наблюдениях, например, плотных звездных скоплений поярче на увеличениях побольше (мои любимые шаровики ) И еще подозреваю, что может получиться что-то толковое (вот только что? ) из оптической системы, ЧКХ которой точно, ну почти, ложится на ЧКХ глаза.
В принципе в голову приходило, что вот если характеристику светопропускания апертуры из "цилиндрической", т.е. равномерной, сделать в виде "колпачка", то что-то такое и будет, но дальше мысль не пошла. Как на деле, технически выполняется затенение апертуры? Можете дать ссылку на литературу? Спасибо.
В принципе в голову приходило, что вот если характеристику светопропускания апертуры из "цилиндрической", т.е. равномерной, сделать в виде "колпачка", то что-то такое и будет, но дальше мысль не пошла. Как на деле, технически выполняется затенение апертуры? Можете дать ссылку на литературу? Спасибо.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Технически выполняется в виде нейтрального фильтра с неравномерным пропусканием. Его устанавливают перед апертурным элементом или (более обычно) в месте оптически сопряженным с входной апертурой, но меньшего диаметра. Например, для подавления кольцевой структуры в изображении звезд - центр фильтра имеет пропускание 100%, а край почти 0%, с кривой пропускания близкой к гауссоиде. Но могут ставиться и другие задачи. Например, подавления дифракции в конкретной кольцевой зоне вокруг изображения звезды, чтобы сделать видимыми ее экстремально близкие слабые спутники. Кривая пропускания вдоль отрезка центр-край апертуры становится более замысловатой. Погуглите "optical apodization"...
Re: Вопросы обо всем.
Погуглил, кой-чего нашел. Даже есть применительно к телескопу, именно Ричи-Кретьену, хотя очень узко-специфически. Сам быстренько кой-чего прикинул - интересно получается, если не ошибся. Типа, Ньютон f4 с аподизацией отражательной способности зеркала соберет примерно столько же света, что и Ньютон f5 того же фокусного расстояния - например, 250 и 200 мм соот-о при фокусном метр. При таком раскладе, похоже, апод-й f4 даже не будет хуже простого f5 по аберрациям (края приглушены, можно даже допуск на параболизацию ослабить, наверно) и притом несколько получше по части разрешения, где-то между обычными f4 и f5. Но это так, маниловщина.
Апертурный нейтр.фильтр переменной по радиусу плотности не каждый опт.завод "асилит", поди .
А вот будет ли толк, если вырезать что-то типа "строгого ошейника" для ньютона, т.е. крышка минус ромашка с большим нечетным числом лепестков, с желаемой функцией зависимости работающей площади от радиуса?
Апертурный нейтр.фильтр переменной по радиусу плотности не каждый опт.завод "асилит", поди .
А вот будет ли толк, если вырезать что-то типа "строгого ошейника" для ньютона, т.е. крышка минус ромашка с большим нечетным числом лепестков, с желаемой функцией зависимости работающей площади от радиуса?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Эта "ромашка" не подавит, а наоборот разгонит дифракционные явления. Да и вообще - аподизация это игры активной (в том числе боевой) оптики, для астрономии, а тем более любительской - мало принимая непрактичная техника.
Re: Вопросы обо всем.
Ясно, спасибо, не буду больше париться. Хотя, в профи астрономии, что-то такое где-то слышал или читал, в последние годы бурно развиваются поиски экзопланет, в т.ч. и прямым наблюдением в VLT и подобные - вот там их "вытаскивают" из-под звездного пламени с помощью этого самого, типа. Метры апертуры, натриевая иск.звезда, адапт.оптика и, поди, мильярд долларов .
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Адаптивная оптика (широко применяемая сегодня на телескопах большой астрономии) и аподизация (обсуждаемая к применению при поиске экзопланет в варианте Phase-Induced Amplitude Apodization) - довольно разные техники.
Re: Вопросы обо всем.
Доброго времени суток,какой из телескопов лучше
Sky-Watcher BK 1145EQ1 или LEVENHUK Skyline Plus 115S(пожизненная гарантия)
Sky-Watcher BK 1145EQ1 или LEVENHUK Skyline Plus 115S(пожизненная гарантия)