Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Еще одна болталка по любительской астрономии
Модератор: Ernest
Re: Вопросы обо всем.
Добрый вечер всем.
Экспериментировал тут с барлоу и ее разгоном на рефракторе 80/400. Обратил внимание на интересный эффект, стал изучать методически.
Словом, если смотрю с Гюйгенсом 6 мм в диагонали "как у людей" и с Гюйгенсом 18 мм с разогнанной Барлоу (2+1)х, увеличение ожидаемо одинаковое, проверил по наземным объектам, но хроматизм во 2м варианте точно меньше. Пробовал и всю сборку в диагональ ставить, и использовать диагональ в качестве экстендера после барлоу, а родную разгонку перед ней, чтоб хватило хода фокусера - второй вариант пожестче, т.к. экстендер навинчивается на М42 фокусера, а не зажимается юбкой (см.фото). В прямом фокусе хотел посмотреть - не хватает хода, был бы еще 1 экстендер, тогда только... Кроме Гюйгенсов, к сожалению, больше ничего однотипного в соотношении 1:3, т.е. чтобы увеличение барлой 3х с более длинным из них то на то и вышло.
С разогнанной Барлоу диагональ и с нею окуляр отодвинулись примерно на 80 мм, плюс к родным 400. Можно считать, что отн.фокусное выросло с 5 до 6? В конце концов, в Максутовых, по сути, так же сделано, только вместо рассеивающей линзы - зеркало на мениске, и "считается". Понятно, что в плане хроматизма МАК не показатель, но дас ист факт, что "разогнанный" Meade 80 хроматить стал меньше. Ночью проверил еще и по Венере с Луной, причем уже с разными окулярами, а потом еще закрепил линзу Барлоу по-другому, выжал максимум хода фокусера и получил "барлоу-мультипликатор" между 3 и 4х, а отн.фокус "условно" достиг 6.3 (т.е. окуляр отполз на 105 мм дальше обычного состояния). Факт ослабления хроматизма налицо! Причем, не просто ослабел, это еще можно было бы придумать себе, но и изменил цветовой баланс - если без разгона в ореоле было больше синевы, чем фиолета, то с разгоном наоборот, тут уже не спутаешь. Переставлял туда-обратно много раз, есно каждый раз подбирая фокус - результат подтверждается.
Вопрос - это "по науке" или артефакт?
Фото "нормальной" и "разогнанной" трубы прилагаю.
Экспериментировал тут с барлоу и ее разгоном на рефракторе 80/400. Обратил внимание на интересный эффект, стал изучать методически.
Словом, если смотрю с Гюйгенсом 6 мм в диагонали "как у людей" и с Гюйгенсом 18 мм с разогнанной Барлоу (2+1)х, увеличение ожидаемо одинаковое, проверил по наземным объектам, но хроматизм во 2м варианте точно меньше. Пробовал и всю сборку в диагональ ставить, и использовать диагональ в качестве экстендера после барлоу, а родную разгонку перед ней, чтоб хватило хода фокусера - второй вариант пожестче, т.к. экстендер навинчивается на М42 фокусера, а не зажимается юбкой (см.фото). В прямом фокусе хотел посмотреть - не хватает хода, был бы еще 1 экстендер, тогда только... Кроме Гюйгенсов, к сожалению, больше ничего однотипного в соотношении 1:3, т.е. чтобы увеличение барлой 3х с более длинным из них то на то и вышло.
С разогнанной Барлоу диагональ и с нею окуляр отодвинулись примерно на 80 мм, плюс к родным 400. Можно считать, что отн.фокусное выросло с 5 до 6? В конце концов, в Максутовых, по сути, так же сделано, только вместо рассеивающей линзы - зеркало на мениске, и "считается". Понятно, что в плане хроматизма МАК не показатель, но дас ист факт, что "разогнанный" Meade 80 хроматить стал меньше. Ночью проверил еще и по Венере с Луной, причем уже с разными окулярами, а потом еще закрепил линзу Барлоу по-другому, выжал максимум хода фокусера и получил "барлоу-мультипликатор" между 3 и 4х, а отн.фокус "условно" достиг 6.3 (т.е. окуляр отполз на 105 мм дальше обычного состояния). Факт ослабления хроматизма налицо! Причем, не просто ослабел, это еще можно было бы придумать себе, но и изменил цветовой баланс - если без разгона в ореоле было больше синевы, чем фиолета, то с разгоном наоборот, тут уже не спутаешь. Переставлял туда-обратно много раз, есно каждый раз подбирая фокус - результат подтверждается.
Вопрос - это "по науке" или артефакт?
Фото "нормальной" и "разогнанной" трубы прилагаю.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Проверьте, вся ли апертура видна из фокальной плоскости в такой конфигурации.
Re: Вопросы обо всем.
У самого были сомнения. Но в "штатном" виде, как на нижнем фото, все должно быть тип-топ, если анженеры не накосячили - и при взгляде в фокусер даже запас виден. А для "разогнанного" просто построил лучевую схему - пролазит. Просвет экстендера 32+ мм, он в примерно 30 см от окуляра, а дальше барла сужает пучок. И до того я смотрел в задиафрагмированную трубу, кроме снятия штатного субапертурного колпачка (42 мм) еще картонку с дырой около 60 мм вставлял - заужение апертуры дает как-то другую картинку снижения хроматизма, не заметил по кр.мере опережающего подавления синего ср. с фиолетовым. В общем, печенкой чувствую, не в диафрагмировании дело.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Так и не понял о чем вопрос. Почему "хроматизм" меньше при наблюдениях с Барлоу?
Во-первых, что за хроматизм? "Хроматизмы" бывают разные. Первичный положения - разница в положении красного и синего фокуса на оси, который проявляется примерно одинаково по всему полю зрения в виде красных, синих или пурпурных ореолов вокруг звезд (цвет зависит от фокусировки и кривизны поля зрения). Вторичный положения - разница в положении зеленого и скрасно-синего фокуса на оси, который так-же почти одинаково проявляется по всему полю зрения в виде пурпурных или зеленых ореолов (в зависимости от фокусировки и кривизны) вокруг изображений звезд. Сферохроматизм - разница в коррекции сферической аберрации для красного и синего цвета, практически одинаково проявляется по всему полю зрения в виде все тех-же радиально-симметричных ореолов. Хроматизм увеличения - разность увеличения для разных частей спектра (также может быть первичным и вторичным), на оси он не проявляется, ближе к краю изображения растягивает изображения звезд в радиальном направлении (вдоль направления на центр поля зрения) в виде спектральной полоски (красный-зеленый-синий или зеленый-пурпурный).
Во-вторых, если бы Барлоу и окуляр были идеальны, то родной хроматизм объектива при том-же увеличении проявлялся бы строго одинаково. Стало быть при использовании Барлоу что-то (Барлоу или окуляр) или компенсирует хроматизм объектива или вносят меньше своего хроматизма. Поскольку окуляр после Барлоу работает с 2-3раза меньшей светосилой, то проявления всех его аберраций (кроме дисторсии и хроматизма увеличения) должны уменьшаться как минимум пропорционально уменьшению относительно отверстия из-за действия Барлоу. Так что , похоже, ваш Гюйгенс вносит существенный хроматизм положения , который уменьшается при использовании линзы Барлоу. Что не должно быть неожиданным - Гюйгенс не исправлен на хроматизм положения.
Во-первых, что за хроматизм? "Хроматизмы" бывают разные. Первичный положения - разница в положении красного и синего фокуса на оси, который проявляется примерно одинаково по всему полю зрения в виде красных, синих или пурпурных ореолов вокруг звезд (цвет зависит от фокусировки и кривизны поля зрения). Вторичный положения - разница в положении зеленого и скрасно-синего фокуса на оси, который так-же почти одинаково проявляется по всему полю зрения в виде пурпурных или зеленых ореолов (в зависимости от фокусировки и кривизны) вокруг изображений звезд. Сферохроматизм - разница в коррекции сферической аберрации для красного и синего цвета, практически одинаково проявляется по всему полю зрения в виде все тех-же радиально-симметричных ореолов. Хроматизм увеличения - разность увеличения для разных частей спектра (также может быть первичным и вторичным), на оси он не проявляется, ближе к краю изображения растягивает изображения звезд в радиальном направлении (вдоль направления на центр поля зрения) в виде спектральной полоски (красный-зеленый-синий или зеленый-пурпурный).
Во-вторых, если бы Барлоу и окуляр были идеальны, то родной хроматизм объектива при том-же увеличении проявлялся бы строго одинаково. Стало быть при использовании Барлоу что-то (Барлоу или окуляр) или компенсирует хроматизм объектива или вносят меньше своего хроматизма. Поскольку окуляр после Барлоу работает с 2-3раза меньшей светосилой, то проявления всех его аберраций (кроме дисторсии и хроматизма увеличения) должны уменьшаться как минимум пропорционально уменьшению относительно отверстия из-за действия Барлоу. Так что , похоже, ваш Гюйгенс вносит существенный хроматизм положения , который уменьшается при использовании линзы Барлоу. Что не должно быть неожиданным - Гюйгенс не исправлен на хроматизм положения.
Re: Вопросы обо всем.
Добрый вечер! Сидел на даче без связи, сразу не ответил. Еще погонял по небу.
У меня пока не столь, увы, наметан глаз, чтобы отличать на него виды хроматизма. В данном случае речь о сине-фиолетовой "подводке" достаточно контрастных контуров ландшафтных объектов днем и того же цвета ореоле вокруг Луны, планет и звезд (примерно на 1D, на 0.75D звезды практ.точечные, а на 1.5D и выше это уже не ореол, а кольца Эйри, только радужные). С Барлоу 2х особой разницы не заметил, а при разгоне до 3-4х явно уменьшился вклад синего в ореолы, ср-но с фиолетовым, и вообще ореолы ослабели. Ночью проверял не только гюйгенсы, но и плесслы и RKE - там не так наглядно, т.к. не мог сделать равное увеличение с барлоу и без, но в целом подтверждается. Чуть сместился и цвет зеленого ореола, когда он есть - то ли ближе к циану стал, как-то так. Ну и если без Барлоу наилучшая визуально фокусировка оставляла ореолы обоих цветов - например, вокруг Луны зеленоватый послабее, а тени в кратерах лиловые погуще - то с барлоу удается найти хороший фокус при том, что один из цветов хроматизма (зел. или фиол.) совершенно уже не виден, резкость лучше при слабом фиол.ореоле без зелени. Могу предположить, что синий с разогнанной барлоу меньше "отлетает" от зеленого, а фиолетовый, наоборот, размазался и взамен потускнел, не такой навязчивый. Барлоу НПЗ 2х с их же разгонкой 52 мм.
У меня пока не столь, увы, наметан глаз, чтобы отличать на него виды хроматизма. В данном случае речь о сине-фиолетовой "подводке" достаточно контрастных контуров ландшафтных объектов днем и того же цвета ореоле вокруг Луны, планет и звезд (примерно на 1D, на 0.75D звезды практ.точечные, а на 1.5D и выше это уже не ореол, а кольца Эйри, только радужные). С Барлоу 2х особой разницы не заметил, а при разгоне до 3-4х явно уменьшился вклад синего в ореолы, ср-но с фиолетовым, и вообще ореолы ослабели. Ночью проверял не только гюйгенсы, но и плесслы и RKE - там не так наглядно, т.к. не мог сделать равное увеличение с барлоу и без, но в целом подтверждается. Чуть сместился и цвет зеленого ореола, когда он есть - то ли ближе к циану стал, как-то так. Ну и если без Барлоу наилучшая визуально фокусировка оставляла ореолы обоих цветов - например, вокруг Луны зеленоватый послабее, а тени в кратерах лиловые погуще - то с барлоу удается найти хороший фокус при том, что один из цветов хроматизма (зел. или фиол.) совершенно уже не виден, резкость лучше при слабом фиол.ореоле без зелени. Могу предположить, что синий с разогнанной барлоу меньше "отлетает" от зеленого, а фиолетовый, наоборот, размазался и взамен потускнел, не такой навязчивый. Барлоу НПЗ 2х с их же разгонкой 52 мм.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
В каких именно величинах? Просто для ахромата обычно указывают, что хроматизм пропорционален относительному отверстию и тогда выигрыш подозрительно мал.
Re: Вопросы обо всем.
примерно так и есть - полуапохромат (ED-дублет) в зависимости от используемых стекол дает остаточный хроматизм 50-70% от стандартного ахромата с таким-же фокусным расстоянием
единицы измерения относительные - стандартный ахромат имеет продольный хроматизм примерно равный 1/1800 его фокусного расстояния
единицы измерения относительные - стандартный ахромат имеет продольный хроматизм примерно равный 1/1800 его фокусного расстояния
Re: Вопросы обо всем.
Добрый вечер, форумчане!
Возник вопрос по фильтрам. Если дипскайные и вообще с крутыми характеристиками ясно, что интерференционные, то как там с цветными и нейтральными? Абсорбционные? И насколько те и эти чувствительны к нацарапанным на них рунам ?
Возник вопрос по фильтрам. Если дипскайные и вообще с крутыми характеристиками ясно, что интерференционные, то как там с цветными и нейтральными? Абсорбционные? И насколько те и эти чувствительны к нацарапанным на них рунам ?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Не уверен. Как-то пробовал древнисландскими на CD писать - не читает, зараза. Вообще ничего
А тут на-на-покрытие, все-таки.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Ну, тогда, опытным путем. Купить несколько комплектов тех что получше, нацарапать и сравнить.
Александр.
Re: Вопросы обо всем.
А какие получше-то? Я вот даже не знаю, например, 56й зеленый - он крашеный или из бутылочного стекла сплошной? И так во всем, кроме узкополосных.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Цветные фильтры делают из цветного стекла. Интерференционные наносят на бесцветную подложку. И те и другие достаточно устойчивы к механическому воздействию.
Re: Вопросы обо всем.
Эрнест, я вот о чем. Что-то цветное мы видим со стороны как цветное, потому что оно отражает лучи определенного цвета. Интерференционные фильтры со стороны явно не то, что они пропускают. А вот в случая поглощения опр.длин волн, отраженный и проходящий свет/цвет могут примерно совпадать, конечно, если поглощение работает равно и на прохождение, и на отражение. Т.е. Вы имеете в виду, все характеристики цветных фильтров, включая довольно круто срезанные у фильтров желто-красной гаммы, построены на подобранном поглощении за счет присадок в стекло? Так-то да, сплошной массив стекла убить царапинами трудно, только рассеяние полезет. А пленочные абсорбционные бывают?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Среди астрономических фильтров не встречал таких.
Или пленочные отражающие (в том числе зеркальные), или поглощающие (адсорбционные) в массиве стекла, или пленочные поляризационные.
Или пленочные отражающие (в том числе зеркальные), или поглощающие (адсорбционные) в массиве стекла, или пленочные поляризационные.
Re: Вопросы обо всем.
А кроме неодимовых, есть адсорбционные (кажется, и аб-, и ад- правильно?), которые не полосовые, типа зеленого, и не ФНЧ как желто-красные, а режекторные, вырезающие часть спектра в середке видимого? Вообще, мне непонятно отсутствие валового, наравне с цветными, выпуска фильтров с характеристикой типа "верблюда в зоопарке видел" на обрезание концов спектра против перв.хроматизма с балансировкой цвета провалом пропускания по центру, только баадеровские потуги на эту тему, и не самые удачные, ИМХО.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Как можно добиться прямого изображения в прямом фокусе рефрактора , без использования призм диагоналей ? должна же быть нормальная оборачивающая линза, кроме пластиковой удлинительной втулки.
наблюдаю звёзды, сидя на табуретке
Re: Вопросы обо всем.
Вслед за англоязычными линзой теперь называют любую сколь угодно сложную оптику. У линзовой оборачивающей системы на английском есть собственное название relay-lens
Re: Вопросы обо всем.
Да, вот примерно понял https://www.edmundoptics.com/f/relay-lenses/12291/ есть схемы на вкладке Technical Images
Ну почему для телескопов таких не выпускают, как телеэкстендеры? или не хотят, чтобы телескопы конкурировали со зрительными трубами
Ну почему для телескопов таких не выпускают, как телеэкстендеры? или не хотят, чтобы телескопы конкурировали со зрительными трубами
наблюдаю звёзды, сидя на табуретке
Re: Вопросы обо всем.
Да я так-то для дневных наземных наблюдений ищу варианты, чтобы избежать 45 градусной призмы . вот и выбираю между оборотной линзой типаАлексей Комаров писал(а): ↑24 май 2020, 20:50Ну, во-первых, да, наверное не хотят, чтобы телескопы конкурировали со зрительными трубами. Во-вторых, не хотят усложнять систему, чтобы не вызывать удорожание телескопа. И в-третьих, лишние оптические элементы увеличивают потерю света. Это может быть критично при наблюдении не очень ярких астрономических объектов.fort писал(а): ↑24 май 2020, 20:13Да, вот примерно понял https://www.edmundoptics.com/f/relay-lenses/12291/ есть схемы на вкладке Technical Images
Ну почему для телескопов таких не выпускают, как телеэкстендеры? или не хотят, чтобы телескопы конкурировали со зрительными трубами
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... --New.html
и 60-градусным зеркалом
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... 1-25-.html
наблюдаю звёзды, сидя на табуретке
Re: Вопросы обо всем.
Соотношением цена/качество . да и обычный телескоп более универсален , более широкое поле зрения
наблюдаю звёзды, сидя на табуретке
Re: Вопросы обо всем.
Эрнест, добрый вечер.
Помогите, пожалуйста, понять, насколько я правильно понял Вашу таблицу по аберрациям окуляров и "чтение оптики", так сказать, прикладным образом.
Вот если некий окуляр в неком телескопе дает увеличение kD, где D - как обычно, апертура в мм, то или будет аберрационное пятно размером примерно 3k минут и больше, смотря по плохости окуляра, а если меньше, то это уже диффракционно-ограниченное. Например, если в трубе 100/1000 окуляр 7.5 мм (1.33D), то или пятно не меньше примерно 4 минут, или уже не пятно, а то самое diff.ltd.
Помогите, пожалуйста, понять, насколько я правильно понял Вашу таблицу по аберрациям окуляров и "чтение оптики", так сказать, прикладным образом.
Вот если некий окуляр в неком телескопе дает увеличение kD, где D - как обычно, апертура в мм, то или будет аберрационное пятно размером примерно 3k минут и больше, смотря по плохости окуляра, а если меньше, то это уже диффракционно-ограниченное. Например, если в трубе 100/1000 окуляр 7.5 мм (1.33D), то или пятно не меньше примерно 4 минут, или уже не пятно, а то самое diff.ltd.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
Вы о чем-то спрашиваете? - но не вижу знаков вопроса. А если утверждаете, то я не вполне понял что именно.
Пятно Эйри (центральная часть невозмущенной дифракционной картинки) на выходе из окуляра имеет размер 280"/d угл. секунд (или 4.7'/d угл.минут), где d - диаметр вых. зрачка в мм. Так что дифракционно ограниченный размер пятна легко вычисляется исходя из диаметра вых. зрачка. При указании увеличения в виде k*D мы имеем коэффициент k который связан с диаметром вых. зрачка k = 1/d. Так что размер пятна Эйри составляет 280"/d = k*280" (в секундах) или k*4.7' - меньше этого быть не может.
Пятно Эйри (центральная часть невозмущенной дифракционной картинки) на выходе из окуляра имеет размер 280"/d угл. секунд (или 4.7'/d угл.минут), где d - диаметр вых. зрачка в мм. Так что дифракционно ограниченный размер пятна легко вычисляется исходя из диаметра вых. зрачка. При указании увеличения в виде k*D мы имеем коэффициент k который связан с диаметром вых. зрачка k = 1/d. Так что размер пятна Эйри составляет 280"/d = k*280" (в секундах) или k*4.7' - меньше этого быть не может.
Re: Вопросы обо всем.
Согласен, сумбурно написал. Собственно, вопрос заключался в том, что Вы скажете по поводу моего утверждения "да, это так" или "нет, неверно". В общем, Вы подтвердили, только я "проморгал" пи/2, поэтому у меня k=3, а у Вас 4.7, по сути же, не считая мелкого арифм.ляпа, у меня все верно. Спасибо.
Это полезная инфа, когда имеешь таблицу тестов окуляров, например, только для 1:4 и 1:10, как у Вас, и примериваешься к другим отн.фок., а не просто на глазок типа "в длиннофокусных сойдет".
Это полезная инфа, когда имеешь таблицу тестов окуляров, например, только для 1:4 и 1:10, как у Вас, и примериваешься к другим отн.фок., а не просто на глазок типа "в длиннофокусных сойдет".
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы обо всем.
А как вообще соотносятся "стендовые" аберрационные пятна с визуально наблюдаемой картиной? Скажем, по таблице у чего-то конкретного такое-то абер.пятно, довольно много минут, а "вживую" при похожем отн.фок.расст. на 1.5-2D вполне себе картинка Эйри с центральным пятнышком и несколькими четко видимыми кольцами. Разве что не совсем одна и та же в центре и у края, например. Разве кольца не должны размазываться в сплошной ореол, если абер.пятно выходит раза, скажем, в 2 больше диффр.предела?
И еще 1 момент - "на стенде", например, сильная кривизна поля коррелирует с большими пятнами на зоне и у края, а при наблюдениях глазом, похоже, аккомодация оного отправляет кривизну лесом, и в довольно приличных, судя по всему, пределах. Это же совсем не то же, что сферичка - вот с ней уже ничто не помогает. Т.е. большие абер.пятна - это еще "не вся правда" и не всегда "приговор"? Понятно, что хорошо здоровым и богатым, но все же?
И еще 1 момент - "на стенде", например, сильная кривизна поля коррелирует с большими пятнами на зоне и у края, а при наблюдениях глазом, похоже, аккомодация оного отправляет кривизну лесом, и в довольно приличных, судя по всему, пределах. Это же совсем не то же, что сферичка - вот с ней уже ничто не помогает. Т.е. большие абер.пятна - это еще "не вся правда" и не всегда "приговор"? Понятно, что хорошо здоровым и богатым, но все же?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)