Уважаемый Эрнест и форумчане!
Извините, если вопрос некорректный. Имеет ли смысл вместо двух окуляров ES 14мм (82град.) и 18мм (82град.) взять один ES 14мм 100град.? По стоимости примерно одинаково.
14мм 100град. для моего аппарата ШК Meade LT6" ACF (152,4/1524) дает проницающее увеличение, фактическое поле у него 0.92град, т.е почти как у ES 18мм 82град., фактическое поле которого 0,97град. Диагональ 1,25"/2".
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Модератор: Ernest
14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
ШК Meade LT6" ACF (152,4/1524)
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Естественно имеет. Зачем 2 цацки если можно обойтись одной? Ну и был бы быстрый ньютон, были бы понятны сомнения вроде ES vs Nagler/Ethos, а на ШК . . .
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Думаю, не стоит все-же сомневаться в части примерного равенства по качеству изображения ES/Наглер в самых жестких условиях наблюдений (короткофокусный Ньютон и т.п.).
Ну а по вопросу - трудно ответить. Резон Владимира очевиден и весом. Но 18 мм ES82 сделает доступным примерно на 5% большее поле зрения, чем 14 мм ES100. Выходной зрачок у 18 мм ES82 ближе к оптимальным для большинства диффузных дипов 1.8 мм, против 1.4 у ES100. По звездам (и соотв. их скоплениям) 14 мм ES100 предпочтительнее 18 мм ES82. А по диффузным дипам - наоборот. Я бы, если честно, под наблюдения дипскай-объектов в ШК 1:10 смотрел бы в сторону 20-24 мм окуляра, например 20 мм ES100. Тут VVFalcon может быть экспертом, он долго использовал 8" ШК и лучше чувствует этот тип инструментов.
Ну а по вопросу - трудно ответить. Резон Владимира очевиден и весом. Но 18 мм ES82 сделает доступным примерно на 5% большее поле зрения, чем 14 мм ES100. Выходной зрачок у 18 мм ES82 ближе к оптимальным для большинства диффузных дипов 1.8 мм, против 1.4 у ES100. По звездам (и соотв. их скоплениям) 14 мм ES100 предпочтительнее 18 мм ES82. А по диффузным дипам - наоборот. Я бы, если честно, под наблюдения дипскай-объектов в ШК 1:10 смотрел бы в сторону 20-24 мм окуляра, например 20 мм ES100. Тут VVFalcon может быть экспертом, он долго использовал 8" ШК и лучше чувствует этот тип инструментов.
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Эрнест и VVSFalcon, спасибо за ответы. Буду думать и копить дальше. Оправдается ли для моего аппарата покупка окуляра 20мм ES100 (400$ без доставки)...???
ШК Meade LT6" ACF (152,4/1524)
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
У меня наиболее востребованным был Nagler 11мм. Иногда, в зависимости от условий, Panoptic 15мм лучше был. С полем у них та же ситуация - у паноптика чуть больше (на небе) чем у наглера.
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Это для наблюдений дипскай-объектов на ШК? Выходные зрачки 1 мм и 1.5 мм? И что-то было видно?VVSFalcon писал(а):У меня наиболее востребованным был Nagler 11мм. Иногда, в зависимости от условий, Panoptic 15мм лучше был
Думаю, оправдается на 100%Vitaly_S писал(а):Оправдается ли для моего аппарата покупка окуляра 20мм ES100 (400$ без доставки)...???
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
NGC3625 - 13.1m, это навскидку.Это для наблюдений дипскай-объектов на ШК? Выходные зрачки 1 мм и 1.5 мм? И что-то было видно?
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Видишь-ли, я под свое зрение определил, что подобные тусклые компактные галактики видны наилучшим образом при вых. зрачках около 2 мм. Более протяженные галактики лучше видны при 3 мм вых. зрачке. То есть для 1:10 это 20 мм и 30 мм соответственно. Примерно к таким же выводам приходят и другие известные мне любители наблюдений дипов (включая Зависляка - наивысшего авторитета в моих глазах).
А у тебя наилучшее видение достигается при вдвое большем увеличении? 200х - это увеличение уже близко к планетному. Ты пробовал подбирать наилучшее увеличения под объекты подобные этой галактике?
А у тебя наилучшее видение достигается при вдвое большем увеличении? 200х - это увеличение уже близко к планетному. Ты пробовал подбирать наилучшее увеличения под объекты подобные этой галактике?
Re: 14+18мм ES 82 град или 14мм ES 100 град?
Пробовал. Именно так как описал лучше и получалось. 4 года. На объективность, естественно, не претендую. Мне предложили высказаться - я и высказал своё субъективное мнение. По Маркаряну, год за годом, 11мм Наглер тоже лучше результаты показывал, чем 15мм паноптик.
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.