Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[ray tracer]

Алексей Куприянов, да ладно? M57 в 80 мм дудку видна. И даже видно провал в середине, если глазом туда-сюда поводить. А M13 искрится на уровне глюка. Вам, видимо, засветка мешает. Или яркие источники света попадают в поле зрения и сбивают адаптацию глаз. Увеличение лучше брать в районе 0,7D, как обычно и рекомендуют для тусклых объектов. Для Вашего телескопа это будет около 89х (окуляр с фокусным около 17 мм).

PS: попробуйте M27 найти - она больше и ярче Кольца. Я её даже через стеклопакет смотрел. Ну и на всякий случай - в полнолуние дипы не смотрят.

[Алексей Куприянов]

светосила не та

Наверное все же апертура, а не светосила. Последнее для астрофото важно, а для визуала, емнип, не принципиально.

Апертура

[Алексей Куприянов]

Алексей Куприянов, да ладно? M57 в 80 мм дудку видна. И даже видно провал в середине, если глазом туда-сюда поводить. А M13 искрится на уровне глюка. Вам, видимо, засветка мешает. Или яркие источники света попадают в поле зрения и сбивают адаптацию глаз. Увеличение лучше брать в районе 0,7D, как обычно и рекомендуют для тусклых объектов. Для Вашего телескопа это будет около 89х (окуляр с фокусным около 17 мм).

PS: попробуйте M27 найти - она больше и ярче Кольца. Я её даже через стеклопакет смотрел. Ну и на всякий случай - в полнолуние дипы не смотрят.

С адаптацией нужно подружиться, засветки в области мало, а вот глаза постоянно видят фонари в поселке - они вокруг точки наблюдения в 50-70 метрах, луны не было как и наглазника

[Yuri_K]

если видно фонари в 30-50 м то можно забыть про дибы и никак вы с "адаптацией не подружитесь".
Если не возможно сменить место наблюдения, то подумайте над затемнением, какие то ширмы, трисы и т.д. , чтоб не видеть фонари.

[Алексей Куприянов]

если видно фонари в 30-50 м то можно забыть про дибы и никак вы с "адаптацией не подружитесь".
Если не возможно сменить место наблюдения, то подумайте над затемнением, какие то ширмы, трисы и т.д. , чтоб не видеть фонари.

Значит купол построю

[ray tracer]

Yuri_K, я примерно в таких-же условиях наблюдаю - фонари со всех сторон. Ближайшие - как раз на расстоянии метров 50-70. Что поделать - город. Стараюсь ставить телескоп так, чтобы часть фонарей была заслонена стволами деревьев, кузовами машин на близлежащей стоянке и т.п. Сам встаю так, чтобы ближайшие фонари оказались за спиной. Конечно, о полноценной адаптации речи не идёт. Но что-то из дипов в трубу увидеть можно.

Алексей Куприянов, если есть возможность чем-то отгородиться, чтобы фонари не попадали в зону прямой видимости, то это могло бы помочь. Ну и хороший наглазник здорово облегчает жизнь.

[Алексей Куприянов]

Нашлась м57, goto криво наводит, тусклая но большая, больше юпитера раза в 3, хотя по угловым размерам в 1,5 раза грубо отличаются.

Для максимально точного выставления объекта при привязке в центр поля зрения думаю как можно сделать точку или перекрестие у окуляра, чиобы не покупать лазерный за 3 тр?

[inokun]

Ребят, я тут на днях впервые за два года расчехлил свой агрегат (NexStar 6SE) и у меня к нему нашёлся окуляр Baader-Planetarium Hyperion 5 мм. Сижу чешу репу и не помню зачем я его покупал, вроде для моего телескопа он не особо подходит (слишком большое увеличение) ? Я шарю плохо, надеюсь кто подскажет, а может и напомнит зачем я его когда то брал))) Ещё если не сложно, подскажите пожалуйста, какие фильтры прикупить для планет и дипская

[ray tracer]

inokun, окуляр 5 мм даёт на Вашем телескопе увеличение 300х или 2 диаметра объектива (2D). Считается, что выше этого предела (2D) нет смысла поднимать увеличение. В принципе, такой режим вполне применим по Луне, а также может быть полезен по двойным звёздам и иногда по планетам. Вопрос в том, потянет ли Ваш телескоп такое увеличение в силу его конструкции и качества изготовления? По дипам наиболее полезными фильтрами будут UHC и/или OIII. Лучшими считаются фильтры производства Lumicon и Astronomik.

[inokun]

inokun, окуляр 5 мм даёт на Вашем телескопе увеличение 300х или 2 диаметра объектива (2D). Считается, что выше этого предела (2D) нет смысла поднимать увеличение. В принципе, такой режим вполне применим по Луне, а также может быть полезен по двойным звёздам и иногда по планетам. Вопрос в том, потянет ли Ваш телескоп такое увеличение в силу его конструкции и качества изготовления? По дипам наиболее полезными фильтрами будут UHC и/или OIII. Лучшими считаются фильтры производства Lumicon и Astronomik.

целестроны этой серии настолько убоги , что могут не потянуть?( а когда покупал, мне его расхвалили >_< так и знал, что продавцы неспроста больно вежливые были
я всё копаюсь и нашёл у себя фильтры UHC-S и Baader Moon что-то там, я так понимаю UHC отличается от UHC-S ?

[Алексей Куприянов]

inokun, окуляр 5 мм даёт на Вашем телескопе увеличение 300х или 2 диаметра объектива (2D). Считается, что выше этого предела (2D) нет смысла поднимать увеличение. В принципе, такой режим вполне применим по Луне, а также может быть полезен по двойным звёздам и иногда по планетам. Вопрос в том, потянет ли Ваш телескоп такое увеличение в силу его конструкции и качества изготовления? По дипам наиболее полезными фильтрами будут UHC и/или OIII. Лучшими считаются фильтры производства Lumicon и Astronomik.

целестроны этой серии настолько убоги , что могут не потянуть?( а когда покупал, мне его расхвалили >_< так и знал, что продавцы неспроста больно вежливые были
я всё копаюсь и нашёл у себя фильтры UHC-S и Baader Moon что-то там, я так понимаю UHC отличается от UHC-S ?

Нормально потянет, у меня на меньшем целестрон, правда маке а не шк, 300х четко видно, это планетник, марс смотрите шапки видны хорошо

[inokun]

Нормально потянет, у меня на меньшем целестрон, правда маке а не шк, 300х четко видно, это планетник, марс смотрите шапки видны хорошо

Благодарю) за 2 года уже всё позабыл, зачем что покупал и с чем/как юзать.

Ещё вопрос - какой зум окуляр к моему телескопу будет норм? Я так понимаю особо дорогой не нужен. Сейчас отрыл простенький целестроновский 8-24мм, в упор не помню как он себя показывал когда-то.

[Алексей Куприянов]

Нормально потянет, у меня на меньшем целестрон, правда маке а не шк, 300х четко видно, это планетник, марс смотрите шапки видны хорошо

Благодарю) за 2 года уже всё позабыл, зачем что покупал и с чем/как юзать.

Ещё вопрос - какой зум окуляр к моему телескопу будет норм? Я так понимаю особо дорогой не нужен. Сейчас отрыл простенький целестроновский 8-24мм, в упор не помню как он себя показывал когда-то.

Я сам думаю о выборе окуляров на замену штатным, думал и про зум, но считаю зум нужен для удобства в первую очередь, а для серьезного изучения спец окуляр, но разница в качестве не в разы, а в проценты или десятки процентов. Так что зума целестрона вполне хватит для быстрых наблюдений из разряда " звезду не украли или кольца у сатурна не оторвались", к тому же длиннофокусники не так требовательны к окулярам

[ray tracer]

я всё копаюсь и нашёл у себя фильтры UHC-S и Baader Moon что-то там, я так понимаю UHC отличается от UHC-S ?

UHC-S - это нечто среднее между UHC и LPR/CLS фильтром (ближе ко второму, насколько я понял). Про Baader Moon and Sky Glow можно почитать здесь.

[Алексей Куприянов]

Друзья! Все же не могу решить что мне нужно, очень хотелось бы совета того кто может сравнить, те имеет окуляры эти или использовал:

Baader classic ortho 6 mm
Vixen nlv 6 mm
Meade hd60 6,5 mm

Цель - юпитер, максимум деталей

Читаю обзоры и тесты на разных ресурсах, часто zeiss abbe считают идеалом по планетам, baader genuine ortho считается копией abbe, а вот имеющийся в продаже baader classic ortho аналог zeiss jena 0,965 orthoscopic

Jena стольже легендарен как и abbe?

С виксеном и мидом будет комфорт по выносу, но если ортоскоп этот даст больше деталей, то буду его брать, вопрос даст ли и на сколько больше? 6 мм на моем маке это 2d

[Ernest]

6 мм ортоскопик на МК 1:12 это только если монтировка имеет очень качественное часовое сопровождение, а наблюдатель достаточно толерантен к линзе, в которую будут упираться его ресницы

NLV - много удобнее при исключительном качестве коррекции аберраций по всему полю зрения, но поле зрения небольшое и часовое сопровождение все еще необходимо

HD-60 - имеет более широкое поле зрения, хорошую коррекцию аберраций, но качество полировки линз и качество используемого стекла вроде бы оставляет желать лучшего

[Алексей Куприянов]

6 мм ортоскопик на МК 1:12 это только если монтировка имеет очень качественное часовое сопровождение, а наблюдатель достаточно толерантен к линзе, в которую будут упираться его ресницы

NLV - много удобнее при исключительном качестве коррекции аберраций по всему полю зрения, но поле зрения небольшое и часовое сопровождение все еще необходимо

HD-60 - имеет более широкое поле зрения, хорошую коррекцию аберраций, но качество полировки линз и качество используемого стекла вроде бы оставляет желать лучшего

Эрнест, спасибо!

Ведет монтировка ровно, юпитер при 500 х и поле зрения штатного кельнера держался долго в поле зрения, мыльно конечно все было, но это был тест.

На клоудинайтс нашел тест 6 мм окуляров где баадер genuine и две версии цейса, так по разрешению цейс оценка а, у баадера оценка в2, значит дизайн взяли, а технологию не соблюли ( качество оптики)?

А миды и целестроны x-cel lx Вы очень рекомендовали как планетники, хотя потом видел Ваш совет ЛА выбирающему из мида целестрона и баадера гипериона взять последний, не помню правда о каком фокусном шла речь, просто по Вашим тестам гиперионы 8 мм не так хороши как миды целестроны на 1:10, да и вообще гиперионов желтых в таблице нет.
Да и у виксена 9 мм ,например, в табличке 4 минутные абберации, когда у целестрона 9 мм на 1:10 одни дифф.

[HardSign]

На клоудинайтс нашел тест 6 мм окуляров где баадер genuine и две версии цейса, так по разрешению цейс оценка а, у баадера оценка в2, значит дизайн взяли, а технологию не соблюли ( качество оптики)?

оптика там кардинально разная. Но не смотрите Вы на эти тесты. Там существенную разницу можно уловить при наблюдениях в высокогорье, с оптикой дифракционного качества, наподобие апохромата АР от 130мм. В наших атмосферных реалиях что с цейссом, что с баадером картинка одинаково отстойная.

[Ernest]

При понимании того, что творится под капотом, оптику окуляров легко протестировать даже и сидя на диване.
Вот только обнаружить сколь-нибудь существенное отличие Цейсовского ортоскопика от Баадеровского думаю, едва-ли возможно - вся разница в финишном качестве стекла и полировки. И эта эфемерная разница будет покрыта как быком овца дефектами объектива, глаза наблюдателя и первой же выпавшей пылью на поверхность глазной линзы.

[Алексей Куприянов]

На клоудинайтс нашел тест 6 мм окуляров где баадер genuine и две версии цейса, так по разрешению цейс оценка а, у баадера оценка в2, значит дизайн взяли, а технологию не соблюли ( качество оптики)?

оптика там кардинально разная. Но не смотрите Вы на эти тесты. Там существенную разницу можно уловить при наблюдениях в высокогорье, с оптикой дифракционного качества, наподобие апохромата АР от 130мм. В наших атмосферных реалиях что с цейссом, что с баадером картинка одинаково отстойная.

Значит hd-60 ради комфорта наблюдения и ланталовые стекла виксена или ортоскоп не нужны?

[Алексей Куприянов]

Как уже говорили плано, hd60, x-cel lx имеют вроде как одну оптику, а набор фокусных разный
Производители просто размещают линзы на разном расстоянии и имеют разные фокусные в итоге или кто- то округляет? Мид 4,5 точно имеет 4,5 , а целестрон 5 мм?

[Ernest]

Значит hd-60 ради комфорта наблюдения и ланталовые стекла виксена или ортоскоп не нужны?

Странный вывод.
HD-60 в некоторых номиналах фокусных расстояний - отличный бюджетный окуляр с рядовым качеством обработки линз и стекла, дешевыми просветляющими покрытиями. Виксеновские LV и NLV это уже высококлассные окуляры с превосходным качеством коррекции аберраций во всей линейке (можно работать со светосильными объективами) и очень удобным выносом вых. зрачка, их относительно доступная цена объясняется небольшим поле зрения. Ортоскоп это классический окуляр давно уже устаревшей оптической схемы, держится на плаву стараниями маркетологов, ностальгией старших товарищей которые еще помнят времена когда владельцы Гюйгенсов и Келнеров вздыхали об ортосокпиках как о недостижимой вершине, именем Аббе, который изобрел их более века назад и владельцами рефракторов 1:10 для которых они в свое время и были предназначены. Справедливости ради, оротоскопические окуляры Аббе в некоторых отношениях действительно превосходят Плёсслы и их использование действительно имеет смысл при наблюдениях планет в не очень светосильных рефракторах.

[Алексей Куприянов]

С этим всем согласен, ортоскоп отпал, виксен лучше понятно, но увижу ли я в московской области разницу между мид( целестрон) и виксен? Фокусное 6 мм виксен, 5 мм целестрон и 6,5 мид.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 066.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=20925" onclick="window.open(this.href);return false;

Это сравнения целестрона, во втором случае со старым виксен lv

[Алексей Куприянов]

С планетником понятно, в магазине помню советовали в набор плесл 40 мм целестрон омни для обзора и наведения.

Правильно я понимаю что при фокусном 40 мм и поле 43 градуса я в этот плесл на небе увижу тот же кусок что и в 100 градусный с фокусным 17 мм? Если так то второй вариант универсальнее, тк 17 мм это проницающее для меня увеличение и можно смотреть дипы.

[Denk36]

Реально у omni 40мм поле 39°, так что поле будет немного меньше, чем со 100° 17мм, с которым получится проницающее увеличение. Кстати, не всем дипам оно одинаково полезно, часто нужен зрачок по-больше, 2мм-3мм.