HardSign писал(а):Как-то последнее сообщение в корне противоположно тому, что написано в двух перед ним:)
.
Если это ко мне, то я не пытался полемизировать с тем, что в предпоследних постах. Я попытался ответить на вопросы, поставленные a.pozharov. Последнее время я веду интенсивный поиск приемлемых для моего скромного бюджета окуляров, включая 4-5мм, с хорошим светопропусканием, как для планет, так и для глубокого космоса. Мне приходится наблюдать в основном из бело-красной зоны засветки, поэтому хочется поставить увеличение побольше, чтобы избавиться от фона, но при этом, что-то еще и увидеть. Все, что я привел основано на анализе материала, что мне удалось нарыть.
HardSign писал(а):Я придерживаюсь своего мнения:
...2. По любым другим объектам однозначно лучший окуляр TeleVue Ethos\Ethos SX (возможно Nikon HW - все хочу его купить попробывать да не решусь).
Спорить не могу, ибо Этосов у меня нет. Но обзор мнений опытных дипскайщиков говорит, что все лучшие "простого дизайна" окуляры кроме планет также предпочтительны и по глубокому космосу, т.к. в дополнение к контрасту и резкости еще и обладают лучшим светопропусканием. В чем тут дело, по-моему Эрнест вот тут выше объяснил. Ну, у него другие предпочтения, это нормально, восприятие образов внешнего мира все ж вещь в определенной степени субъективная. А мне, например, дак было удивительно узнать, что многие дипскайщики, владельцы больших апертур предпочитают моноцентрики и ортоскопы да еще порой в формате 0.965"
. Вот, можете взглянуть, например,
здесь по ссылке. Разумеется, речь идет о более компактных объектах, которые влезают в поле зрения. В остальном, конечно Этосы-Делосы-Наглеры рулят. Но мне, как и многим, в первую очередь приходится задумываться о приемлемом бюджете, куда Этосы с Делосами пока что не проходят.
HardSign писал(а): Дипы в орты наблюдать крайне неудобно - поле зрения и вынос ужасны, а ни деталей ни контраста не добавляется. Даже обычный бюджетный супер-плоссл будет для наблюдения планетарок лучше чем орт или моноцентрик.
Для улучшения выноса зрачка берут обычную 2х-3х барлоу (не телецентрическую) качеством получше, например Телевью или Баадер в сочетании с приличного качества 9-12мм ортоскопами или плесслами.
Что касается поля, то тут надо также платить дополнительно, например Vixen NLV, Siebert SS или ортоскопы в сочетании с хорошей монтировкой с приводом. Ну, или мужественно терпеть невзгоды в погоне за единичными фотонами
. Я пока что терплю...и ищу приемлемый выход.
Насчет "деталей и контраста не добавляется" все зависит от очень сложного сочетания факторов в одном месте в одно время: атмосферы, качества самих окуляров, скопа, наблюдательского опыта и объекта. В частности, в предыдущем моем посте я сослался на датчанина, который не рекомендует смотреть Кольцо и Гантелю на суперувеличениях, а только планетарки поярче.
А насчет бюджетного плессла я знаю только одно исключение. Правда, оно касается не планетарок, а более крупных туманностей, но, думаю, применимо и к планетаркам тоже, если Вы хотите смотреть на увеличениях типа 600х и больше. Например, на CN Вы можете ознакомиться с результатами ЛА Sarkikos по
сравнению нескольких окуляров по Конской Голове, B33. Объект сложный и кроме хорошей атмосферы и темного неба требует и хорошего светопропускания окуляра. Окуляры по легкости обнаружения объекта расположились в порядке убывания: Sterling ploessl, Brandon, Baader Genuine Ortho, UO Ortho. Впрочем, плесслы Sterling/AstroTech High Grade с их 40-слойным покрытием линз хорошо известное исключение "бюджетного" плессла приличного качества для глубокого космоса. Хороши по светопропусканию, и не очень по резкости.