astro-talks

Ernest,день добрый.
Нужен совет.Почитал Ваш обзор по этому телескопу.Хорош ли он(я знаю что сейчас он не выпускается),и как он в сравнении с Astele 133,3,который тоже был у Вас в руках?
Тоесть TAL vs Astele?
Спасибо!

При прочих равных для визуала взял бы Астеле, для фото, возможно остановился бы на Клевцове. Но в общем-то это одного класса инструменты. Астеле по-крепче, менее капризен ввиду закрытой трубы. У Клевцова небольшой выигрыш в апертуре, но чуть по-хуже коррекция аберраций по полю.

Тему потом перенесу в "Объекты и Инструменты"

Ernest писал(а):При прочих равных для визуала взял бы Астел, для фото, возможно остановился бы на Клевцове. Но в общем-то это одного класса инструменты. Астел по-крепче, менее капризен ввиду закрытой трубы. У Клевцова небольшой выигрыш в апертуре, но чуть по-хуже коррекция аберраций по полю.

Тему потом перенесу в "Объекты и Инструменты"

Ясно и доходчиво!
Большое спасибо!

В ночь на понедельник выдалась ясная погода и я имел удовольствие протестировать по натуральным звездам еще один ТАЛ150К, так сказать - освежить память об этом инструменте.

Труба очень тяжелая, но моя AZT монтировка в общем-то справлялась с ее 7.5 кг веса. Сложнее было закрепить на ней эту трубу с ее нестандартной крепежной пластиной. Но на ней нашлись отверстия с резьбой, к одному из которых я прикрутил стандартную 45-мм виксеновскую пластину от колец моего ED-дублета. Крепление (на один винт) не самое надежное но для экспресс-теста прокатило.

При температуре воздуха порядка +7С инструменту потребовалось около 2 часов пассивного охлаждения, чтобы полностью продемонстрировать свой потенциал. Причем непосредственно перед наблюдениями пришлось закрыть на 20 минут его передний обрез крышкой - чтобы выровнять температуру внутри трубы. В противном случае на фоне прогрессивного охлаждения воздуха возникала устойчивая температурная разница между узлом вторичного зеркала/компенсатора и главного зеркала, что приводило к появлению довольно сильной (порядка 1/4 длины волны) сферической аберрации.

Инструмент оказался хорошо отъюстирован - не было заметно даже и следов комы или астигматизма в центре поля зрения. Край поля зрения (немного большего чем 1 градус) умеренно подмыливало астигматизмом. В районе Полярной на перезасвеченном Питерском небе обнаруживались на пределе звезды 11 звездной величины.

Дифракционная картина изображения Полярной (исследовалась при увеличениях под 400х) довольно аккуратная радиально-симметричная со стабильным и ярким первым кольцом и неустойчивым более тусклым вторым + диффузный ореол без четкого рисунка, Остаточная сферическая - единственная значимая аберрация в центре поля зрения - варировалась в пределах 1/5-1/6 длины волны нарастая по мере роста разницы температуры между узлом вторичного зеркала и главным зеркалом. Владельцам этого телескопа посоветую сделать хорошую теплоизоляцию (кружком из какого-нибудь строительного теплоизоляционного материала) фронтальной плоскости узла вторичного зеркала, для уменьшения его остывания, что должно благоприятно сказаться на уменьшении остаточной термо-сферической аберрации. В общем, качество изображения против ожидания оказалось весьма неплохим, предел разрешения в центре поля зрения большей частью ограничено дифракцией на 6" апертуре, контраст тонкой структуры изображения страдает больше от экранирования, чем от остаточной сферической аберрации.

Немного напрягал малый ход реечного фокусера. При использовании некоторых окуляров фокусировка схватывалась на последних перед упором в корпус оборотах ручек фокусера. Я не попробовал, но при упоре в это ограничение (с окулярами у которых передняя фокальная плоскость вынесена ближе к глазу наблюдателя) можно попробовать использование призмы вместо диагонального зеркала.

А как так по описанию все нормально, а на тесте в "подвале" все адски плохо?

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_04.html

опять эта труба всплыла в Таганроге около меня

А это точно одна и та-же труба?
Судя по подвальному тесту - в наличии сильная кома и несколько меньший астигматизм, чего при моем тесте не было даже и в виде следов.

может кто то подделал серийный номер?
вы же серийник выписали

куплен в питере у Grinder

Так речь не о последнем тесте от 12 окт 2016, а о трубе SN0127 в исходном обзоре от 29 ноя 2011?
Но там кома разъюстировки как раз отмечалась, так что большого противоречия с подвалом не вижу.

Написано:
"В наличии астигматизм и значительная сферичка. Кома устранена."

Сферичка огромная, астигматизм

А вы описывали вид звезды после термостабилизации без особенностей.

Просто в Ваго иногда несколько строго подходят.

avgorinych писал(а): ↑

27 июн 2018, 19:54

А вы описывали вид звезды после термостабилизации без особенностей.

Хм...
Вот что написано у меня:

При увеличении 400х стал хорошо виден дифракционный рисунок: яркое центральное пятно Эйри и два (временами три) резко очерченных колечка вокруг него. Первое кольцо необычно (по сравнению с рефракторами и Ньютонами) яркое, второе также хорошо видно. Также была видна остаточная кома разъюстировки в одно-полтора кольца (то есть описанные выше колечки вокруг центрального пятна Эйри видны только половинками своих секторов).

Сравните с тем, что рисует программа в отчете ВАГО

Ernest писал(а): ↑

12 окт 2016, 10:50

Немного напрягал малый ход реечного фокусера. При использовании некоторых окуляров фокусировка схватывалась на последних перед упором в корпус оборотах ручек фокусера. Я не попробовал, но при упоре в это ограничение (с окулярами у которых передняя фокальная плоскость вынесена ближе к глазу наблюдателя) можно попробовать использование призмы вместо диагонального зеркала.

Эрнест, значит ли это, что адаптация на 2-дюймовые окуляры невозможна? Двухдюймовый фокусер будет иметь явно больший оптический отрезок, да еще и двухдюймовая диагональ. Berlebach продают пластину адаптер для 150мм и 200мм Клевцовых с двухдюймовой резбой для посадки шмид-кассегреновских фокусеров.

Боюсь запаса выноса фокуса для 2" аксессуаров у 150 Клевцова нет.

Пробовал установить 2" фокусер но, окулярный узел был от тал-250 и не подошел, не получалось сфокусироваться ни одним окуляром. Других фокусеров на тот момент не было.

Эрнест, как бы Вы оценили, дали бы прямые тонкие растяжки вторичного зеркала какое-либо заметное повышение контраста в сравнении с более толстыми изогнутыми? Если дифракционное изображение звезды будет иметь более слабое первое кольцо, то, по идее, резкость должна чуть возрасти.

Если дифракционное изображение звезды будет иметь более слабое первое кольцо

Вы наблюдали дифизображение звезды? Или это чисто теоретический вопрос..

Skyangel писал(а): ↑

01 май 2023, 22:22

Если дифракционное изображение звезды будет иметь более слабое первое кольцо

Вы наблюдали дифизображение звезды? Или это чисто теоретический вопрос..

Я нет. У меня нет этого телескопа. Но Эрнест писал.

Ernest писал(а): ↑

29 ноя 2011, 09:48

Первое кольцо необычно (по сравнению с рефракторами и Ньютонами) яркое, второе также хорошо видно.

Вопрос практический. Дадут ли тонкие прямые растяжки улучшение изображения (резкости или контраста), в сравнении с изогнутыми толстыми? Практически не проверишь, поэтому и прошу Эрнеста дать приблизительную оценку, если это возможно.

Любые растяжки приводят к ухудшению критерия Штреля - выбрасывают из центрального максимума часть энергии на периферию дифракционного изображения.
Уменьшение энергии в центральном пятне картинки Эйри пропорционально площади затенения входной апертуры растяжками. Так что чем растяжки тоньше, тем меньшее они оказывают влияние на контраст изображения.
Другое дело, что (1) прямые растяжки при этом всю энергию выброшенную из центрального максимума укладывают в довольно яркие узкие дифракционные лучи, (2) на фоне центрального экранирования вклад растяжек (даже и сравнительно толстых) обычно невелик. К, примеру, даже сравнительно толстые растяжки этого Клевцова имеют суммарную площадь порядка 5% от площади центрального экранирования - биться за эти проценты переходя на тонкие прямые растяжки нет смысла.

Ernest писал(а): ↑

02 май 2023, 09:28

Любые растяжки приводят к ухудшению критерия Штреля - ...

Благодарю за ответ, Эрнест! Где то я читал, что НПЗ, начав сначала выпускать Клевцовы с изогнутыми растяжками, вернулся потом к прямым, но вскоре опять перешел к изогнутым. Видимо, действительно, увидели, что не было смысла переходить на прямые растяжки.

не знал о таком эпизоде
но даже если он случился, думаю, НПЗ "бился" за удешевление производства, а не за доли процентов Штреля
прямые растяжки - много дешевле и уменьшают число типов технологических переходов
ну а что вернулись к исходной конструкции, так это из-за рекламаций покупателей: "рекламируете одно, а продаете другое!"