astro-talks

Добрый день.
Вопрос даже не в способе наблюдения солнца в бинокль. А в том, что в бинокль вообще на солнце увидеть можно. Какие-то пятна были видны при увеличении 70+ крат. Именно видны, а не заметны, что есть пятна. А это телескопные увеличения.

Крупные солнечные пятна, их форма и конфигурация вполне заметны в 10х бинокль с зеркальным фильтром на объективах.
Бинокли с зеркальными фильтрами - основной инструмент наблюдений солнечных затмений.

DeWynter писал(а): ↑

24 окт 2021, 00:58

Я делал такой апгрейд для своих 10x50 и 16x50 биноклей - ставил два 2" Optolong UHC: https://www.cloudynights.com/topic/6383 ... a-edition/

Сегодня пришел оптолонг 2" UHC , для других целей естественно. У меня есть 7х50 обрезиненый , причем резина как бы заворачивается вовнутрь тубуса объектива , фильтр встает в нее настолько идеально , мягко , но в притирку , не выпадает как не тряси , обратно выковыривается легко поддеванием ногтем за корпус. Но в идеале думаю было бы вставлять так , что бы окулярная резьба была наружу , т.с. оборотной стороной к свету, и тогда еще легче бы снимался - просто подушечками пальцев , без поддевания ногтем . Можно ли так делать с UHC или это меняет его график работы ?

Можно

Спасибо !

Билонг писал(а): ↑

27 июл 2021, 11:26

Добрый день всем. Наверняка на в первый раз поднимаю такой вопрос, но как-то не нашел внятных ответов.
Вот если наблюдаем с OIII от Baader, пропускает в основном только 501 нм, и, допустим, довольны. При этом Баадер имеет полосу 8-9 нм. Значит ли это, что в OIII шириной 6-7 нм будет видно на еще более темном фоне, но столько же объекта, т.е контраст выше?
И вообще - "палки" 496 и 501 нм всегда в пропорции 1:3, или есть варианты?

Вот этот момент я тоже не просёк. На 8 нм баадеровские фильтры ссылаются и как на фотографические, и как на визуальные. Они сильно затемняют небо. Казалось бы, если мы выбрали столь темное небо то давайте уж темнить по полной - 6, 4, 3 нм. Однако такие считаются чисто фотографическими. Почему?

Потому что у глаза чувствительность хуже ? А накопительной вообще нет ?

niki3 писал(а): ↑

28 ноя 2021, 14:02

Казалось бы, если мы выбрали столь темное небо то давайте уж темнить по полной - 6, 4, 3 нм. Однако такие считаются чисто фотографическими. Почему?

Потому что (1) длина волны излучения линий OIII не постоянна от туманности к туманности, (2) ширина излучения так-же далека от нулевой, (3) экономически обоснованная точность изготовления положения полосы пропускания фильтра не бесконечна, (4) угол падения лучей на фильтр не постоянен из-за ненулевой апертуры телескопа, (5) полоса пропускания менее 5 нм не пропустит обе OIII линии и т.д. То есть на все эти факторы сужать полосу пропускания OIII фильтра меньше 8-9 нм получается себе дороже: полоса уже (на несколько процентов меньше яркость фона), но и уровень сигнала туманности уменьшается (уже на десятки процентов, если не больше) - получается не улучшение общего контраста, а его уменьшение.
Для фотографии большинство из этих факторов малозначимы ввиду того, что чем уже полоса пропускания, тем выше детализация (борьба не за общий контраст, а за контраст тонких деталей), а ослабление сигнала компенсируем увеличением выдержки.

DeWynter писал(а): ↑

24 окт 2021, 00:58

Я делал такой апгрейд для своих 10x50 и 16x50 биноклей - ставил два 2" Optolong UHC: https://www.cloudynights.com/topic/6383 ... a-edition/

Тоже так сделал, тоже с UHC. Пока не было хорошего неба, однако первое впечатление не ахти. Доводилось ли использовать более узкополосные фильтры?

niki3 писал(а): ↑

03 янв 2022, 17:47

Тоже так сделал, тоже с UHC. Пока не было хорошего неба, однако первое впечатление не ахти. Доводилось ли использовать более узкополосные фильтры?

Нет. Более узкополосные не ставил. Особо надобности не было. Вот только вернулся из-под Bortle 1 неба. Пол ночи в телескоп, пол ночи в бинокль. Нормально работают.

А на окуляры пробовали? Там действительно хуже? Я вот думаю нужны ли они для 20х80, потому как на него объективных нет.

После окуляров - нет. Ибо это хуже чем перед. Так что я этот вариант и не рассматривал.

Спасибо.
Буду сравнивать. Потому как на 20х80 тоже хочется.

Вот чего не понимаю, как работают узкие фильтры, в несколько нанометров, для F/2.
Понятно что полоса пропускания сдвинута в длинные волны так, что даже не пересекается скажем с линией водорода. Допустим фильтр 5 нм, и сдвинута она еще на 5. Итого 10 нм. Все равно это очень мало по сравнению с углом какой дает такой светосильный объектив (около 14 градусов). Сдвиг будет нанометров 30, если не ошибаюсь. Как это работает?

см. толковое обсуждение на КН: https://www.cloudynights.com/topic/7380 ... od-or-bad/ ну и статью по ссылке в первом сообщении

Ага...

"Because the pass band of the filters shift with the angle of the light passing through them, the filters act essentially like an aperture mask. The narrower the filter, the more restrictive the mask."

Вот я и дивился как они могут работать по площади объектива. Стало быть не могут!
Тогда вообще не очень понятно зачем они нужны. Просто чтобы хоть как-то использовать имеющиеся объектив..

Ernest писал(а): ↑

11 янв 2022, 22:52

см. толковое обсуждение на КН: https://www.cloudynights.com/topic/7380 ... od-or-bad/ ну и статью по ссылке в первом сообщении

Добрый день.
Очень интересная статья.
Интересно, что баадер выпускает фильтры, в том числе для очень быстрых систем: Baader 1.25 Inch H-alpha Ultra-Highspeed 3.5 nm Filter.
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... mized.html
Этот в частности оптимизирован для f/3.4 to f/1.8.
Интересно было бы взглянуть - изменится ли график в статье при использовании таких, оптимизированных для быстрой оптики фильтров.
Смотрю сейчас как раз в сторону использования разных по ширине фильтров и разных по светосиле рефракторов совместно с прибором ночного видения (электронный окуляр) типа нвастро. А также при использовании совместно с объективами Canon. Получается, что целесообразнее использовать объектив 70-200/2.8, чем 135/2. Особенно с 3 - 3.5 нм фильтром.
На клаудинайтс довольно много интересных решений обсуждается.

DeWynter писал(а): ↑

24 окт 2021, 00:58

Я делал такой апгрейд для своих 10x50 и 16x50 биноклей - ставил два 2" Optolong UHC: https://www.cloudynights.com/topic/6383 ... a-edition/

48mm это двухдюймовая резьба? Как тут не промахнуться, она же наверняка бывает всякой метрической, может еще какой?

niki3 писал(а): ↑

18 янв 2022, 11:18

48mm это двухдюймовая резьба? Как тут не промахнуться, она же наверняка бывает всякой метрической, может еще какой?

Да, на окулярах и фильтрах 2" резьба M48x0.75. Промахнуться можно, но сложно. Совеременные фотофильтры, а соответственно и переходные кольца и удлиннительные кольца для них тоже идут под шаг 0.75мм. Главное читать какой шаг резьбы, а в остальном они более-менее стандартизированы.

Вот здесь самое полное описание всех резьб: https://agenaastro.com/articles/guides/ ... ained.html

Спасибо. Тоже поставлю фильтры спереди. Сзади и правда как-то неубедительно работают.

Существует устойчивое мнение (я бы сказал миф), что более узкополосные дипскай фильтры не следует использовать в телескопах с небольшой апертурой.

В то время как анализ кривой пропускания и следовательно степень объективной эффективности фильтра никак не зависит от апертуры используемого телескопа. Это нетрудно показать математически. Большая входная апертура или нет - свет туманности будет пропускаться в той-же степени. Так-же и засветка неба будет подавляться одинаково и в маленьком, и большом телескопе. То есть улучшение объективного контраста наблюдаемого объекта будет одна и та-же.

Но тут есть еще и субъективный фактор - связь порога контрастной чувствительности с пространственной частотой. Если грубо, то более крупные детали изображения наше зрение улавливает лучше - они становятся заметными при меньшем объективном контрасте (по отношению к фону), чем более мелкие детали. Но рассматривая одну и ту-же туманность в телескопы с разной входной апертурой мы можем установить большее увеличение на инструменте с большей апертурой и увидеть те-же детали в более крупном (благоприятном для контрастной чувствительности зрения) масштабе. При пороговом контрасте эти детали будут заметнее в телескоп с большей апертурой. На телескопе с меньшей апертурной мы ограничены в возможности наращивания увеличения - с большим увеличением уменьшается выходной зрачок и общая яркость картинки. Это пока безотносительно к фильтрации - простая констатация того, что телескоп с большей апертурой предоставляет большую детализацию туманных объектов.

Если теперь подумать о применении узкополосного дипскай фильтра, становится понятным, что его применение в телескопе с меньшей апертурой позволяет повысить контраст рассматриваемой диффузной туманности и таким образом возможно преодолеть порог контрастной чувствительности зрения - сделать видимыми более мелкие детали (да и саму туманность). Дипскай-фильтр это своего рода костыль, который более подходит инвалиду - то есть инструменту с меньшей апертурой.

Вот потому я всех спрашивал о полосе пропускания фотографического Баадера H-beta 5.5 nm. Тишина. Дело в том, что у узких фотофильтров она может проходить мимо линии. Это делается для того чтобы фотографировать в светосильные инструменты, используя тем самым максимальную площадь объектива. Однако нет, у Баадера H-beta 5.5 nm линия водорода попадает в полосу пропускания, хотя и проходит по самому краю. Так что для биноклей он тоже годится. И вообще здорово сделан.

На черно-белом фото полоса 12 нм H-beta Астрономика. По центру картинки видна темная линия, это полоса поглощения водорода (солнечный свет).
Сверху наложено цветное изображение от 5.5 nm Баадера. Линия проходит по самому левому краю. (Слева короткие волны, справа длинные)

Недавно Ivan7enych мерил пропускание фильтров в зависимости от наклона. https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg5548386
Результаты интересные.

Приобрел китайский спектроскоп за 600 рублей. Показывает фраунгоферовы линии, так что легко сориентироваться даже при отсутствии шкалы. Ниже на картинке все фильтры что попались под руку и лазер на 450 нм. Сверху и снизу спектр облака пасмурным днем.

Смущают широкие OIII фильтры. Представлены:
17 nm Optolong OIII. На коробочке почему-то написано - DeepSky. Полоса пропускания вроде что надо.
17 nm SvBONY OIII. Думал что это тоже самое, однако полоса смещена в короткие волны и немного захватывает водород. Хорошо видна на картинке линия поглощения.
Безымянный OIII, которые никакой не OIII, а вполне себе UHC.
DeepSky OIII. Снова захватывает водород. Похоже что это тот же самый nm SvBONY OIII под другой маркой.

25 nm SvBONY H-beta залезает в область кислорода. Дело известное, просто подтверждаю.

Ну и
SvBONY UHC
SvBONY CLS
про которые уже не раз писали. CLS лишь чуть шире UHC. Разные названия лишь сбивают с толку.

Optolong-и вполне соответствуют заявленному.
Ну а Баадер и Астрономик это Астрономик и Баадер..

спектроскоп призменный или дифракционный?