Там есть хоть слово про дипы?lunar, planetary, solar and terrestrial observation -> Луна, планеты, наземные наблюдения
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Модератор: Ernest
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Если кривые - китайская грамота, то описание фильтра вы ведь можете прочитать?
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Ну , если верить инструкциям на 100% , то смысла и обсуждать что либо нет вообще. Люди зачастую находят разные лайфхаки и идут на ухищрения не по инструкции.
Вместо того что бы распалять свои силы на тыкание человека в его нежелание углубляться в спектрограммы и понимание как и что из них влияет на видимость конкретных объектов и отдельных частей этих объектов , можно было ответить на мой вопрос двумя - тремя словвми. Ну или не отвечать совсем
Вместо того что бы распалять свои силы на тыкание человека в его нежелание углубляться в спектрограммы и понимание как и что из них влияет на видимость конкретных объектов и отдельных частей этих объектов , можно было ответить на мой вопрос двумя - тремя словвми. Ну или не отвечать совсем
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Ответ уже был дан:
Мне казалось, что это можно было понять и по моему исходному ответу.
"если верить инструкциям на 100% , то смысла и обсуждать что либо нет вообще" - ну некоторый запас здравого смысла все-же должен быть, чтобы не спрашивать о полезности будильника в деле забивания гвоздей
Основное назначение контраст бустера - небольшое снижение вредного влияния остаточной хроматической аберрации рефрактора. Аберрации, которая никак не ухудшает видимость дипов.
И в нем больше слов, чем в вашем весьма небрежно составленном вопросе.Квазар, не? писал(а): ↑05 сен 2021, 00:12Если вы про Baader Contrast Booster, то на мой взгляд совершенно бесполезен по туманностям, а скорее всего даже вреден. И скрутка с ним не имеет смысла.
Мне казалось, что это можно было понять и по моему исходному ответу.
"если верить инструкциям на 100% , то смысла и обсуждать что либо нет вообще" - ну некоторый запас здравого смысла все-же должен быть, чтобы не спрашивать о полезности будильника в деле забивания гвоздей
Основное назначение контраст бустера - небольшое снижение вредного влияния остаточной хроматической аберрации рефрактора. Аберрации, которая никак не ухудшает видимость дипов.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Этот ответ был прочитан и принятErnest писал(а): ↑05 сен 2021, 10:10Ответ уже был дан:Квазар, не? писал(а): ↑05 сен 2021, 00:12Если вы про Baader Contrast Booster, то на мой взгляд совершенно бесполезен по туманностям, а скорее всего даже вреден. И скрутка с ним не имеет смысла.
Я полагал , что по "инструкции " для этого как раз существует другой фильтр baader fringe killer
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Из инструкции к контраст бустеру: "1¼" Baader Contrast Booster® Filter that completely eliminates false color" - "... полностью исключает фальшивый цвет". Под этим "фальшивым цветом" авторы фильтра подразумевают хроматические артефакты в случае остаточного хроматизма. При этом Бустер много жестче режет фиолетовый и синий конец спектра, чем Fringe Killer то есть полезнее в части устранения хроматизма, чем последний
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Что такое общее визуальное пропускание?
Имеется в виду насколько темнее кажется для глаза? Для дневного зрения? Как это измеряется?
Имеется в виду насколько темнее кажется для глаза? Для дневного зрения? Как это измеряется?
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Да именно так: "насколько темнее кажется на глаз"
Вычисляется интегрированием произведения двух графиков - пропускания фильтра и ночной (сумеречно, дневной - в зав. от требования) чувствительности зрения.
Вычисляется интегрированием произведения двух графиков - пропускания фильтра и ночной (сумеречно, дневной - в зав. от требования) чувствительности зрения.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Мне кажется что приведенные цифры соответствуют дневному зрению.
Численно полоса пропускания в нанометрах примерно совпадает с процентом общего визуального пропускания.
Я попробовал оценить для фильтров Optolong viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p50792.
На моей взгляд, для ночного зрения UHC, с 50 нм полосой, пропускает треть света, а OIII, с 25 нм полосой, не более шестой части света. То есть в 1,5 раза меньше чем то, что здесь viewtopic.php?f=7&t=68#p311.
Вот здесь другая кривая для Optolong http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... n_UHC.html
Она другая. Толи ошибка у кого-то, толи они столь сильно нестабильны..
В общем, фильтры плотнее чем я ожидал.
Численно полоса пропускания в нанометрах примерно совпадает с процентом общего визуального пропускания.
Я попробовал оценить для фильтров Optolong viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p50792.
На моей взгляд, для ночного зрения UHC, с 50 нм полосой, пропускает треть света, а OIII, с 25 нм полосой, не более шестой части света. То есть в 1,5 раза меньше чем то, что здесь viewtopic.php?f=7&t=68#p311.
Вот здесь другая кривая для Optolong http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... n_UHC.html
Она другая. Толи ошибка у кого-то, толи они столь сильно нестабильны..
В общем, фильтры плотнее чем я ожидал.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Хм...
Кривые пропускания Optolong UHC обоих источников мне кажутся практически одинаковыми.
"На моей взгляд, для ночного зрения UHC, с 50 нм полосой, пропускает треть света" - как вы считали?
"В общем, фильтры плотнее чем я ожидал." - к дипскай фильтрам понятие "плотности" не совсем применимо
"Мне кажется что приведенные цифры соответствуют дневному зрению" -почему вам так кажется? для дипскай-фильтров нет большого смысла в дневном пропускании
Кривые пропускания Optolong UHC обоих источников мне кажутся практически одинаковыми.
"На моей взгляд, для ночного зрения UHC, с 50 нм полосой, пропускает треть света" - как вы считали?
"В общем, фильтры плотнее чем я ожидал." - к дипскай фильтрам понятие "плотности" не совсем применимо
"Мне кажется что приведенные цифры соответствуют дневному зрению" -почему вам так кажется? для дипскай-фильтров нет большого смысла в дневном пропускании
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Здесь viewtopic.php?f=7&t=2740&p=50792#p51341 я бы сказал, что на 522 нм 50% пропускания.
А тут http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... n_UHC.html на 510 нм 50% пропускания.
Мерять не чем, так что не считал, а прикидывал на глазок. Сравнил сумеречным зрением с поляризационным и 4-х кратным нейтральным фотофильтрами."На моей взгляд, для ночного зрения UHC, с 50 нм полосой, пропускает треть света" - как вы считали?
Получилось примерно ровненькое уплотнение: поляризационный, UHC, 4х, OIII. Полагая что поляризационный это 2х, выходит что UHC 3х, а OIII не меньше 6х.
Догадываюсь, что плотность не пропорциональна проницанию, причем по звездам и туманностям по разному."В общем, фильтры плотнее чем я ожидал." - к дипскай фильтрам понятие "плотности" не совсем применимо
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Из-за полуторакратного расхождения с тем, что увидел в сумерках. Впрочем, более вероятно что дело не в этом, а в расхождении графиков. Один захватывает максимум сумеречного зрения, а другой уже на склоне.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Тоже сталкивался с разными кривыми для Optolong-ов. Из того, что имею, сужу, что более "длинноволновый" вариант кривой ближе к истине - по крайней мере, циан на 514 нм пропускает на ура, а пик LEDа около 460 нм, наоборот, порядком давит. И разложение на CD-диске, визуально, тоже говорит о пропускании примерно 465-515 (а то и 520) нм, как-то так.niki3 писал(а): ↑06 сен 2021, 22:49Вот здесь другая кривая для Optolong http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... n_UHC.html
Она другая. Толи ошибка у кого-то, толи они столь сильно нестабильны..
В общем, фильтры плотнее чем я ожидал.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Кстати, где бы найти аккуратную кривую сумеречного зрения? То что попадается в сети часто от руки нарисовано. Кажется максимум где-то 515-520 нм?
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Тут на форуме в ЧАВО "Цвета и длины волн", там таблица с шагом 10 нм (и она очень близка еще 1-2 таблицам, к-рые внушают доверие).
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Кажется я понял в чем тут дело. У UHC-S полоса пропускания шире чем у UHC-E, однако это за счет коротких волн. В длинных волнах, около 525 нм они близки. В коротких же волнах мы видим хуже, и обрезается ли на 463 или на 473 нм не большая разница, учитывая что сама полоса за 60 нм. Видимо по эффекту для глаз эти фильтры близки. Это конечно рассуждения, таких фильтров у меня нет. Зато есть кое что другое.DeWynter писал(а): ↑21 май 2021, 23:52Потому что UHC-S это ни разу не UHC, а именно классический CLS/LPR со спектром аналогичным Lumicon DeepSky. Совершенно непонятно почему Baader вставил туда UHC. Наверное чтобы больше клиентов срубить (что логично). Но внес этим дикую путаницу. А UHC-E это "недо-широкий-UHC-с-скрасным". У него полоса уже заметно уже чем у CLS/LPR, но гораааздо шире чем даже у широкого-UHC. Если честно, то UHC-E стоит особняком. Я не нашел другого похожего на него фильтра.
На астрослете, мы посмотрели с разными фильтрами в разный телескопы. Особенно много рассматривали Вуаль.
В 18'' с Астрономиком OIII она великолепна. А в 10'' похуже, причем не потому что её уже плохо видно, а потому что Астрономик OIII слишком гасит звезды. И в 10'' получается туманность весящая в черноте. Нам больше она понравилась с Orion UltraBlock. Это UHC в вдвое большей шириной (25 нм). Звезды достаточно ярки чтобы было красиво, а Вуаль ещё и не думала теряться.
В 10'' с UHC SvBony (50 нм, а это уже практически UHC-S/UHC-E) звезды ещё ярче и небо уже весьма яркое.
Мы сошлись во мнении, что для Вуали в 10'' оптимум Orion UltraBlock. Вуаль отлична и звезды ещё не погасли.
Следуя этой линии в 6'' оптимум должен быть где-то SvBony/UHC-S/UHC-E. Такого телескопа у нас не было.
Выходит что UHC-S/UHC-E это не обман производителей а действительно UHC под телескопы до 6''.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
А что у баадеровского UHC-S спектр пропускания шире чем у китайского г...на от svbony ? Или я не так понял ? С чем ярче на 6" ?
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
В видах г...на не разбираюсь.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Ну вот наглядный пример.niki3 писал(а): ↑14 окт 2021, 22:12Кажется я понял в чем тут дело. У UHC-S полоса пропускания шире чем у UHC-E, однако это за счет коротких волн. В длинных волнах, около 525 нм они близки. В коротких же волнах мы видим хуже, и обрезается ли на 463 или на 473 нм не большая разница, учитывая что сама полоса за 60 нм. Видимо по эффекту для глаз эти фильтры близки.
Зеленый - Astronomik UHC - классический "узкий UHC с красным"
Синий - Astronomik UHC-E
Коричневый - Baader UHC-S - классический CLS/LPR
Есть еще "широкий UHC с красным" - типа Optolong UHC, но их я не стал включать в график.
Опять нет. Смотрите выше - UHC-S это CLS/LPR, а у UHC-E аналога нет. Он стоит особняком. Кроме того - у меня 4" и я нормально использую и OIII (ширина 10нм и 11нм), и UHC (DGM NPB - "узкий UHC с красным"). Просто я использую их под разные зрачки. Я опять повторюсь, хотя Эрнест со мной не согласен в этом вопросе, что все фильтры хороши и имеют свое применение даже на одном и том же телескопе вне зависимости от апертуры. Просто под разные типа объектов и разные увеличения. И OIII можно без проблем использовать на мелких дудках - просто на большом выходном зрачке. Чем менее агресивный фильтр там меньше зрачок можно использовать. Я утрирую, но примерно так - OIII и узкий UHC хороши при зрачке >3мм. При зрачке в районе 2мм уже хорошо зайдет широкий UHC типа Optolong UHC или Astronomik UHC-E. Если зрачок от 1.5мм и меньше, то тут уже UHC-S/CLS/LPR.
Народ вообще часто использует колесо с фильтрами и ставит туда OIII, узкий UHC, широкий UHC, UHC-S и крутит в зависмости от увеличения и объекта. Хуже всего то, что один и тот же объект будет лучше с одним фильтром, но хуже с другим, а второй объект может быть совсем наоборот. И подобные тесты были - инфа есть в интернете. Есть даже отчеты об использовании синего фильтра из набора LRGB CCD для наблюдения планетарок в дополнение к OIII. Не как замену OIII, а именно как дополнение - по вышеназванным мной причинам.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Да, у Баадеровского UHC-S спектр пропускания шире чем у Optolong/Svbony/ExploreScientific/итп.
Коричневый - Baader UHC-S
Зеленый - Optolong/Svbony/ExploreScientific UHC
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
И? Стоять особняком это обман?
А почему UHC-S это CLS? Первый 70 нм, второй 100 нм. А UHC-E и остальные Optolong/Svbony около 50 нм.
На вашем графике в длиноволновой области UHC-S и UHC-E одинаковы. А нас именно она интересует. Почему же вы их по разным группам разнесли? Какая разница что там в далекой синей области?
Так вы же о том же что и я говорите. Я рассказывал про Вуаль. Она не влезает в поле с 30 мм окуляром. Стало быть речь о равнозрачке. Так вот, для равнозначка, Астрономик OIII слишком темнит на 10''. Самая красивая картинка с 25 нм фильтром.Просто я использую их под разные зрачки. Я опять повторюсь, хотя Эрнест со мной не согласен в этом вопросе, что все фильтры хороши и имеют свое применение даже на одном и том же телескопе вне зависимости от апертуры. Просто под разные типа объектов и разные увеличения. И OIII можно без проблем использовать на мелких дудках - просто на большом выходном зрачке.
Если мы перейдем на меньшее апертуру то и 25 нм будет темнить. Всё тоже самое, чуть другими словами. Можно говорить в терминах зрачков, можно в темринах апертуры/увеличения.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Нет. Просто он не попадает в категории UHC и CLS. Именно потому что стоит посередине двух категорий.
Потому что вот графики UHC-S и CLS.
Ну если вам разницы нет в коротковолновой, то о чем может быть вообще разговор?
Это сильно.
А на 4" на 4-3мм зрачке OIII (11нм) очень даже норм.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
А почему вы взяли узкий из тех что называют CLS?
Может быть лучше сравнить с CLS Астрономика, вот так:
Может быть лучше сравнить с CLS Астрономика, вот так:
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
Давайте посмотрим что называют UHC.
Вот они. С полосой самой разной ширины. Да Баадер самый широкий, однако совсем чуть чуть.
Вот они. С полосой самой разной ширины. Да Баадер самый широкий, однако совсем чуть чуть.
Re: Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета
По моему надо либо признать за CLS лишь самые крайние, широкие, такие как Астрономик, либо не искать на каком нанометре начинается граница между CLS и UHC, а признать что области UHC и CLS пересекаются. Второе мне кажется предпочтительнее, ведь и те, и другие гасят засветку и выделяют флюоресцирующие туманности.
В обоих случая Baader UHC-S не обман.
В обоих случая Baader UHC-S не обман.