Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Обзоры - развернутые сообщения любителей астрономии о практических свойствах астрономического оборудования и аксессуаров - телескопов, окуляров, фильтров, монтировок и т.п. С возможностью последующего обсуждения участниками Форума.

Модератор: Ernest

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 17 дек 2023, 09:19

Для окуляров это проблематично. В выходном зрачке размер пятна минимален - гарантия того, что свет не протечет. В обратном ходе приемник люксометра уже далеко от фокуса и пятно расползается, особенно сильно у короткофокусных окуляров. То-же самое к примеру с биноклями и подзорными трубами - точнее будет в прямом ходе (работа на сужение светового пучка).

На самом деле проблема с методикой остается. Разный поперечный размер светового пучка на входе во входное окно люксометра. Это входное окно обычно матовое работает на светорассеивание. Мне кажется очевидным, что один и тот же световой поток (а sky-man использует люксометр как измеритель светового потока - люминометр) с разным диаметром рассеивается по разному на этом окне. Что там за ним - не понятно. Есть-ли оптика, каков размер настоящего приемника, какова линейность его отклика? Именно в этот приемник для релевантности измерений потока надо вписать все сечение светового пучка и надеяться на его линейность. По хорошему для этого надо убирать матовое окно...

Но вообще-то проверка метода действительно легко сделать - если промер какого-нибудь бинокля в прямом и обратном дает одинаковые цифры, то метод достаточно надежен и мои опасения напрасны.

Lex1
Сообщения: 359
Зарегистрирован: 31 окт 2018, 16:22

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Lex1 » 17 дек 2023, 15:06

sky-man писал(а):
14 дек 2023, 19:22
Может тут датчик маловат по размеру был и пучок весь не ловил?
Да, похоже размер оказался важнее, чем я ожидал.
Ernest писал(а):
17 дек 2023, 09:19
Есть-ли оптика, каков размер настоящего приемника
Вероятно конструкция такая же:
lux.jpg
lux.jpg (46.02 КБ) 2555 просмотров

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 19 дек 2023, 01:11

Lex1 писал(а):
17 дек 2023, 15:06
Вероятно конструкция такая же:
Да очень простой прибор, не сравнится по точность с матрицей камеры снимающей в RAW.
Последний раз редактировалось sky-man 03 фев 2024, 23:45, всего редактировалось 1 раз.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 14 янв 2024, 01:04

Буду проводить тесты методом замера яркости с RAW файла, как более правильный.
Последний раз редактировалось sky-man 03 фев 2024, 23:44, всего редактировалось 2 раза.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 02 фев 2024, 19:59

Замер пропускания объектива SW 1025 (102/500)

Покрытие Fully Multy Coated по данным на глобальном сайте Sky-Watcher.
Использовал метод замера яркости по файлу RAW, использованному топик стартером.
Использовал камеру EOS 4000D, режим Manual, съемка только в RAW, фокусировка M на бесконечность.
Гистограмма около 75% наполнения по экрану. F35mm, f/4.5, 1/200c, iso800. Экран в 60 см от осветителя, 25 см от тест объектива до экрана 30 см между камерой и объективом.

Сделал такой стенд на полу: осветитель, экран из матового белого пластика, объектив дублета, камера снимающая в RAW.
Свет в комнате выключается чтобы не оказывать влияния на съемку.
Светильник LED, прогрев 30 минут чтобы устаканилась яркость.
IMG-3907.JPG
Непосредственно свет на камеру через объектив попадает только через матовый экран. Делаем 2 снимка в RAW с объективом и без объектива.
IMG-3909.JPG
Экран сделал из рамки для холстов, вместо холста белый матовый пластик. Бумага очень неоднородная с темными пятнами, мне не понравилась на просвет.
IMG-3903.JPG
Анализируем яркость по гистограмме в программе PhotoShop на участке внутри объектива, и без объектива. PhotoShop не умеет работать с файлами CR2 от Canon, поэтому они конвертированы в PNG без потерь родным Adobe конвертором по 80 мб каждый файл. Файлы RAW занимают по 20 мб.
Средняя яркость по гистограмме:
без объектива - 228,76
c объективом - 227,49
227.49 объектив.jpg
Снижение яркости с объективом - 1,27.
Если без объектива 228,76 это 100%
То с объективом 227,49 это 227,49 х 100% / 228,76 = 99,4%.
Результат очень высокий, снижения яркости практически не чувствует камера снимающая в RAW. С учетом погрешностей, около 98-99% пропускание есть у дублета с полным многослойным современным просветлением.
Это конечно не сравниться с потерями света на 2 зеркалах Ньютонов, где полное отражение опускается до 81-88%. Два самых топовых зеркала в Ньютоне - главное и вторичное по 94% дают 94% х 0,94 = 88%.
Более простые два зеркала с отражением 90% в Ньютоне дают 90% х 0,9 = 81%. Снижение процента отражения влияет только на контраст изображения.

У самого объектива камеры Canon есть винетирование, поэтому стараемся сфотографировать так чтобы примерно в центр кадра попадал центр тестируемого объектива, у которого также есть виньетирование. Чтобы проверить влияние виньетирования камеры на результат уменьшаем поле замера и находим самую яркую область.
Средняя яркость самого яркого участка по гистограмме:
без объектива - 234,07
c объективом - 232,81

Снижение яркости с объективом - 1,26.
Если без объектива 234,07 это 100%
То с объективом 232,81 это 232,81 х 100% / 234,07 = 99,4%. Идентичный результат на двух разных по размеру зонах замера средней яркости.
Самый яркий участок..jpg
Если посмотреть поканально красный, зеленый, синий. То в зеленом и красном самый высокий результат, самая сильная просадка яркости по гистограмме до 97,4% в синем.
Самый яркий участок. синий.jpg
без объектива - 186,82
c объективом - 182,03

Снижение яркости с объективом - 4,79.
Если без объектива 186,82 это 100%
То с объективом 182,03 это 182,03 х 100% / 186,82 = 97,4%

В целом результаты похожи на тест дублета Levenhuk 66мм 2013 года топик стартером с показателями пропускания в RGB:
Levenhuk Ra R66 ED: 99.2/98.8/98.6

Повторил тест в других условиях когда тестируемый объектив максимально близко к экрану, а камера максимально близко к тестовому объективу, осветитель в 1,5 метрах от экрана, фокусировка на бесконечность. Заполняемость гистограммы 30%.
Тесты.jpg
Что показал замер - 99%. Это отличается на 0,4% от условий когда камера в 25 см от тест объектива, думаю результаты очень похожи и находятся в рамках погрешности. Не всегда можно установить камеру близко, когда объектив на трубе.
Замер.jpg
Добавил в таблицу свои замеры оптики с экраном:
Светопропускание среднееСветопропускание R/G/B
(Canon 4000D)(Canon 4000D)
Телескопы
SW 102/500 (2017 Fully Multi Coating)99.4%
SW 102/500 (2022 Fully Multi Coating)99.4%
Последний раз редактировалось sky-man 04 фев 2024, 18:38, всего редактировалось 10 раз.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 02 фев 2024, 20:47

sky-man писал(а):
02 фев 2024, 19:59
Снижение процента отражения влияет только на контраст изображения.
:?

"Снижение процента отражения" на прямую влияет только на яркость изображения.

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 02 фев 2024, 23:06

Добавлю по осветлителю, сделал его из встраиваемого LED светильника OSRAM GX54 (таблетка).
Установил светильник в трубу ПП, которая не просвечивает свет по сторонам. Снаружи добавил экран - шершавый матовый белый пластик в качестве рассеивателя света. Получился такой равномерный мягкий свет.
Изображение

Внутри:
Изображение

Низ светильника закрыт ПП заглушкой:
Изображение

Экран ставится на расстоянии 60см от светильника. Сделал такие складываемые лапки, которые позволяют ставить рамку на пол вертикально и удобно хранить:
Изображение

Экран из бумаги был первоначальным вариантом, который был заменён на матовый белый пластик, качество ксероксной бумаги такое, что создаёт участками потемнения на экране, такая бумага не подходит:
Изображение


Замер пропускания МАКа 102 Nexstar 4 (102/1325)
Тот же стенд на полу, в этот раз на тесте светопропускания Мак 102:
Изображение

Изображение

Я выделил участок на экране и на выходе из мака и сравнил их среднюю яркость в PhotoShop.
Изображение

Без Мака 102 средняя яркость - 167,92
На выходе из Мака 102 средняя яркость - 143,89
Пропускание Мака 143,89 х 100% / 167,92 = 86%

На результаты влияет виньетирование ближе к кольцу которое мы тоже замеряем. По факту это затемнение связано не с пропусканием, а с особенностями оптической схемы и наличием экранирования. Если взять самый яркий небольшой участок на эране, который попадает в Мак и самый яркий небольшой участок на выходе из мака то получим 89,5%. Я думаю это более правильный подсчет, исключающий влияние виньетирования поля на выходе из мака:
Изображение

Без Мака 102 средняя яркость - 171,25
На выходе из Мака 102 средняя яркость - 153,39
Пропускание Мака 153,39 х 100% / 171,25 = 89,5%

Разница между 102мм ахроматом и Маком 102мм одинаковой апертуры будет заметная по дипам, у одного пропускание 98-99%, у второго 89%. Разница порядка 10%. По тусклым дипам это будет заметно, объекты темнее в мак я всегда замечал. Диагональное зеркало не учитываем, если это dielectric 99% оно и на ахромате и на маке снимет еще одинаковый 1%.
Оба прибора мобильные, но мак лучше по Луне и планетам, так как не дает хромтатизма, ахромат лучше по дипам, потому что по тусклым галактикам и туманностям хроматизма нет, а с фильтрами UHC, Oiii тем более, слишком узкая полоса, при этом у него пропускание заметно лучше на 10%, и поле почти в 3 раза шире чем у мака, 3,3 градуса против 1,2 градуса при одинаковой апертуре и весе. И это с окулярами 1,25 и там и там.

На сайте производителя указано, что со старым покрытием StarBright общее пропускание телескопа достигало 80%:
Изображение

С новым многослойным покрытием StarBright XLT пропускание телескопа стало достигать по данным Celestron 89%:
Изображение

На моем маке как раз такое покрытие StarBright XLT:
Изображение

Практически идентично произведённому замеру RAW файлов.
Последний раз редактировалось sky-man 03 фев 2024, 11:20, всего редактировалось 1 раз.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 03 фев 2024, 10:53

sky-man писал(а):
02 фев 2024, 23:06
Разница между 102мм ахроматом и Маком 102мм одинаковой апертуры будет заметная по дипам, у одного пропускание 98-99%, у второго 89%. Разница порядка 10%.
То есть примерно как разница между телескопами с апертурой 105 мм и 100 мм. У вас очень большая чувствительность глаз, если вы замечаете такую разницу. При том что не так давно вы утверждали, что дипы в 100 мм видны ни чуть не хуже, чем в 12".

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 03 фев 2024, 11:28

Эрнест Маратович, тема не про какая апертура лучше, а про замеры пропускания. Каждый выберет себе свою дудку на вкус и цвет.
Есть такой вращающийся ND фильтр Svbony, настройте его на затемнение 10% и посмотрите в него дипы, сразу увидите более тёмную картинку и пропадание слабоконтрасных деталей на том же увеличении и выходном зрачке что и без такого фильтра.
Апертура не имеет никакого значения для яркости картинки, она влияет только на увеличение объекта.
Ни для кого не секрет что объектив диаметром 100мм и 250мм с одинаковым F дают на фото одинаковую по яркости картинку например туманности M51 с одинаковой выдержкой, отличается только ее масштаб, он больше в 250мм. Когда я снимал на 250мм я не увидел никакой разницы со 150мм при одинаковом F, увеличение масштаба изображения не давало никакого преимущества из-за того что моя не лучшая атмосфера замыливает детали при съёмке выдержками 3-4 минуты до одного уровня детализации 90% ночей в году. Я выкладывал прям сравнения кроп фотографий в Вуали например. Я кропил фотки на 250 и 150 мм и в мелкой детализации не увидел никаких преимуществ 250мм с моей погодой. Когда мы наблюдаем скажем в 150мм и видим галактику M51 например такую же по яркости как в 250мм, когда крупнее это несомненно лучше, но и там и там ночным зрением зрением детализация на уровне плинтуса по сравнении с фотографией и лично мне достаточно 150мм для наблюдений. Это максимум я бы сказал того, что мне нужно, дальше надо переходить на астрофото, а не занимается наращиванием апертуры, такого огромного и качественного скачка как с фото уже не происходит. Ну это лично мое мнение основанное на опыте наблюдений в апертуры 80-400мм и съёмки в апертуры 100-300мм, никому ничего не навязываю и спорить нет желания. Под каждые цели и задачи есть свой инструмент. Добы 500-700мм также имеют свои задачи, у меня таких задач нет. При гигантском росте веса и проблем с владением, я выберу астрофото, которое покажет лучше детали в галактиках и туманностях при меньших затратах и сложностях. При этом не откажусь понаблюдать в живую в 100мм мобильный инструмент 😉
Повторюсь у каждого свои цели и задачи и выбор инструмента. Если цель создание бесплатного фото контента планет для сайтов это большая апертура без вопросов и желательны переодически поездки в горы ради этого. И тд. и тп. Если цель увидеть чуть больше деталей именно глазами то это тоже большая апертура и большие веса для таскания.
Возвращаясь к «нашим баранам», из двух мобильных 100мм телескопов для тусклых дип скай объектов я выберу тот у которого пропускание лучше на 10% с полем почти в 3 раза больше.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Евгений_В
Сообщения: 270
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 12:13

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Евгений_В » 03 фев 2024, 22:47

удалено
Последний раз редактировалось Евгений_В 04 фев 2024, 10:46, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 03 фев 2024, 23:19

Замер пропускания Диагонали Dielectric 99% 2 дюйма

Средняя яркость по гистограмме в PhotoShop:
без диагонали - 213,01
c диаганалью - 211,40

Изображение

Снижение яркости с диагональю - 1,61
Если без диагонали 213,01 это 100%
То с диаганалью это 211,40 х 100% / 213,01 = 99,2%.

Если посмотреть по каналам:
Red - 99.71%
Green - 99.11%
Blue - 98.03%

Тест подтвердил пропускание 99%. Диэлектрики очень хорошие зеркала для рефрактора практически без потерь света.

Добавил в таблицу свои замеры оптики с экраном:
Светопропускание среднееСветопропускание R/G/B
(Canon 4000D)(Canon 4000D)
Диагонали
Dielectric 99% 2''99.2%99.71/99.11/98.03
Dielectric 99% 1.25'' GSO99.5%
Призма 90гр StarDiagonal Celestron 1.25''99.3%
Окуляры
Plossl ES 30/5297.7%
Plossl E-lux 25mm96.3%
Plossl E-lux 40mm98.9%
Последний раз редактировалось sky-man 04 фев 2024, 15:19, всего редактировалось 8 раз.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 04 фев 2024, 10:27

"тема не про какая апертура лучше, а про замеры пропускания" - измерение пропускания возражений и не вызывает, но вы ведь по его результатам начинаете делать выводы, которые не вполне корректны и мне приходится вставлять реплики. Не столько для вас, сколько для тех кто будет это читать.
"Есть такой вращающийся ND фильтр Svbony, настройте его на затемнение 10% и посмотрите в него дипы, сразу увидите более тёмную картинку и пропадание слабоконтрасных деталей на том же увеличении и выходном зрачке что и без такого фильтра" - тут уже неплохо иметь пример, что за детали пропали в изображении какого-то конкретного дипскай объекта при 10% затенении. Повторюсь - это равно 5% уменьшению апертуры. Или примерно 0.1 звездной величины в пределе проницания.
"Апертура не имеет никакого значения для яркости картинки, она влияет только на увеличение объекта" - при равном увеличении (размере рассматриваемого предмета), картинка в более апертурном инструменте будет ярче именно поэтому большие Добсоны и выигрывают в детализации дипскай объектов.
"Ни для кого не секрет что объектив диаметром 100мм и 250мм с одинаковым F дают на фото одинаковую по яркости картинку" - не по яркости, а по освещенности. Только какое отношение это имеет к теме? Мой пример был про визуальные инструменты.

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 04 фев 2024, 11:10

Фактически есть два доступных метода замера пропускания:
- метод замера снижения яркости, который использован выше, а также Эрнестом в его обзорах некоторых окуляров и диагональных зеркал. Он прост в повторении. Насколько снизилась яркость картинки пройдя через оптику на фоне белого листа или экрана - такое у нас снижение пропускания.
- метод топикстартера, усложнен, замер всех электронов на матрице при съёмке экрана (флет бокса) на входе в оптику и на выходе из неё. Этот метод точнее, но требует диафрагм под разный размер оптики и сбора всего света без потерь. И здесь автор допускал ошибку, о которой я расскажу ниже.

Оба метода достаточны любителю для понимания, что у него за оптика по качеству просветления и потерям света, это важно при наблюдении тусклых объектов, как говорят на грани глюка. Например в биноклях, телескопах, линзовых фото объективах снижение пропускания влияет и на контраст изображения, так как внутренние переотражения света от поверхностей линз создают такую светлую пелену в картинке и снижают контраст.

Промер Celestron Omni 4mm куплен в этом месяце на али за 800 руб.
Пропускание 98,5%
Omni замер.jpg
Последний раз редактировалось sky-man 04 фев 2024, 22:39, всего редактировалось 2 раза.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 04 фев 2024, 14:48

Столкнулся с необходимостью сделать настольный стенд для замера окуляров. Это связано во-первых с удобством работы на столе, во-вторых на полу не очень качественно получается выстроить в ось окуляр, экран и камеру, нужны тиски, крепежи и тд.
Итак взял тот же самый LED осветитель с матовым экраном и добавил крышку с диафрагмой и маленьким экраном из такого же белого матового пластики, на которую удобно ставится окуляр на столе:
E6E226C3-7343-4D0F-90CB-25403AE739BB.jpg
Сверху на штативе камера снимает через окуляр и без окуляра маленький экран из белого матового пластика. Сравниваем падение яркости в PhotoShop и получаем пропускание:
028CF62E-1AF7-42B9-9DDD-8E14FCB02F04.jpg
B112EDEE-22CB-4AB6-BF43-715825FEDE6F.jpg
Экран закрепил с обратной стороны "столика" для окуляров:
E0D527F3-AB27-4F01-8687-045F678081BC.jpg
Также анализируя широкоугльные окуляры я пришел к выводу что их нужно замерять со стороны юбки окуляра. Потому что камера не обладает таким широким углом, и не может снять всё поле со стороны глазной линзы и зафиксировать весь свет. Разницы для просветления с какой стороны окуляра идет свет нет, а вот для правильной оценки снижения яркости есть. И здесь засада в которую попал наш главный тестировщик traveller in time , приписывая топовым окулярам 82 и 100 градусной серии падение пропускания до 10%. Хотя в том же ES 82 гр 14мм всего 4 группы линз и 8 поверхностей воздух стекло:
ES 82 и плессл.jpg
ES 82 и плессл.jpg (8.84 КБ) 1306 просмотров
А как мы знаем современные просветления на тесте traveller in time у ED 66 Levenhuk показали 99,2% пропускания на весь дублет, то есть по 0,2% на каждую из 4 поверхностей. SW 1025 Full Multi Coated показал такой же результат на моем тесте. 0,2% это норма сегодня для FMC в Китае у линз в телескопах SW и Левенгук.
Один из топовых окуляров у Explore Scientific 82 серии с 8 поверхностями должен по идее съедать 8 х 0,2% = 1,6%. И давать пропускание 98,4%. Но нет traveller in time намерил 90-92%. И многие до сих пор молятся на его тесты. Но как оказалось это чушь, потому что он не смог правильно замерить свет проходящий через ширик. Снимать в RAW надо со стороны юбки окуляра, а не стороны глазной линзы. Если приблизить глаз к наглазнику близко свет очень яркий, а при просмотре через камеру он более тусклый и объектив Canon я не смог приблизить к наглазнику так чтобы не задеть линзу фотокамеры об окуляр и охватить все поле зрения и весь свет, тем самым мы получаем искусственное снижение яркости. При съемке со стороны юбки окуляра такой проблемы у ширика нет:
42F792DB-EE74-4DD5-8290-0D8EC6E1A3F9.jpg
Плесслы не вызывают таких проблем и их можно фоткать с любой стороны.

Итак я прогнал через мой настольный экран окуляры ES 14/82 и 8.8/82 и вот какой результат они показали:
замер  14 и 8.8.jpg
ES 14/82 - 97.6%
ES 8.8/82 - 98.0%

Удивительно, но это бьется с тем количеством поверхностей, которое есть в окуляре и теми покрытиями, о которых заявляет производитель - FMC.
Тесты traveller in time в части этих широкоугольных окуляров и какой-то части биноклей были ложными.
Никакой производитель такого уровня как ES в здравом уме не будет наносить на линзы окуляров из своей топовой линейки по 15 тр за окуляр однослойные покрытия, когда на дешевые дублеты ахроматы SW наносится покрытия FMC с пропусканием 0,2% на одну поверхность. Либо у traveller in time были поддельные окуляры, но я склоняюсь к неправильному способу съемки, который не позволял собрать весь свет из окуляра.

Проведя тесты пропускания своего оборудования пришёл к выводу, если оптика известного производителя и там написано Full Multi Coted это FMC, никто вас обманывать не будет сегодня, это не 90-е и не НПЗ где могли нанести, а могли не нанести условно, эти покрытия сейчас это доступные и распространенные технологии в Китае. Если написано Dielectric 99% там 99%. Ни одна вещь на тесте не подтвердила опасений - ох написали одно, а там такое... В общем не забивайте голову сегодня, покупайте оптику у известных брендов, и там будет то пропускание, которое заявлено.

Добавил в таблицу свои замеры оптики с экраном:
Светопропускание среднееСветопропускание R/G/B
(Canon 4000D)(Canon 4000D)
Телескопы
SW 102/500 (2017 Fully Multi Coating)99.4%
SW 102/500 (2022 Fully Multi Coating)99.4%
Celestron Nexstar 4SE (StarBright XLT)89.5%
Диагонали
Dielectric 99% 2''99.2%99.71/99.11/98.03
Dielectric 99% 1.25'' GSO99.5%
Призма 90гр StarDiagonal Celestron 1.25''99.3%
Окуляры
Plossl ES 30/5297.7%
Plossl E-lux 25mm96.3%
Plossl E-lux 40mm98.9%
Plossl Celestron Omni 4mm98.5%
Explore Scientific 14/8297.6%
Explore Scientific 8.8/8298.0%
Бинокли
Veber Prima 5х20 (bak4, FMC)91.0%93.4/90.3/86.0
Бинокуляр SKY ROVER 100 Giant Bino 90гр (FMC) 92.0%
Последний раз редактировалось sky-man 06 фев 2024, 18:05, всего редактировалось 7 раз.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 04 фев 2024, 20:09

По фотографии в обзоре viewtopic.php?f=32&t=535#p6432 оценка пропускания 8.8 мм ES82 примерно 98/96/97 (по R/G/B)

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 04 фев 2024, 20:50

Ernest писал(а):
04 фев 2024, 20:09
оценка пропускания 8.8 мм ES82 примерно 98/96/97 (по R/G/B)
Наши замеры совпадают практически.
Ваш метод с листом бумаги, дневным светом более прост и удобен, я заморочился экраном и светильником и съёмкой в RAW.
Иван Ионов писал в своё время на астрофоруме, что съёмка в RAW очень желательна для оценки яркости. JPEG может вносить изменения в пикселы менять баланс RGB по яркости, шумодав и тд.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 05 фев 2024, 22:02

JPEG может вносить локальные кластерные искажения, на больших более-менее однородных по яркости полях влияние JPEG сжатия на среднюю яркость ничтожно - много меньше ошибок метода.

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 07 фев 2024, 22:26

Проверка измерений по непросветленному стеклу
Также использую другую программу RAWDigger для сравнения с Photoshop.
Вот дома есть стекло на столешнице икея не просветленное, толщина 4мм сделаю сразу для наглядности раскладку яркости в R / G / B в RAWDigger.
Снимал так, это на айфон чтобы были понятны условия. На зеркалку в RAW понятно с выключенным светом чтобы не снимать отражённый от стекла свет люстры.
Изображение

Изображение

Вот снижение яркости сразу по всем каналам R / G / B. Слева без стекла, справа со стеклом. Красным выделил среднее значения которые сравниваем в каждом канале.
Изображение

Здесь удобно отображаются слева наверху в углу exif данные из RAW чтобы было видно что снято с одинаковыми параметрами съёмки на тот же объектив и камеру, ничего не менялось, никакой халтуры и тп.

Посчитать % еще не успел, скоро добавлю проценты.
Продолжение....

Красный R:
без стекла 1076.7 = 100%
со стеклом 991.0 х 100% / 1076 = 92.0%

Зелёный G:
без стекла 1784 = 100%
со стеклом 1653,8 х 100% / 1784 = 92,7%

Синий B:
без стекла 859,9 = 100%
со стеклом 794,8 х 100% / 859,9 = 92,4%

Совпадение с потерей по 4% на каждой непросветлённой поверхности стекла практически идеальное. Лучшее пропускание в зелёном. В красном и синием чуточку слабее на 0,7% и на 0,3% соответсвенно.

Дублет SW 1025 FMC, проверка повторяемости измерений.
Вот в RawDigger выделил большую зону замера 1500 пикселей на 1500 пикселей. Выбираю зону где самая высокая средняя яркость в R канале и с объективом и без, чтобы снизить влияние виньетирования объектива камеры Canon. То есть мерим область с максимальной средней яркостью и там и там.
Слева экран, справа дублет 1025. До этого замер был в PhotoShop, теперь RawDigger по большой области замера.
Программа мне нравится тем что сразу показывает данные для сравнения по каналам R/G/B:
Изображение

Сейчас посчитаю % пропускания в R/G/B.
Продолжение следует....

Красный R:
без объектива 375.2 = 100%
с объективом 373.6 х 100% / 375.2 = 99.5%

Зелёный G:
без объектива 582,4 = 100%
с объективом 576,7 х 100% / 582,4 = 99,0%

Синий B:
без объектива 267,3 = 100%
с объективом 262,3 х 100% / 267,3 = 98,1%

Промер в двух программах PhotoShop и RAWDigger идентичные практически на 3 разных размерах измеренного поля. Два размера измеряемого поля мы пробовали в PhotoShop и один размер тут в RAWDigger.
RawDigger мне понравился больше, он сразу открывает RAW Canon, не надо конвертировать в TIFF или PNG экономится время и индикация данных вместе поканально в R/G/B в отличие от гистограммы в PhotoShop.

RawDigger можно скачать тут:
https://www.rawdigger.com/download
Редактировать сообщение
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

mbart
Сообщения: 835
Зарегистрирован: 03 янв 2019, 17:58

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение mbart » 01 апр 2024, 20:13

В кухонных условиях можно попробовать оценить светопропускание телескопа ньютона?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 01 апр 2024, 20:48

Телескоп в потолок, фотографируем его вид через окулярный узел (свет проходит оба зеркала, без окуляра), а потом с той-же экспозицией (режим M) просто потолок. Ну и сравниваем RGB на обоих снимках. Для надежности можно сделать серию снимков через телескоп и напрямую.

mbart
Сообщения: 835
Зарегистрирован: 03 янв 2019, 17:58

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение mbart » 01 апр 2024, 23:03

Спасибо, грубо (телефоном с фиксацией экспозиции и искусственным освещением) по двум разным поверхностям получилось 64% и 67%, что похоже на то, что должно быть у двух зеркал. Завтра зеркалкой попробую.

Билонг
Сообщения: 2718
Зарегистрирован: 13 фев 2020, 12:42

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Билонг » 01 апр 2024, 23:10

Года 2 назад получил похожий результат другим способом - фотодатчиком интенсивность светового потока из окуляра в рефракторе 120 мм в прямом фокусе и в 6" ньютоне, наведенных на один источник, практ-ки совпали (разброс замеров был даже больше, чем разница в среднем). Если рефрак пропускает 99%, а ньютон при площади апертуры в 1.6 раз больше и примерно 5% экранировании (по площади), то у пары зеркал должно быть что-то типа 65%.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 17985
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение Ernest » 02 апр 2024, 01:21

mbart писал(а):
01 апр 2024, 23:03
по двум разным поверхностям получилось 64% и 67%
То есть на каждом зеркале коэффициент отражения составляет примерно 81% - типичная величина для алюминия с защитой.

Аватара пользователя
sky-man
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 27 май 2015, 16:55

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение sky-man » 02 апр 2024, 01:42

mbart писал(а):
01 апр 2024, 23:03
Спасибо, грубо (телефоном с фиксацией экспозиции и искусственным освещением) по двум разным поверхностям получилось 64% и 67%, что похоже на то, что должно быть у двух зеркал. Завтра зеркалкой попробую.
Жёсткие потери света. Зеркалкой с RAW дигером проверьте лучше.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото https://deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

mbart
Сообщения: 835
Зарегистрирован: 03 янв 2019, 17:58

Re: Светопропускание биноклей, окуляров и проч. оптики

Сообщение mbart » 02 апр 2024, 08:21

С зеркалкой и raw форматом результат много оптимистичнее, возможно, метод не очень надежен. Главное зеркало заявлено как 94% (150/600 GSO с teleskop express), вторичное родное от heritage 130/650.
Вложения
IMG_2933.jpeg
IMG_2933.jpeg (108.91 КБ) 193 просмотра

Ответить