Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Мой 14" крымский телескоп

Обзоры - развернутые сообщения любителей астрономии о практических свойствах астрономического оборудования и аксессуаров - телескопов, окуляров, фильтров, монтировок и т.п. С возможностью последующего обсуждения участниками Форума.

Модератор: Ernest

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 17 окт 2009, 20:16

Примерно год назад я уже расписывал на безвременно мною покинутом Старлабе свой 14" Добсон (см. "Легкий разборный 14" Добсон для Крыма"), который был сделан под весьма узкую нишу: обеспечивать неким астрономическим смыслом мои летние семейные поездки в Крым.

Можно начать с известной присказки "каждый год мы с друзьями"... ездим в Крым. Ну в общем-то не с друзьями, а семьей... Так случилось, что у меня довольно большая семья: кроме жены еще и трое детей. Старшая дочь уже совершеннолетняя. Поездом и самолетом такую ораву возить накладно. Так что мы ездим в Крым из Питера на авто. Начинали мы уже более 10 лет назад, еще на старенькой "копейке", которая ломалась по разу-два на пути туда, там и по дороге назад. Потом были другие авто, по-надежнее, но у всех у них была характерная особенность - места в багажнике всегда было не в избытке.

В первые поездки я не решался брать ничего серьезнее бинокля - ничему другому места в забитом вещами багажнике казалось не было. Ночное небо в Крыму было вызывающе богатым звездами, Млечным Путем от горизонта до горизонта и южными объектами недоступными для наблюдений под Питером. В бинокль 10х50 многого не увидишь, но почти все летние Мессье я нашел. Есть свой шарм и интерес в самом процессе поисков, высматривании до боли в глазах тусклого пятнышка (как например шаровиков М107 и М54). Но как-то хотелось большего...

Пару раз я привез туда 80/640 рефрактор на самодельной монтировке. Помнится, было противостояние Марса. Впечатлений прибавилось. Появился вкус к наблюдениям объектов южных созвездий (М4, М6 и М7 в Скорпионе, шаровики на юге Змееносца, М22, М8, М20, М55 и М75 в Стрелеце, М30 в Козероге, "Улитка" в Водолее и еще многие десятки). Но на фоне возможностей 10" апертуры Ньютона, который был в моем распоряжении под Питером, складывался некоторый комплекс неполноценности крымских наблюдений. Но ящик с монтировкой Ньютона занимает пол багажника авто + труба... Никаких шансов довести все это счастье до Крыма ввиду отпускных шмоток большой семьи.

Насмотревшись тех чудес которые демонстрировали западные любители в части компактности ферменных разборных Добсонов. Соблазнился и я. Но типовые конструкции мне не очень то и подходили. Жесткий короб для главного зеркала внизу и "беличье колесо" для вторичного и фокусера наверху уже должны были занять недопустимо много места. Не говоря уже о монтировке с ее огромными дугами направляющих или жестким коробом классического Добсона. Долго обдумывал конструкцию под мое главное требование - минимальный транспортировочный объем. Пришлось отказаться почти от всех объемных деталей (барабан, короб, монтировка и т.д.) и реанимировать видимую когда-то еще у Сикорука в книжке двухпролетную напряженную схему трубы с плоскими кольцами шпангоутами. А короб монтировки заменить более плоской вилкой. Заказал 10" ситалловое зеркало 1:6 одному модному в то время московскому оптику. И примерно за месяц (большей частью выходными, понятное дело) сделал свой первый Крымский телескоп.

Вот его фото, достаточно, как будто бы, известное:
Изображение

Телескоп на 100% оправдал ожидания. Был в перевозке ненавязчив. В наблюдениях удобен и прост. Открыл тысячи новых объектов и позволил рассмотреть детали уже видимых ранее. Единственная проблема - довольно хлопотная сборка. Но с учетом того, что собирался инструмент при приезде, а разбирался при отъезде это была не большая плата за радость наблюдать в тепле и под первоклассным небом. Кто наблюдал дипы зимой в пригородах мегаполиса - меня поймет.

Аппетит приход во время еды и конечно захотелось большего. А тут еще стали появляться знакомые с по настоящему апертурным инструментами (16", 18"). И после взгляда в окуляр этих монстров я понял, что 10" меня уже не удовлетворяют.

Стал искать кто бы мне зеркало 14-15" изготовил. Ни москвичи, ни сибиряки не брались, да и отечественное зеркальное покрытие (из того, что я видел) мне не очень нравилось. Случайно вышел на Hubble Optics с их очень заманчивым предложением. В переписке с Тонгом (контакт лицо) они мне еще и скидку пообещали приличную. Короче, глупо было отказываться от 14" 1:5 комплекта оптики за 800$. Для разнообразия я немного пересмотрел схему трубы. Средник вместо кольца сделал в виде неглубокой фанерной коробки (чтобы использовать ее для упаковывания остальных деталей трубы), ну и опоры трубок повернул на 45 градусов в соответствие с классической фермой Серрюрье. Фокусер поставил 2" (на старом я вполне обходился фокусером 1.25"). Вместо того, чтобы использовать стандартный метрический крепеж заказал юстировочные пары (винт/гайка) токорям, так же как латунные опоры ферм, наконечники трубок, детали узла крепления и юстировки вторичного зеркала.

Потратил на это пару недель нерабочего времени сидя за AutoCAD разрабатывая конструкцию, размеры деталей, чертежи (для той металлической мелочевки, что собирался заказывать на стороне). Еще примерно месяц (большей частью на выходных и вечерами) ушел на закупки материалов и изготовление деталей трубы/монтировки. Кое что я позаимствовал от 10" Добсона. Денег на материалы, крепеж, оплату заказных работ ушло примерно 300-400$.

Вот что в итоге получилось.

Изображение

К сожалению прошлое лето сложилось так, что в Крым я съездить не смог и первое небо мой 14" Добсон увидел только этим летом. Оказалось, что места в багажнике детали телескопа заняли не многим больше старого, более того они оказались лучше и надежнее упакованы благодаря коробу-среднику. Сборка по-прежнему оказалось непростым делом - стержни фермы ведь ни как не крепятся к опорам кроме как силой прижима тросиков-стяжек - так что собирать трубу одному что-то похожее на труд жонглера. Но ничего, собрал (ушло примерно 30-40 минут) и за три ходки отнес телескоп (монтировку, трубу, оправу с главным зеркалом) к месту наблюдения, трубу с помощью сына.

Изображение

Расчет телескопа оказался верен, при зенитном направлении наблюдений окуляр оказывается точно на уровне глаз.

Изображение

Так же оказалось удобным наблюдать и на других высотах объектов наблюдения.

Изображение
Изображение

Хотя наведение все-же не удобно. Я попытался использовать коллимационный прицел с красной точкой (на старом 10" был нормальный оптический искатель 6х40). Признаюсь, мне не понравилось. Несмотря на обилие ориентиров использовать это чудо при поисках неярких галактик NGC крайне неудобно. Красное пятно 20-30 гл. минут в диаметре с соответствующей точностью наведения. Привязываться приходится к довольно ярким звездам (от 4m) и по-долгу пилить от этих ориентиров к искомому объекту.

Изображение

Передняя часть, как и в старом 10", базируется на фанерное кольцо (теперь уже из 14 мм). Планка для фокусера (2" реечный от НПЗ) притянута к кольцу двумя резьбовыми шпильками. Самое фанерное кольцо опирается 8-ю опорами на торцы ферменных стержней и поджимается к ним тросиками стяжками барашками на резьбовых шпильках. Узел вторичного зеркала крепится на четырех V-образных тросиках-растяжках. База крепления вторичного зеркала - металлический тонкостенный цилиндр.

Изображение

Узел крепления вторичного зеркала состоит из базы и качающейся (юстируемой) срезанной на 45 градусов части. Обе части оправы стянуты через пружину шпилькой и опираются на концы трех винтов, головки которых доступны спереди внутри базового цилиндра. Зеркало исходно приклеено на пятак (диаметром 20-25 мм) силикона толщиной около 2 мм. Увы, силикон не выдержал транспортировки и зеркало отклеилось. Пришлось на месте переклеивать на "Момент" через картонный пятак.

Изображение

Зеркало лежит в корзине оправы несколько иной конструкции. Теперь это четыре планки, вместо прежнего креста. Разгрузка на три опоры примерно на радиусе 0.4. Конструкция зеркала из двух блинов позволила прижимные планки убрать с лица зеркала - они прижимают к опорам нижний блин. Боковая разгрузка - на две пары коромысел. Юстировка, по-прежнему четырьмя винтами - парой на стяжку, парой на отталкивание. То есть вся оправа с зеркалом этими четырьмя юстировочными винтами крепится к нижнему кольцу трубы. Ввиду большого веса зеркала с оправой (12 .5 кг) деформирующие усилия крепления/юстировки очень велики и кольца (и оправы, и трубы) пришлось усилить ободами из алюминиевых полос.

Изображение

Средник в виде низкого короба (10 мм фанера) с парой ребер усиления (14 мм фанера) дает достаточно жесткости для базирования всей фермы трубы и горизонтальных полуосей. Кроме того коробка служит для хранения оправы зеркала, колец трубы при транспортировке. Но, признаться, старая система (средник в виде простого кольца) мне больше нравится - она и проще, и, кажется, жеще (там точки опор повернуты на 45 градусов).

Изображение

Но главное, конечно упаковочный объем.

Изображение

Fluggergeheiner
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 16 окт 2009, 15:53

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Fluggergeheiner » 17 окт 2009, 20:27

Какая Вещь!!!
А каково же оказалось качество "Хаббловской" оптики? Цифры они рисуют ну очень смелые, а как оно в реале?

Аватара пользователя
buratino
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 20:34

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение buratino » 17 окт 2009, 20:33

А без тросиков никак нельзя было обойтись? А вообще компактность в разобранном виде убойная.
А на зеркале сзади выфрезированы углубления?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 17 окт 2009, 20:42

А каково же оказалось качество "Хаббловской" оптики?
Трудно сказать.

Южный Берег Крыма это не самое лучшее место с точки зрения стабильности атмосферы. Ни разу не было достойной для тестирования 14". Эпсилон Волопаса и пи Орла разрешались спокойно, с запасом. Внефокалы одинаковые, нет и следов астигматизма, насколько это возможно было судить на фоне турбулентных полос. Временами Юпитер показывал такую детализацию, что дух захватывало - ни разу своими глазами такого не видел.

В первую ночь было видно коробление зеркала из-за пережатия базового стеклянного блина - забыл ослабить прижимные планки после перевозки. Больше никакого криминала. Так же не могу оценить скорость остывания зеркала. Тот склон на котором у меня стоял телескоп остывал медленнее...
А без тросиков никак нельзя было обойтись?
Как же без них? Так ведь они и обеспечивают продольный прижим всего "бутерброда" трубы (колец, расчалок)
А на зеркале сзади выфрезированы углубления?
Нет. Просто два стеклянных блина со стеклянными проставками между ними.

Аватара пользователя
Юрий Ю.
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 16 окт 2009, 13:57

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Юрий Ю. » 18 окт 2009, 08:39

Отменный аппарат получился! Приятно на него смотреть (а в него, наверное еще приятнее :)).
БиПеЦ 15х50

Аватара пользователя
Ar-Gen-Tum
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 17 окт 2009, 23:54

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ar-Gen-Tum » 18 окт 2009, 17:12

Я также проникся. Инженерное чудо.

SergeyPo
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 18 окт 2009, 13:57

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение SergeyPo » 18 окт 2009, 20:13

Да, хоть бы одним глазком в такой инструмент глянуть ;)

Аватара пользователя
Сизый Кот
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 18 окт 2009, 11:41

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Сизый Кот » 18 окт 2009, 21:51

Скажите, Ernest, а при таком креплении вторички (на тросиках) не возникают ее колебания вдоль оси ГЗ?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 19 окт 2009, 09:40

Сизый Кот писал(а):а при таком креплении вторички (на тросиках) не возникают ее колебания вдоль оси ГЗ?
Нет.. Во всяком случае я не замечал. В креплении вторички тут другая проблема. Как и большинство узлов крепления вторичного зеркала (нее только у меня в этом телескопе) проигнорирован баланс узла крепления относительно места крепления и при наклонах трубы возникает весовой дисбаланс - зеркало немного наклоняется. В итоге в горизонтальном положении юстировка уходит примерно на пару мм. Это многовато. Надо или делать более более мощное крепление (сплошные растяжки паука), или снижать вес всей конструкции вторичного зеркала (в прошлом моем телескопе она была фанерная), или уменьшать консольность относительно места крепежа, а еще лучше отбалансировать в ноль (чтобы растяжки проходили через центр тяжести узла вторичного зеркала). Подумаю. Скорее всего просто приделаю спереди балансир, чтобы уравновесить зеркало и оправу.

Владbvbh
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 19 окт 2009, 07:10

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Владbvbh » 19 окт 2009, 09:45

Посмотрел Ваш Доб 14". Глядя на последнее фото, невольно представляешь - сколько же было телескопов до этого, если вышла столь удачная конструкция.
Я читал и Ваш отчёт про 10", тоже отличная работа. Вот к чему приводит наличие женского коллектива и малый объём места, отдаваемый мужчине в его авто. Кризис двигает прогресс.
Да, хоть бы одним глазком в такой инструмент глянуть
Лучше воочию посмотреть на сам инструмент.

Sandro
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 14 ноя 2009, 17:56

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Sandro » 15 ноя 2009, 17:58

Грамотно сделано! Снимки дают общее представление о телескопе. Ernest, вы упоминали AvtoCad для изготовления эскизов и чертежей. Не могли бы Вы поместить свой (предварительно сжатый) материал на страницах этого форума. Думаю, что многие сказали бы Вам спасибо за это, в их числе и я.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 17 ноя 2009, 08:55

Увы, примерно пол-года назад все мои AutoCAD чертежи были потеряны по недосмотру при переустановке MS Windows на домашнем компьютере. Может что-то есть в архивах, но как-то руки не доходят.

Аватара пользователя
Feanor
Эксперт
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 16 окт 2009, 20:39

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Feanor » 17 ноя 2009, 09:50

Глядя на фото 14" инструмента, так и кажется, что зеркальная часть перевесит, особенно без тяжелого окуляра, точно вниз уедет :) Ведь что с обратной стороны? Только тонкие трубки и кольцо с креплением паука и фокусера... Субъективно килограмма 2, отсилы 3. Хотя учитывая, что ГЗ легкое и конструкция задней части телескопа ажурная, то вроде ничего и не перевесит. Как оно наверное и есть на практике :)

Посещают меня подобные мысли потому, что подумываю переделать Галадриэль, в 1 очередь - ящик ГЗ, чтобы он был полегче. Но будет полегче - ведь "нос" в низ пойдет!
Искренне ваш

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 17 ноя 2009, 10:52

Александр Федотов писал(а):Посещают меня подобные мысли потому, что подумываю переделать Галадриэль, в 1 очередь - ящик ГЗ, чтобы он был полегче. Но будет полегче - ведь "нос" в низ пойдет!
К вопросу о балансировке трубы Добсона.

Горизонтальная ось (ось высоты) должна по возможности более точнее проходить через центр тяжести трубы. Причем одинаково важно минимизировать ошибку (расстояние от центра тяжести до оси) как вдоль оси трубы, так и поперек. При ошибке вдоль оси трубы она в горизонтальном положении будет стремиться клюнуть носом или наоборот - задраться к зениту. При ошибке поперек трубы, труба не будет устойчиво держать направление в зенит (будет заваливаться вперед или назад).

Балансировку обеспечивают следующие мероприятия:
  1. При проектировании следует посчитать распределение весовых моментов всех деталей трубы (надо будет изобразить математику в FAQ) и найти расчетным образом центр тяжести, что уже потом использовать для проектирования монтировки - высоты перьев и крепления деталей, которые задают положение горизонтальной оси (оси высоты). Этот расчет был особенно важен для меня, так как он определял положение средника.
  2. Так же на этапе проектирования следует предусмотреть возможность смещения (подгонки) положения горизонтальной оси относительно трубы (как вдоль, так и поперек ее оси). Тут у меня было достаточно просто - диски полуосей радиально симметричны и их смещение при подгонке положения горизонтальной оси не влияют на баланс, возможность смещение обеспечивалась плоской боковой поверхностью короба средника. Диски относительно короба можно было сдвигать до их фиксации в пределах примерно 200 мм вдоль оси и 400 мм поперек - более чем достаточно.
  3. После сборки трубы и установки на нее всего типового обвеса (среднего по весу окуляра, паракора, искателя, систем обдува и подогрева и т.п.) следует методом вывешивания найти реальную нейтральную балансировочную ось трубы и установить детали обеспечивающие ось высоты так, чтобы последняя по возможности точнее совпадала с балансировочной осью. Оказалось, что против расчетного мне понадобилось сдвинуть оси примерно на 50 мм в сторону главного зеркала (из-за использования легкого ред-дот искателя вместо оптического). Кроме того оси пришлось немного (около 7 мм) сместить с середины средника в сторону противоположную окулярному узлу (чтобы обеспечить баланс при наблюдениях в зенит).
  4. Ну и наконец в процессе эксплуатации может возникнуть необходимость установить или снять относительно тяжелый узел с окулярного конца. Следует предусмотреть наличие балансировочных грузов. Наиболее выгодное (в смысле минимизации веса труба в целом) их положение - окулярный конец трубы. Если внимательнее присмотреться к конструкции моего телескопа, то на одной из штанг передней фермы можно заметить подобный балансировочный груз. Это просто металлический цилиндр весом в 1 кг с отверстием примерно равным диаметру штанги. Он может скользить вдоль штанги, которая проходит через его отверстие. Груз на штанге фиксируется винтом.
В результате всего сказанного выше я не испытываю каких-то трудностей с балансом трубы. Смена имеющихся в наличие окуляров происходит без смещения трубы и ухода наводки. Следующий раз при поездке в Крым установлю нормальный оптический искатель, что потребует смещения балансировочного груза со своего теперешнего положения ближе к среднику.

Теперь пару слов относительно лучшего положения центра тяжести в трубе Добсона. Некоторые полагают, что чем он ниже (ближе к ГЗ) тем - лучше. Это не совсем так. Чем более центр тяжести (и горизонтальная ось монтировки) смещен вниз к главному зеркалу тем может быть сделана ниже и компактнее монтировка. Это плюс. А вот во всем остальном - сплошные минусы. Труба становится очень разноплечей и небольшие перемены в весе окулярного конца уже приводят к ее разбалансировке. Пока сама по себе труба очень тяжелая смена 300-400-граммовых окуляров еще не вызывает затруднений, а вот на легкой трубе (моя весит всего 18 кг) большое отличие в длине плечей трубы (разница в расстоянии от центра тяжести до окулярного конца трубы и до узла главного зеркала) привели бы или к затруднениям при смене окуляров (при малом моменте трения в подшипнике горизонтальной оси), или к повышенным усилиям проворачивания трубы в горизонтальной оси (если момент сил трения искусственно увеличить разнесением опор). Так что по возможности для придания Добсону большей устойчивости следует стремиться к тому, чтобы минимизировать вес оправы главного зеркала (как и самого зеркала) и напротив не скупиться на утяжеление окулярной части.

Аватара пользователя
Feanor
Эксперт
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 16 окт 2009, 20:39

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Feanor » 17 ноя 2009, 11:30

... То есть, для меня есть смысл переделать ящик ГЗ на более длинный, но меньший весом, например, на ферме (наподобие Вашего 10"), и не разбирать ее при транспортировке, чтобы не затрачивать время на наблюдениях; ферму можно закрыть каким-то тонким и легким, но твердым и прочным материалом, чтобы защитить ГЗ от механических повреждений. А монтировку сделать наподобие Вашей.
Мне что нравится в Вашей конструкции вилки - что плавнее движение трубы, нежели у меня, с большим диаметром подшипника скольжения по горизонтальной оси. Мои эксперименты по установки шарикоподшипников для более плавного движения по горизонтальной оси дали результат, но все равно рывки в 2' при перемещении по вертикали - это многовато и хочется лучшего. Заодно уменьшить вес ящика ГЗ (а может, это я давно в тренажерку не хожу? :lol: ) и сделать более компактную, легкую монтировку, в результате проще будет и с вертикальной осью. Правда, по вертикальной оси у меня плавность хода не хуже 1' и на мой взгляд, достаточна, но приходится применять подпружинивание, а это иногда дает побочные эффекты - при не очень плавном повороте трубу чуть-чуть заваливает.
А вообще, если я таки-надумаю переделывать Галадриэль, то буду снабжать ее экваториальной платформой (клином?) и часовым приводом.

Только есть сомнения - можно ли вилку Вашей конструкции, сделанную из фанеры, использовать с экваториальным клином при весе трубы 35кг? Может быть, лучше потратиться и сварить из алюминия?
Искренне ваш

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Мой 14" крымский телескоп

Сообщение Ernest » 17 ноя 2009, 13:42

Александр Федотов писал(а):А вообще, если я таки-надумаю переделывать Галадриэль, то буду снабжать ее экваториальной платформой (клином?) и часовым приводом.
Лишнее это. Баловство.
Добсон вообще и большой Добсон в особенности это как скульптура - отсечение всего лишнего от апертуры. Всего что приводит к росту габаритов, веса и процедурных сложностей.

Платформа - повышает высоту и делает наблюдения более хлопотными.

А вот экваториальный клин, кроме габаритных проблем - это совершенно другой потребный уровень жесткости вилки и другой подход к конструированию подшипников. В альт-азимутальной монтировке ось высот - строго горизонтальна и нет составляющих нагрузки вдоль оси. А азимутальная ось строго вертикальна и нет составляющих весовой нагрузки поперек оси. Что позволяет обоим этим подшипникам в предельно упрощенном конструктивном виде удовлетворительно выполнять свою работу. Как только появляются косые нагрузки (не вдоль или строго поперек оси вращения) конструкция становится много строже и тут уже простым весовым замыканием не обойтись - нужно конструктивное замыкание с более-менее контролируемыми нагрузками, люфтами, жесткостью элементов подшипника. Иначе при угле клина более 15-20 градусов будет быстрый рост и неравномерность усилий наведения (в зависимости от направлений наблюдения). Короче, тут уже нужна нормальная вилочная (пусть и упрощенная) экваториальная монтировка, не стоит называть ее клином для Добсона и при ее проектировании надо забыть о прихватах из Добсоностроения.

В пределах разумного для большого Добсона это бертелизация - устройство электронного ведения по обеим осям в условиях сохранения альт-азимутальной сущности монтировки.
Только есть сомнения - можно ли вилку Вашей конструкции, сделанную из фанеры, использовать с экваториальным клином при весе трубы 35кг? Может быть, лучше потратиться и сварить из алюминия?
Исходно вилка конструировалась под экваториальную монтировку и жесткости ее вполне должно было хватить (во всяком случае для визуала). Но руки как-то не дошли...

Sergey

Re: Поездка в Крым

Сообщение Sergey » 31 авг 2010, 08:58

Вопрос не совсем профильный. Эрнест, на сколько Ланос пригоден для таких длительных прогулок, конечно в рамках своей цены?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Поездка в Крым

Сообщение Ernest » 31 авг 2010, 12:02

Ланос?..
В части технической надежности - более чем пригоден. Никаких проблем в длительных поездках с ним не случается. На "юга" я ездил на нем два раза и оба раза без каких либо нареканий в технической части. По Украине на трассе Е95 средняя скорость передвижения достигала 110 км/час (то есть подолгу держал скорость порядка 140 км/час). Расход бензина (А92) примерно 6.5 литров на 100 км. Хотелось бы иметь чуть больший запас мощности двигателя, чтобы обгоны на трассе занимали меньше времени.
В части комфорта, очевидно, есть варианты по лучше. Кондиционер маломощный и не очень удачно распределяет холодный воздух по салону (пассажиры сзади его не очень чувствуют). Кресла могли бы быть и по эргономичнее. Моя-то спина уже привыкла, а дочь на пассажирском сидении жаловалась на боли в шее, после 18 часов проведенных в авто. Возможно, определенный дискомфорт был бы в любом кресле после такого времени. Но подлокотников все-же не хватает.
Объем багажника достаточный для троих-четверых отпускников.

Общее впечатление от автомобиля хорошее. Неплохой объем салона, дизайн (и изнутри и снаружи) не раздражает, ничего из него не вываливается, поездки в сервис носят профилактический характер. Вот передний правый габарит неделю назад погас - надо заменить лампочку. Более серьезных вещей за своим Ланосом не припоминаю. Ах да... этой зимой пару раз не завелся в морозы и еще печка по нашим зимам у него слабенькая - плохо греет.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Поездка в Крым

Сообщение And » 21 ноя 2010, 04:26

Не совсем по теме, но поскольку в этой теме была информация, относящяяся к этому моему посту, то и отвечу здесь.
Давняя дискуссия о принципиальных ошибках конструкции скопа, комменты по которому прозвучали выше в этой нити.

1. Трос используемый в конструкции. При использовании трубок и креплений, например таких http://www.focuser.com/cgi-bin/dman.cgi ... ct=TC-100A" onclick="window.open(this.href);return false;
(но это не принципиально) конструкция получается намного устойчивей и никогда не рассыпится, если даже ее "пнуть" ногами (см. выше).
Предвижу возражения вида "трос занимает меньше места". На самом деле при оптимальном выборе диаметра и фокусного скопа (т.е. "быстроты"), трубки не настолько длинные и много места в машине не займут.

2. Клееные вторички. Пусть и суперклеем. Конструкция ненадежная. Не рекомедуемая к использованию. Хорошо, что вторичка отвалилась не в процессе наблюдений, иначе катастрофа была бы неизбежна.
Рекомендуемый держатель этот http://www.astrosystems.biz/sechold.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Такой конструкцией пользуются множество любителей за бугром. Конструкция подтвердила свою надежность. Кроме этого, у нее имеется существенное преимущество (относительно клеенной конструкции) - возможность установить (без проблем) нагреватель вторичного зеркала. Например такой http://www.astrosystems.biz/dewgrd.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Предвижу возражения. Дополнительный вес. Но здесь имеет смысл подумать о перспективе остаться и без первичного и без вторичного зеркала при отклеевании вторички.
Предвижу другое возражение. Страховочный шнур. Читаем выше про склейку в полевых условиях с последующим этому астигматизме. Оно надо такие приключения, да еще ночью?

И еще. Хорошо, что Крым позволяет наблюдать подряд несколько ночей. Как правило в других местах это редкость. Выезжать (очень часто это весьма далеко) под хорошее небо и остаться под хорошим небом с грудой развалин и потом еще месяц опять ждать хорошего безлунного неба, вероятно не очень привлекательная перспектива.
Успехов в наблюдениях.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Поездка в Крым

Сообщение Ernest » 21 ноя 2010, 11:25

Бог мой! Я-то думал, что Вас уже больше нет. Во всяком случае в нашем хобби. Рад, что ошибался. Но признаться, со страхом предвкушаю дискуссии с Вами еще и тут на своем Форуме.

По Вашим замечаниям.

Вы не напомните мне вес вашего инструмента в котором без сомнения есть все предлагаемые Вами узлы? Мой в сборе весит около 25 кг.
А габариты в разобранном виде? Мой занимает около 50 литров или примерно восьмую часть багажного отделения Ланоса.

Упомянутый Вами крепеж растяжек очень удобен при быстрой сборке однопролетной фермы. Но сборка моего Крымского телескопа происходит всего один раз за 2-3 недели поездки - можно и потрудиться, а вот отряжать отдельный автомобиль для перевозки телескопа (если воткнуть в него все детали типового Добсона) у меня возможности не было.

Вторичка - больное место. Я также обеими руками за механическое крепление. Надо будет переделать. Но ваша ссылка тут едва-ли поможет - именно в части способа крепления диагонального зеркала там ничего нет.

Что касается того, насколько крепка конструкция, то представьте себе что бы было после шквального порыва ветра с тяжелым Добсоном собранном максимально жестко. Он бы также был опрокинут и детали его конструкции под собственным весом и силой удара были бы безнадежно деформированы. Что скорее всего не дало бы шанса восстановить его в полевых условиях. Не говоря уже об оптике. Однажды я видел нечто подобное. Мой же телескоп в результате удара о камни (когда его сорвал с места ветер) просто рассыпался на составные части, что смягчило удар и сохранило как механические детали, так и оптику.
И еще. Хорошо, что Крым позволяет наблюдать подряд несколько ночей. Как правило в других местах это редкость. Выезжать (очень часто это весьма далеко) под хорошее небо и остаться под хорошим небом с грудой развалин и потом еще месяц опять ждать хорошего безлунного неба, вероятно не очень привлекательная перспектива.
Описанная мною конструкция телескопа имеет узкую специализацию - она предназначена для семейных поездок в Крым. В Питере при выездах на одну ночь она не работает, не используется и не может быть рекомендована.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Поездка в Крым

Сообщение And » 23 ноя 2010, 12:53

Неужели я такой страшный (если со страхом...)? Во всяком случае другой модератор данного форума об этом ни разу не говорил... (Хотя общались мы на порядок больше в процессе строительства каждый своего 18 дюймового доба).

По теме.
Ни к чему ссылки об весе и размерах моего добсона. Я строил классический вариант, поскольку считаю (по многим причинам, в т.ч. местного климата, устойчивости и др.), классика явно предпочтительней.

Хотя бы потому, что только главное зеркало (производства Санковича, а у него резко отрицательное мнение о склеенных блинах, тонких зеркалах и т.п.) по весу более 18 кг., вести речь об 25 кг. не корректно.

По поводу ультра-компакта. Известно множество моделей. И места они занимают совсем немного. Взгляните на крейговский сайт.
На мой взгляд, вам просто повезло, что скоп удачно "мягко" сложился без повреждения оптики. Жестко сделанный ультра-компакт (без чехла - shroud'a) припаркованный по обеим осям, его не свалит никакой ветер.
И о чем мы говорим, о какой мягкости? О рикошете (это термин Крейга). Очень плохое свойство. Любой скоп должен быть максимально жестким. На это должны быть направленны все идеи в процессе строительства.

И отвлекаясь.
Я не припомню (это насчет страшилки, которыми вы пугались в последнем посте) что-бы я вмешивался в ваши посты в части оптики, но в части механики думаю, что вполне критически могу подойти к вашим идеям. Мой скоп вполне живой, работоспособный, сделанный моими собственными руками, вполне наглядное тому подтверждение...
Изображение
И мне думается что сделан как минимум не хуже вашего ;-) Хотя-бы потому, что за два года я не столкнулся и близко с проблемами, описанными здесь. Чего-уж там, вы сами подробно изложили имеющиеся проблемы, я вас за язык не тянул...

Ps. И еще вес. Ваш скоп сделан для дальних поездок (не для походов), отсюда как минимум вспоминать о весе не совсем корректно. Везет машина, ей пофиг, 25 или 35 кг. весит скоп. Объем имеет значение. Но здесь так, чем тяжелее ГЗ, тем меньший объем у коробки ГЗ.
Успехов в дальнейшей модернизации ;-)

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Поездка в Крым

Сообщение And » 06 дек 2010, 20:25

Еще хотел уточнить один вопрос. Опять же вспоминая очень давнюю дискуссию. А как у вас с балансом данного скопа в том числе и при смене окуляров? К сожалению не знаю, какой у вас полный комплект. У меня, например, разница достигает полутора килограмм (без/с окуляром/паракором). Такие уж тяжелые широкоугольники у папаши Наглера, всякие там наглер-гранаты и этосы.
Здесь недавно у соседей (на Клудях) развернулась небольшая дискуссия по этому поводу.
Один из счастливых новоявленных владельцев 14" доба задал вопрос "бабушка, то бишь Вебстер, а почему у моего скопа такие большие уши" ;-)
Достаточно долго эта тема жевалась, в конце концов начали бить челом на форуме Вебстеров. Вебстер, позиционируя свое семейство как высоких профессионалов по строительству скопов ответил, дескать Замбуто любит делать тонкие и легкие (кстати вес похоже даже меньше вашего) зеркала. А "уши" поменьше, которые они ставили ранее и которые прилично больше, чем на вашем скопе, не выдерживают никакой критики в плане баланса скопа... Отсюда, дескать, для таких мелких (и легких) скопчиков, нужны "уши" еще большего размера и достаточно глубокая коробка... Тогда пропадут все мучения с балансом... Все остались довольны таким ответом и тема на том и завершилась...

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Поездка в Крым

Сообщение Ernest » 06 дек 2010, 21:16

Насчет диаметра ушей... Момент сила трения на обычном (весовом) подшипнике высоты добсона зависит от двух главных параметров - линейно от диаметра "ушей" (чем уши больше, тем момент трения больше) и обратно пропорционально синусу угла между направлением с оси высоты на ее опору и вертикалью. Так что если расставить опоры чуть по шире то силу трения при том же весе можно повысить почти до бесконечности. У меня опоры расчитаны таким образом, чтобы момент трения наведения по азимуту и по высоте были примерно равны при 45 высоте наблюдения.

Теперь, что касается баланса. См. фото с темы обсуждения моего телескопа
Изображение
нетрудно заметить на одном из стержней фермы - примерно напротив фокусера скользящий баллансировочный груз (1 кг веса). Его положение зависит не столько от установленного окуляра, сколько от того, какой из искателей используется. Обычно телескоп без перебалансировки выдерживает установку/снятие самого тяжелого из моих окуляров ОКШ 24 (грамм 600, я думаю).

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Поездка в Крым

Сообщение And » 07 дек 2010, 18:04

В данном случае Вебстер скорее всего не лукавит... У него выбор совсем небольшой. Если считать, что материал пары одинаковый (это как правило formica+тефлон), то на силу трения дополнительно влияет еще и вес конструкции. Поскольку 14 дюймов, это очень мало, то и вес конструкции маленький. Количество ОКШ у клиентов Вебстера стремится к нулю, а количество клиентов с 31 наглерами или 21 этосами к ста процентам. Вес двух последних чуть более килограмма, да еще если кто-нить паракором захочет побаловаться, отсюда и искомые почти 1,5 кг.
Маленьких круги (alt bearings, они же "уши") проблему с трением решают путем размещения опор на больший угол. Увы, Вебстер себе этого позволить не может. У него угол уже почти максимально возможный (около 70 градусов), большее разведение опор по углам не позволят дуги (они у него большие, о этом чуть ниже, вследствие этого, он не может сделать их кругами, слишком большая конструкция получается, приходится их делать в половину окружности или чуть больше), а в этом случае разведение опор на больший угол не позволит опустить скоп к горизонту.
В части "ушей" большого диаметра. Применение маленьких кругов, имея достоинство в части управления трением (в т.ч. необходимым для смены окуляров, что-бы скоп не клевал носом вверх), обладает очень приличным недостатком. Увы...
Заинтересованнные пользователи вероятно обратили внимание, что абсолютное большинство производителей "штучных" добсонов снабжает их большими "ушами". В этом заключен некий положительный смысл. Большие "уши" позволяют сделать вилку (рокер) минимальной высоты. И чем больше "уши", тем в принципе меньше по высоте рокер. А здесь проявляется особенность управления добсонами. Добсон подталкается рукой и этим осуществляется отслеживание объекта. Труба достаточно длинная, получается большой рычаг, при высоком рокере, имеем эластичную конструкцию, которая отскакивает после прекращения усилия. Крейг называет это рикошетом. Вероятно смотреть объекты при таком отслеживании не очень приятно. Это то, когда я ответил (см. пост выше об жесткости и эластичности). С размером "ушей" главное не перестараться, а то конструкция может вылететь из рокера при наклонении скопа к горизонту.

В части перемещаемого баласта (по трубке). Я не расматриваю ситуацию, когда груз портит эстетику, шкрябая трубу в процессе эксплуатации. Эстетика, это на любителя.
Сложно сказать как в Крыму, но в общем случае мы имеем вероятность паразитной засветки, росы и паразитного тепла от наблюдателя. Все это не способствует качеству наблюдений. Отсюда чехол (Shroud) становится необходимой вещью. А вот перемещать груз по трубке за чехлом (в части регулироки баланса с окулярами) становится весьма затруднительным. Конечно можно чего-нить придумать с чехлом внутри трубок (так сделал SAY), но это что-то должно быть жестким (не тряпица, которую можно натянуть снаружи) и для больших скопов будет занимать приличный объем (при транспортировке). Отсюда с таким баластом в общем случае лучше дела не иметь, а пойти по пути Вебстера ;-)

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12034
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Поездка в Крым

Сообщение Ernest » 08 дек 2010, 17:15

Рассуждения не в тему. Мой Добсон тне "клюет" и не "отскакивает" при наведении. Груз во время наблюдений (в том числе и при смене окуляров) не перемещается. Высокая но плоская вилка при упаковке дает меньший объем, чем низкий, но широкий рокер. Ну а хотите обсудить проблемы "Вебстер-ов" - заведите соотв. тему.

Ответить