Промеры фильтров для астрономии

[Rain Dog]

1. Astronomik H-b

Astronomik H-b

2. Levenhuk H-b

3. Baader H-a

4. Baader Solar Continuum

5. Baader OIII

6. Lumicon OIII #12

7. Lumicon OIII #15

[Rain Dog]

8. Lumicon UHC 1,25"

9. Lumicon UHC 2" #8

10. Deepsky UHC

11. Deepsky moon and skyglow

12. Moon filter

13. ZWO IR850

14. ZWO IRcut

[Rain Dog]

15. GSO 12

16. GSO 23A

17. GSO 38A

18. GSO 56

[Rain Dog]

Ещё график сравнения OIII фильтров. Остальные пока не сравнивал. Можно ещё UHC попробовать на одном графике построить...
Люмикон OIII перепроверили - действительно так отличаются!

[Rain Dog]

Исходные данные в файлах .xlsx.
Второй столбец это длина волны.
Третий столбец измеренное значение через фильтр.
Пятый столбец измеренное значение без фильтра.
Остальные не нужны.
Не имеет смысла смотреть значения до 410-420 нм и около 1000 нм.

[Ernest]

Красота! - Отличная работа!!!

• Кривые OIII-Lumicon пляшут
• Более того, похоже, есть небольшие проблемы с повторяемостью измерений
• Полоса пропускания у нового UHC Lumicon (который 2") по-уже будет, чем у старого (который 1.25") - это хорошо (а то были сомнения пошел ли на пользу перенос производства)
• DeepSky UHC чуть-ли не вполовину режет водородную линию и имеет очень пологие крылья с широким (под 50 нм) основанием, что чревато бликованием
• Astronomic Hbeta не в пример уже Левенгуковского (который цепляет даже и OIII), но и у него довольно широкое основание
• Baader Ha - идеален
• Baader OIII - подрезает-таки коротковолновую OIII, в чем он и подозревался, но при этом имеет полосу пропускания значительно уже Люмикона

Не хватает одной интересной характеристики - интеграла под кривой (без учета далеких красных/фиолетовых крыльев - только в рабочем диапазоне)...

[AnDom]

Эрнест, разница (смещение) всего в пару нанометров - это реально можно увидеть?

[Ernest]

Смотря чего...
Вы о каком из смещений?

Если о смещении кривой пропускания фильтров OIII, то тот, который нарисован синим, за счет смещение подрезает длинноволновую OIII до 85% (против примерно 96-97% для того, который нарисован черным)... По ярким объектам эта разница глаза может и не будет бросаться, но когда надо будет различать что-то и так то-ли видно, то-ли нет (на пределе) может и скажется. Кроме того, в светосильной оптике (типа Ньютона) полоса пропускания по краям апертуры немного смещается в коротковолновую область - а тут и так на пределе...

Но главное это не дефектация конкретных образцов фильтров - в общем-то с ними все нормально... Важно, что колебания полосы пропускания от партии к партии даже у Люмикона довольно существенные.

[AnDom]

Ну что же, тогда сравним их бок о бок в поле.
Смущает то, что на самих коробках от фильтров указаны почти одинаковые значения. Есть подозрения что они тоже не с потолка.
Эрнест, а что может повлиять на повторяемость промеров? Т.е. может ли что-нибудь поменяться в условиях промеров что может существенно сказаться на результатах? Температура, влажность, нагрев измерительного оборудования...

[Ernest]

Я посмотрел числовые данные... Похоже приведенные тут графики не вполне им соответствуют.

А именно - размещенные Rain Dog графики нормированы (приведены) к единице в своем максимальном значении, в то время как, если брать честное отношение токов с фильтром и без, получаются числа с максимумами ближе к 90%.

см. пример скорректированных графиков для пары 2" OIII Lumicon

С пропусканием у на линиях OIII 92% и 89% у того, что обозначен красной линией и 92% и 78% у того, что обозначен зеленой.
Интегрально "красный" пропускает 13.8% сумеречного света, "зеленый" - 13.2%.

[Denk36]

У Baader OIII пик вообще на 80% должен быть.

[Ernest]

У Баадера OIII в максимуме получился 85%, Ha и Solar-Continuum - 88%

[AnDom]

Коллеги, я в теории еще только интерференцию прошел, поясните неучу - что все таки с OIII

[Ernest]

Хм... Так вроде бы - все то-же. Как было видно уже и на оригинальных графиках, у одного из них кривая смещена в коротковолновую сторону на пару нанометров, что оказалось достаточно, чтобы его диапазон налез на длинноволновую линию OIII (500.7 нм) урезая ее примерно до 78% (у несмещенного 89%). Коротковолновая из OIII линий у них пропускается примерно одинаково на уровне 92%. Последние сообщения о том, что графики Rain Dog немного неверно представляют измеренные данные (в части максимальных значений).

[traveller in time]

Rain Dog, спасибо большое за промеры! Скажите, а в ваш спектрофотометр бинокль влезет?

[sergsh]

спасибо большое за информацию!

[Ernest]

Вот совместный график всех Люмиконов + Баадер OIII (по сырым данным измерений от Rain Dog), в легенде по каждому фильтру добавлен рассчитанный процент пропускания фона (в предположении его равномерного распределения по спектру и с поправкой на ночную чувствительность глаза - ее график также приведен).

[Rain Dog]

Я посмотрел числовые данные... Похоже приведенные тут графики не вполне им соответствуют.

А именно - размещенные Rain Dog графики нормированы (приведены) к единице в своем максимальном значении, в то время как, если брать честное отношение токов с фильтром и без, получаются числа с максимумами ближе к 90%.

В этих измерениях нельзя смотреть абсолютные значения! Поэтому у меня всё нормировано на "1".
Ошибка по пропусканию может быть очень большая! Нельзя сказать что Baader ha фильтр пропускает 90% Ha спетра например. (может быть больше, а может быть меньше)...

Вот совместный график всех Люмиконов + Баадер OIII (по сырым данным измерений от Rain Dog), в легенде по каждому фильтру добавлен рассчитанный процент пропускания фона (в предположении его равномерного распределения по спектру и с поправкой на ночную чувствительность глаза).

Вот у вас получилось слишком много графиков на одном...

[Ernest]

В этих измерениях нельзя смотреть абсолютные значения! Поэтому у меня всё нормировано на "1".

Зачем-же абсолютные значения?
Надо просто поделить ток зарегистрированный приемником с установленным фильтром на ток зарегистрированный без фильтра. Это и будет относительное пропускание фильтра на заданной длине волны. Во всяком случае результат оказался похожим на правду.

См. к примеру, обработанный таким образом график (кликабельно) спектрального пропускания нейтрального Лунного фильтра со средним пропусканием около 20%

moon.PNG (18.88 КБ) 5951 просмотр

В вашем варианте этот фильтр выглядит скорее как цветной...

Вот у вас получилось слишком много графиков на одном...

Для меня это оказалось удобным при сравнении кривых пропускания фильтров и для расчета в Экселе эффективности подавления фона. Благодаря публикации сырых данных каждый может построить такой график, какой ему кажется более удобным.

[Rain Dog]

Надо просто поделить ток зарегистрированный приемником с установленным фильтром на ток зарегистрированный без фильтра. Это и будет относительное пропускание фильтра на заданной длине волны. Во всяком случае результат оказался похожим на правду.

Я так и делал... Только ещё нормировал...
Не понимаю почему из одних и тех же данных получаются разные результаты!

[Ernest]

Просто не надо было нормировать максимум к единице! - Это же чистый произвол...

[Denk36]

Сайт с промерами множества фильтров (Взято с АФ) http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... iones.html

[Enrico Palazzo]

Не знаете ли часом, Meade #911, безо всяких букв ... то ли название устаревшее. В общем то документация уже со времени покупки утеряна, и вроде помню, что похож на Orion SkyGlow и SkyGlow Ultrablock - по 90-95% Hb и OIII ... но с другой стороны зачем то покупал его ... может есть его новое название, чтобы посмотреть кривые ...

[Ernest]

а также: http://www.carlostapia.es/curvas_filtro ... bular.html

[Enrico Palazzo]

Спасибо большое. Графики 4000 серии находил, но как то с недоверием отнесся ... то есть практически тот же UHC ... полосы пропускания так идеально под линии водорода-кислорода, то прям находка а не фильтр )))