1.25" диагонали - призменные и зеркальные

[Apochromat]

Кстати, 2" призмы имеет смысл рассмотреть? Или не подойдут/дадут сильный хроматизм?

[Skyangel]

Если эта призма не оборачивающая то, имхо, зеркало предпочтительней.

[Ernest]

Хм... с точностью до наоборот: 2" призма с крышей (прямой ориентации изображения) ввиду большего хода света внутри нее в плане хроматизма однозначно хуже обычной 2" прямоугольной призмы (с зеркальным изображением), а последняя хуже диагонального зеркала. 2" призмы в умеренно светосильных телескопах приемлемы только в качестве обзорных (для небольших увеличений близких к равнозрачковым). Для средних и тем более больших увеличений лучше мириться с зеркальной ориентацией и использовать диагональные зеркала.

А вот в формате 1.25" простая прямоугольная призма в большинстве случаев наилучший вариант.

[Ernest]

Да, но световой диаметр (и ширина) вышеупомянутой Sky-Watcher 90° около 22мм. И съест она, как и её нонейм версия выше - 70мм.

То есть столько же как зеркальна диагональ, но последняя будет с максимальной для 1.25" апертурой.

Ну значит влияет вдвое больше число отражений. Усы с 90-градусной призмой видны только на ярких фонарях, а на 45-градусной на любых авто-фарах

Не обобщайте. Думаю, описанное вами отличие присуще этим двум конкретным экземплярам диагонали - такое возможно и в рамках одно и того-же типа призм. Световые "усы" - результат дефекта крыши: плохо выдержанный угол в 90 градусов, не острая кромка, пирамидальность и т.п. А в плане отсутствия компенсатора фазы обе они равны. Вашей 90-градусной призме с точностью изготовления ее крыши повезло, а 45-градусной - нет. Вполне мог быть и обратный вариант. Хотя из самых общих соображений 90-градусная призма конечно лучше 45-градусной - из-за меньшего хода света и связанных с этим дефектов как хроматизм, накопленная оптическая неоднородность стекла.

[Lex1]

результат дефекта крыши

Вики описывает это в других терминах - https://en.wikipedia.org/wiki/Roof_prism

When the two polarized components are recombined, interference between the s-polarized and p-polarized light results in a different intensity distribution perpendicular to the roof edge as compared to that along the roof edge.

И это объяснение выглядит более полезным - от него можно перейти к фазосдвигающим покрытиям, которые есть и как легко убедиться - взглянув в бинокль - хорошо работают, убирая лучи/усы от руф-призм.

они равны

Длина хода в 90 и 45 градусных призмах разная, как и углы падения и степень поляризации. В 45 градусной больше круговая, меньше линейная, в 90 градусной - наоборот. Постулировать при таких условиях равенство, без каких-то расчётов, слишком оптимистично.

[Ernest]

Я рад что вы читаете Вики - там масса полезной информации.
Однако, про дефекты призм, включая проблемы "крыши" нам-студентам ЛИТМО читал многомесячные лекции Погарев. А после этого я еще и занимался их расчетным моделированием в рамках работы над своей диссертацией и по НИР. Поверьте, тема достаточно хорошо мне знакома. Впрочем, я не настаиваю - можете считать, что крыша в призме Амичи менее вредна, чем в призме Шмидта или системе Пехана.

[Skyangel]

. Качество изображения после этой диагонали было протестировано мною в 80 мм ED-апохромате при увеличении 175х по искусственной звезде. Дифракционная структура изображения точки не показывала каких-либо отличий от прямого (без диагонали) изображения.

Интересно что покажет зеркало этой ( ну и других) диагонали на интерферометре.
Вот к примеру:
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4623

Эрнест, перенеси сообщения по ссылке в Объективные тесты

[SAY]

Вот такая зеркальная диэлектрическая диагональ 1,25" Скай Ровер: https://aliexpress.ru/item/100500375799 ... _rcmd=core
Может кто знает, какой у неё ход лучей в мм (посадочная втулка в адаптер не в счёт)? Мне требуется в пределах 85...90 мм, за этими пределами не подойдёт.

[Ernest]

Там неплохие фотографии в профиль по которым не трудно измерить ход света с учетом, что диаметр посадочной втулки 31.7 мм
По моим прикидкам 85 мм, но лучше сделайте свои

[skyangel]

. По моим прикидкам 85 мм, но лучше сделайте свои

У меня получилось 86. Хорошая отмазка -
"лучше сделать свои"..

[skyangel]

Конкретно на эту не подскажу, была аналогичная. Если интересно - сделаю замеры. Там разница думаю будет в пару мм..

[SAY]

Ежели согласно фотографии, то по моим прикидкам 88 мм.
В моей 1,25" Лонг-Пернг 93 или 95 мм, точно не помню - она на даче.