Корректор комы от Levenhuk/GSO

[ёжик]

Я использовал по инструкции ,просто поставил и использовал. И ничего не произошло. Вероятно и разницу никто не увидит глазами , если слушать всех кто что то объясняет

[a.pozharov]

Да я тоже как бы и не в этой теме отмечал что он толерантый к соблюдению рабочего отрезка. Но Эрнест убедил что соблюдать его лучше до миллиметра. И так оно и есть.

[ёжик]

И этот 1 мм надо где то там ловить при условии допуска на фокусное расстояние зеркала телескопа и саму оптическую силу корректора, которая так же не нулевая.

[ZenOn]

Всем добра. Решил попробовать такой корректор на своем SW Dob10 и запутался в цифрах.
Пробовал с окуляром Sky Rover 28mm/82°, картина следующая, без корректора фокус достигается использованием 2х дюймового удлинителя длиной 47.5мм и выдвиганием трубки фокусера на 19мм. Вынос фокуса от трубы до посадочной плоскости окуляра получается 137.5мм. В случае с корректором приходится выдвигать трубку фокусера до упора на 37.5мм, затем втулка корректора 47мм и ещё выдвигать окуляр из корректора на 13мм, в итоге вынос получается 168.5мм.
Изначально хотел сделать парфокальное кольцо 11мм (47мм втулка корректора 11мм кольцо и парфокальность окуляра +1(точнее +0.8)), чтоб получить рабочий отрезок 57мм, а вышло, что сфокусироваться смог в положении 13мм от втулки корректора, плюс-минус миллиметр в сторону - уже расфокус.

[Билонг]

Все в точности, как у меня - этот кома-корректор, SW Dob10 и 28/82. И с тем же результатом.
Правда, я нахожу, что улучшение картинки так незначительно - и собственные аберрации этого окуляра на краю в f4.7 превалируют, и поле 82 градуса еще не гипер-критично. А вот с XWA (100-110 град) эффект уже заметен - правда, после подавления комы начинаешь замечать кривизну, но в целом так лучше.

[Ernest]

Решил попробовать такой корректор на своем SW Dob10 и запутался в цифрах

что именно вызвало проблемы?

"Пробовал с окуляром Sky Rover 28mm/82°" - параметр парфокальности 0.8 мм

без корректора фокус достигается использованием 2х дюймового удлинителя длиной 47.5мм и выдвиганием трубки фокусера на 19мм. Вынос фокуса от трубы до посадочной плоскости окуляра получается 137.5мм.

137.5 мм это именно вынос фокуса? или вы имеете ввиду высоту подъема торца трубки фокусера на поверхность трубы? Разница невелика (0.8мм в случае этого окуляра 28mm/82°) но она есть.

с корректором приходится выдвигать трубку фокусера до упора на 37.5мм, затем втулка корректора 47мм и ещё выдвигать окуляр из корректора на 13мм, в итоге вынос получается 168.5мм

А зачем выдвигать на 13 мм? Чтобы поймать фокус?

Впрочем, от высоты фокусера без корректора 137.5мм до высоты фокусера с корректором 168.5-47.5 = 121 мм получилось 137.5-121=16.5 мм - величина близкая к тем 15 мм которые были описаны в обзоре (это с адаптером 9 мм и примерно 7 мм параметром парфокальности окуляра). При подгонке на минимум проявлений комы в моем случае пришлось вытащить окуляр (и опустить фокусер) на 7 мм. То есть по итогу утопить фокусер на 22 мм по сравнению с положением без корректора.

Изначально хотел сделать парфокальное кольцо 11мм (47мм втулка корректора 11мм кольцо и парфокальность окуляра +1(точнее +0.8)), чтоб получить рабочий отрезок 57мм

рабочий отрезок 57мм это для некого абстрактного безаберрационного окуляра, чтобы минимизировать кому. 28mm/82° довольно сильно нагружен собственными аберрациями и для минимизации суммы того что вносит главное зеркало + корректор + окуляр может быть немного другая дистанция, которую можно поискать самостоятельно.

"а вышло, что сфокусироваться смог в положении 13мм от втулки корректора" - то есть для оптимизации положения этого окуляра вам не хватает примерно 10 мм удлинителя фокусера (кольца парфокальности на втулку корректора). Установите такое кольцо (опустите таким образом посадку корректора в фокусере) и поищите положение окуляра при котором минимизируются его полевые аберрации.

[Билонг]

Я пробовал варианты от полностью утопленного в фокусере корректора и выдвинутого из него окуляра до наоборот (полностью посаженный в корректор окуляр и поневоле недосыл корректора в фокусер, чтоб сфокусироваться). Рисунок аберраций несколько меняется, но в общем плавают вблизи одних размеров в пределах примерно сантиметра изменения расстояния между оптикой корректора и ФП окуляра. Дальше, я бы сказал, дело вкуса - иметь звезду на краю бубном, лилией или яркой точкой со шлейфом, так что поподбирать под себя стоит. Но я в итоге от КК с 28/82 отказался, использую только с сотками.

[niki3]

Кома при 60 градусах 1:4.5 дает размер пятна 15'. Зеркало дающее такое же пятно по середине имеет погрешность примерно во сколько длин волн?

[Ernest]

В линейной мере кома одна и та-же, а в волновой мере обратно пропорциональна фокусному расстоянию, так что вопрос не имеет смысла в вашей постановке.

В волновой мере однозначно можно выразить кому по полю зрения в линейной мере. К примеру, 200 мм параболическое F5 зеркало дает

• на расстоянии 5 мм от оси среднеквадритическую волновую аберрацию порядка 0.04 дл. волны (в основном за счет комы) - это почти вдвое лучше чем допуск Марешаля (0.07 для волны, что примерно соответствует критерию Релея в 1/4 дл. волны)
• на расстоянии 10 мм от оси 0.08 дл. волны (кома на фоне астигматизма, немного хуже критерия Марешаля)
• на расстоянии 20 мм от оси 0.23 дл. волны (астигматизм и кома примерно в равных долях)

[niki3]

Это пропорционально? То есть
5 мм - 0.25 длины волны (критерий Релея).
10 мм - 0.5 длины волны.
20 мм - 1.4 длины волны.

[Ernest]

хм... еще раз, для 200 мм параболы 1:5:

расстояние от оси 5 мм, RMS = 0.04 (без учета кривизны)
расстояние от оси 10 мм, RMS = 0.08 (без учета кривизны)
расстояние от оси 20 мм, RMS = 0.23 (без учета кривизны)

Критерий Марешаля (соотвествующий PV = 1/4) это RMS = 0.07

[niki3]

Этого не знаю.

Я хочу понять насколько кома портит изображение. Скажем есть зеркала сделанные с точностью пол, четверть, и восьмая длины волны. Я смотрю на шаровое скопление M4 в телескопы 200 мм F/5. Оно занимает в окуляре 60 градусов (30 от оси). Будет ли край скопления лучше виден с зеркалом 1/8 волны чем 1/2?

[Ernest]

Еще раз - это зависит от фокусного расстояния окуляра

Но в общем-то, разрешениями телескопы и окуляры меряются в центре поля зрения, что там на краю имеет более эстетическое значение, чем практически значимое в оценке разрешения.

[niki3]

Меня как раз в основном волнует эстетика.
Резкость по всему полю. Большие туманность и самые большие скопления.

[niki3]

Еще раз - это зависит от фокусного расстояния окуляра

Допустим 30 мм APM UFF.
Очень реалистично кстати. Звёздные пейзажи это длиннофокусные окуляры. Звезды по краю галочками.

[Ilya Schmidt]

Кто-нибудь пробовал такой корректор по планетам? Что там с контрастом и разрешением?

[lx75]

Есть ли в этом смысл? Корректор комы полезен для широкого поля, изображение планеты он скорее всего ухудшит т.к. внесëт собственные аберрации в систему.

[Ilya Schmidt]

Вот и я боюсь, что ухудшит. Но у меня не моторизованный добсон. С Широкими окулярами, область свободная от комы все-равно не велика. А планеты «шустрые»

[Ilya Schmidt]

Хочется прочитать опыт визуального использования на больших увеличениях с этим корректором. Если у кого есть, опишите пожалуйста. Рассматриваю подобный для F5

[lx75]

Подбирал задний отрезок для этого корректора:
viewtopic.php?f=21&t=4180&start=125
viewtopic.php?f=21&t=4180&start=150

[Ilya Schmidt]

Спасибо большое! Я перечитаю тему

[Ernest]

"Свои аберрации" GSO корректор на оси не вносит, более того за счет выравнивания поля зрения увеличивается время наблюдения планет в телескопах с ручным ведением (типа Добсонов) - разрешение по диску планеты остается хорошим про прохождении ею всего поля зрения. Но, конечно, лишние не первой чистоты линзы кое как установленные перед изображением могут внести некоторое ухудшение (светорассеивание и т.п.), так что если Ньютон с часовым ведением, то наблюдения планет строго в центре поля без корректора чуть более эффективны.

[Ilya Schmidt]

Спасибо большое!

[lx75]

"Свои аберрации" GSO корректор на оси не вносит,

Ни одна система созданная из сферических линз не является идеальной в теории. Ещё есть система допусков в производстве оптики.

[Ernest]

Вы правы, идеальной оптики нет. Причем это относится не только к сферическим линзам, но и к асферическим (может быть к асферическим особенно). Но в рамках выполняемой задачи и особенно с учетом дифракции, некоторым ее несовершенством, включая последствия разнобоя в рамках производственных допусков, можно пренебречь.