Корректор комы от Levenhuk/GSO

[Ernest]

В умеренной апертуры Ньютонах виньетирование на диагональном зеркале обычно превышает потери на виньетирование в корректоре комы.
По звездам оценить виньетирование очень легко - по форме внефокалов.

[user3719]

По звездам оценить виньетирование очень легко - по форме внефокалов.

Можно чуть подробнее?

[Ernest]

См. viewtopic.php?f=15&t=158

При достаточно сильной расфокусировке (чтобы устранить влияние аберраций) звезда расплывается в фигуру которая имеет вид (форму) выходной апертуры для внеосевых световых пучков. Нет виньетирования - фигура представляет из себя правильный круг, возможно с тенью от центрального экрана (как это обычно бывает в центре поля зрения). Есть виньетирование - эта фигура будет отличаться от правильного круга. В простейшем случае будет иметь вид лимона () или пирога (| - остатков исходного круга подрезанного с одной или даже двух противоположных сторон прямой или окружностью. Отношение малой оси этой фигуры к диаметру исходного круга и будет коэффициентом линейного виньетирования.

[a.pozharov]

О, т е можно по внефокалам определить есть ли заметное виньетирование? Как то не задумывался... И не пойму как это выглядит на внефокалах

[Ernest]

Присмотритесь к дальним внефокалам, в центре поля зрения, на краю, на промежуточных зонах.

[a.pozharov]

спасибо!
Эрнест, немного не в тему, но ... для визуала дип скай какая степень виньетирования допустима, в процентах на краю поля зрения, и каков размер невиньетированного поля зрения считается приемлемым?

[Ernest]

50% виньетирование большинство наблюдателей не замечают.
В зависимости от целей наблюдения приемлемый размер невиньетированного поля может быть от почти нулевого до 100% от AFOV. Так что тут стандартов нет.
Скажем, для умеренной апертуры Ньютонов вполне нормально иметь 5-8 мм невиньетированного поля зрения и 50% процентов виньетирования на краю 2" окуляра. Примерно та-же картина в большинстве Кассегренов (МК, ШК) с внутренней светозащитной блендой ("морковкой"). Менее напряженно в рефракторах, где совершенно свободным от виньетирования (внутренней светозащитой) может быть 10-20 мм кадр.

[a.pozharov]

50% виньетирование большинство наблюдателей не замечают.

спасибо,
50 % это прямо страшно звучит даже не представляю как такое получить.

[Билонг]

Оживлю давнюю ветку, тем более, эти корректоры снова в продаже.
Эрнест, скажите, пожалуйста, а для разных светосил - f4, f5 - нужно на разное расстояние "вытаскивать" окуляр или нет? Он вообще с любой светосилой работает, не только f4, как 4глаза пишут?

[Ernest]

Нет, различие в светосиле практически не меняет величины оптимального заднего отрезка.
Корректор комы "работает" с любой светосилой параболического зеркала. Лучше для менее светосильного, хуже для более светосильного. Граница светосилы ГЗ, при которой данная модель корректора уже становится мало эффективной (вносит больше собственных аберраций, чем правит), зависит от уровня толерантности наблюдателя и сложности схемы корректора. Корректор похуже работает сносно для Ньютонов менее светосильных чем 1:4.5, корректор получше можно употреблять для Ньютонов со светосилой от 1:4 и менее и т.д.

[Botinok]

Подниму тему. В обзоре указано положение, когда кома устраняется - после блока линз установлена окулярная втулка (47мм), в ней адаптер 2-1.25 (9мм) и выдвинут окуляр на 7мм. Итого общее расстояние ~ 63-64мм. Хотя затем в обзоре и обсуждении используется значение - 10 мм выше опорной поверхности его 2" втулки, т.е 57мм от линз.
Где тут ошибка?

Так же у западных коллег в обсуждении этого корректора уверенно используется другое расстояние установки окуляра - 75мм. И обсуждаются различные варианты проставок между линзами и втулкой. Откуда такое расхождение в отрезке?

[Ernest]

Тестирование производилось с 16 мм Наглером у которого параметр парфокальности 6 с небольшим мм. То есть его передняя фокальная плоскость смещена в сторону объектива (корректора)

"Так же у западных коллег в обсуждении этого корректора уверенно используется другое расстояние установки окуляра - 75мм" - мой метод определения рабочего расстояния подробно описан в начале ветки, а за "коллег" и степень их уверенности ничего сказать не могу. Вы бы хоть ссылку привели, что-ли...

[Билонг]

К слову, раз тема ожила - насколько несоосность корректора портит работу? Т.е. насколько она условно допустима? Я к тому, что на SW dob не хватает хода фокусера в штатной конфигурации и приходится вынимать 2" адаптер (там под оба стандарта адаптеры высотой 4 см, либо-либо) и вставлять корректор прямо в трубку фокусера втугую (она чуть меньше 2", большинство окуляров прямо в нее не лезут вообще, КК затолкать можно), но без конкретной "посадки" на что-либо. Стараюсь прямо, но перекоса порядка градуса исключать нельзя. Кольцо-проставку делал, из подручных, вышло не очень - просвет больше 2", и жесткой фикс-ии все равно не получилось.

[a.pozharov]

Да не насколько, по идее. Юстируйтесь с ним и все )

[Ernest]

"К слову, раз тема ожила - насколько несоосность корректора портит работу? Т.е. насколько она условно допустима?" - если я напишу 1.25 градуса, у вас найдется способ выдержать этот допуск?
Просто примите как данность, что перекос корректора относительно оси телескопа и/или приемника недопустим - чем точнее соосность, тем лучше.

...приходится вынимать 2" адаптер (там под оба стандарта адаптеры высотой 4 см, либо-либо) и вставлять корректор прямо в трубку фокусера втугую (она чуть меньше 2", большинство окуляров прямо в нее не лезут вообще, КК затолкать можно), но без конкретной "посадки" на что-либо

Мне кажется, что тут имеет место недопонимание.
Все окулярные гаджеты (для "соосности", чтобы это не значило ) требуют посадки прежде всего по фланцу фокусера. Что достигается максимально плотным сопряжением плоскостей торца фокусера (или адаптера) и плоскости на стыке посадочной втулки и корпуса окуляра (или чего другого). Именно это обеспечивает базирование отнимающее 3 степени свободы от гаджета (из 5) - параллельность осей гаджета и фокусера. При фиксации втулки гаджета стопорным винтом внутри посадочной втулки фокусера/адаптера происходит центрирование (отъем еще 2-х степеней свободы) гаджета - то есть совмещение уже параллельных осей (в малозначимых пределах зазора между базирующим и базовым цилиндрами).

"жесткой фикс-ии все равно не получилось" - "жесткость" крепление и точность посадки в общем-то мало связанные вещи.

[Botinok]

Тестирование производилось с 16 мм Наглером у которого параметр парфокальности 6 с небольшим мм. То есть его передняя фокальная плоскость смещена в сторону объектива (корректора)

Значит по обзору, расчет отрезка = втулка 47 + адаптер 10 + 7-6~~57мм ?

мой метод определения рабочего расстояния подробно описан в начале ветки, а за "коллег" и степень их уверенности ничего сказать не могу. Вы бы хоть ссылку привели, что-ли...

Этой теме уже много лет и эта цифра там с самого начала используется. Так же есть картинка
В любом случае это очень далеко от просто выдвинуть окуляр.
https://www.cloudynights.com/topic/4629 ... corrector/

[Ernest]

Ну да, там precaud с самого начала оперирует взятой непонятно откуда цифрой не подвергая ее проверке и или сомнению, вопреки очевидной конструкции гаджета. На мой взгляд, так это типичный пример синдрома "улучшайзинга".

В стартовом сообщении этой ветки я дал результат своих измерений описал как был произведен поиск этой плоскости.

Так что это ваше дело чему больше доверять.

А вот кстати и еще один удивленный: https://stargazerslounge.com/topic/3274 ... t-spacing/

[Билонг]

"К слову, раз тема ожила - насколько несоосность корректора портит работу? Т.е. насколько она условно допустима?" - если я напишу 1.25 градуса, у вас найдется способ выдержать этот допуск?

Все окулярные гаджеты (для "соосности", чтобы это не значило ) требуют посадки прежде всего по фланцу фокусера. Что достигается максимально плотным сопряжением плоскостей торца фокусера (или адаптера) и плоскости на стыке посадочной втулки и корпуса окуляра (или чего другого). Именно это обеспечивает базирование отнимающее 3 степени свободы от гаджета (из 5) - параллельность осей гаджета и фокусера.

"жесткой фикс-ии все равно не получилось" - "жесткость" крепление и точность посадки в общем-то мало связанные вещи.

Вот как раз порядка градуса+ (с одной стороны основание 51 мм юбки на 1 мм дальше от фланца, чем с другой) уже хорошо видно, а дальше перекос и не идет. Скажем, если Вы скажете - менее градуса некритично, то уже устроит
Дело в том, что с адаптером торец юбки корректора оказывается выше фланца фокусерной трубки, и хода внутрь не хватает, ну или приходится сокращать тот самый пресловутый отрезок - т.е. не выдвигать окуляр из корректора. Прямо в трубку до основания юбки корректор не лезет, т.к. юбка, судя по всему, не строго цилиндрическая - ближе к концу потоньше 2", и внатяг можно засунуть на пару сантиметров.
Под жесткостью я имел в виду четкость посадки, т.к. самодельное центрирующее кольцо имеет просвет порядка 53 мм ("слепила из того, что было"), болтается на юбке и четкости центрирования, как мне кажется, не добавляет к тому, что я и так "на глазок" могу.
Картинка артефактов не подбрасывает - ну кроме того, что после устранения комы заметнее становится кривизна

[niki3]

Про такие что говорят?
https://davidastro.com/baader-mpcc-mark ... rrector-2/

[Botinok]

Это уже другой корректор, лучше создать для него другую тему, чтобы не валить все в кучу

[Ernest]

Про такие что говорят? https://davidastro.com/baader-mpcc-mark ... rrector-2/

Людям нравится. Хотя понятно, что двухлинзовый афокальный корректор едва-ли так-же хорош в плане коррекции аберраций как черырехлинзовый GSO

[Botinok]

Ну да, там precaud с самого начала оперирует взятой непонятно откуда цифрой не подвергая ее проверке и или сомнению, вопреки очевидной конструкции гаджета. На мой взгляд, так это типичный пример синдрома "улучшайзинга".

В стартовом сообщении этой ветки я дал результат своих измерений описал как был произведен поиск этой плоскости.

Так что это ваше дело чему больше доверять.

А вот кстати и еще один удивленный: https://stargazerslounge.com/topic/3274 ... t-spacing/

Вся проблема в том, что сам корректор не имеет никакой инструкции, информацию от производителя тоже не найти, приходиться наблюдателям самим искать правильное рабочее положение.
precaud не совсем из головы взял это значение, а проведя наблюдения вывел такое оптимальное положение. Так же там приводятся рекомендации от расчетчика корректора, которые тоже указывает оптимальный промежуток 75мм +-10 мм.

[Ernest]

ОК, устанавливайте на 75 мм, тем более что и "расчетчик" так рекомендует и автор темы с неописанными наблюдениями.

Впрочем, вы заронили сомнение, на досуге перепроверю этот компенсатор.

[vladimir.alabai]

По поводу   рабочего отрезка не скажу, но корректор  работает кому, правит,  правда   с тягой к уменьшению ЦЭ и выноса   у  меняя привело к  ограничению использования  не хватает выноса  на 2 из 3 Ньютонах. 

[a.pozharov]

Я тоже использовал как Эрнест обьяснял и все было хорошо !