72 F6 ED апохромат от Левенгука

[mbart]

Я долгое время пользовался ахроматом и привык к проявлениям хроматизма, есть люди которые его не переносят. Фото вполне передает разницу, видимую визуально.
По наземным предметам:

С окуляром 32 мм разницы не вижу. Дневной зрачок обрезает апертуру плюс увеличение скрадывает дефекты оптики. С 13 мм некоторый паритет, может минимально в сторону ED (но у него и увеличение почти на 10% больше). На ахромате заметно подкрашивание контрастных объектов. С окуляра 8 мм и короче становится видно преимущество объектива с лучшей коррекцией хроматизма. Но разница, разумеется, не такая, как разница в цене. Разрешение у них одинаковое, апохромат выигрывает в контрасте, лучше выделяя перепады яркости и изменения цвета на поверхностях.

Как пишет Эрнест, разница в первую очередь в габаритах/удобстве/общем качестве исполнения.

[Ernest]

Буквы Б и Ш в верхней строчке таблицы проверки зрения видят почти все, что не мешает слабовидящим подбирать очки, чтобы иметь возможность видеть вторую строку снизу.
Так и со сравнением ахромата с апохроматом. Разницу надо искать в рассматривании мелких деталей на большом увеличении...

[mbart]

Астрофорумы полны восторженными отзывами об апохроматах, у них высокая стоимость, это формирует достаточно высокие ожидания у тех, кто не пробовал.

Дело осложняется и тем, что многие отзывы наполнены с большего восторженными эпитетами.

[ivanstav]

Доброго времени суток! Хочу приобрести данный телескоп, дайте пожалуйста совет в ряде вопросов. Использование - наземные наблюдения, небо с балкона и иногда выезд за город. Опыта практически нет. Хочу именно ED и рефрактор (просьба тапочками не кидаться)) и не отговаривать).
Есть смысл для окуляров 1"25 брать зеркало 2" или поле зрения будет все равно, как и с зеркалом 1"25? Насколько велика разница между этой моделью и R80 ED, в плане количества деталей, которые можно увидеть при наблюдении луны и планет солнечной системы? Присмотрел монтировку SW AZ GT-e, подойдет ли она?
Заранее спасибо! И извиняюсь за возможно глупые вопросы)

[Билонг]

Для окуляров 1.25 зеркало 2" почти ничего не добавляет (может, получше в плане не-виньетирования окуляров с максимальной диафрагмой в 1.25 посадке, 25-27 мм), а вот убавить может, т.к. забирает бОльший оптический отрезок - значит, сильнее вдвинут фокусер (возможно обрезание апертуры его передней диафрагмой), меньше запаса места для, например, фильтр-колеса или корректора атмосферной дисперсии, да и требования к качеству поверхности зеркала растут по мере его отдаления от фокальной плоскости. 2" зеркало сильно тяжелее - +300-400 гр ср-но с 1.25, и на задней точке, что легкая монти уже чувствует.
Апертура 80 против 72 мм дает пропорциональный прирост разрешения, а значит, видимости деталей. Хотя вау-эффекта при переходе с 72 мм на 80 (как и с 90 на 100, например), не будет. Но, может, кто-то и от такого впечатляется, тут индивидуально.
Монтировка такую трубу потянет, но вообще ее устойчивость на любителя. Если цените "вкопанное" изображение, не хотите зависеть от ветра, желательно нечто потяжелее.

[Vardges]

Буквы Б и Ш в верхней строчке таблицы проверки зрения видят почти все, что не мешает слабовидящим подбирать очки, чтобы иметь возможность видеть вторую строку снизу.
Так и со сравнением ахромата с апохроматом. Разницу надо искать в рассматривании мелких деталей на большом увеличении...

Здравствуйте, у меня на данный момент телескоп National Geographic 90/1250 goto. Думаю поменять на этот телескоп, как вы думаете стоит или нет?
И ещё вопрос, окуляр levenhuk Ra 40mm 2" как для данного телескопа? Увеличение не очень маленькое будет?

[Ernest]

Почему именно "поменять"? - Дополнить!

72 мм F6 даже и c 1.25" диагональю сделает доступным почти 4 градуса поле зрения - отличная широкоугольная "гляделка"! Особенно на монтировке с гоу-ту.
А ваш 90 мм МК за счет большей апертуры возможно даст немного большее разрешение (при идеальной коллимации).

[Vardges]

Почему именно "поменять"? - Дополнить!

72 мм F6 даже и c 1.25" диагональю сделает доступным почти 4 градуса поле зрения - отличная широкоугольная "гляделка"! Особенно на монтировке с гоу-ту.
А ваш 90 мм МК за счет большей апертуры возможно даст немного большее разрешение (при идеальной коллимации).

Просто хочется что то получше)) компактный, для визуала. Чтобы можно было собой взять

[Vardges]

Почему именно "поменять"? - Дополнить!

72 мм F6 даже и c 1.25" диагональю сделает доступным почти 4 градуса поле зрения - отличная широкоугольная "гляделка"! Особенно на монтировке с гоу-ту.
А ваш 90 мм МК за счет большей апертуры возможно даст немного большее разрешение (при идеальной коллимации).

На моём телескопе в основном наблюдаю в городе из балкона. Смотрел планеты, луну. 125х, 177х поставил картинка крупная но темная, новых деталей не видно было. Мне кажется максимум для мак 90 это 120-140х.
По дипскаю наблюдал в Армении, в зелёной зоне, туманность Ориона и Андромеды ели были видны в 32мм окуляр. По этому думаю как то сохранить компактность но улучшить качество картинки))

[Vardges]

А разница в качестве картинки большая между levenhuk Ra 72 ED и 80ED? Разницы в стоимости 15тр, по вашем стоит доплатить или лучше хорошые аксессуары купить за эти деньги.

[Билонг]

Разница в пользу большей апертуры всегда есть, причем "на первом дециметре" особенно чувствуется на больших увеличениях, а доплачивать ли за это Х тыр - решать только пользователю. Из прочих соображений
1. Выигрыш в массогабаритах у 72 мм против 80 мм на практике мало ощутим как при транспортировке трубы, так и при выборе монти - практически любая нормальная (т.е. не фотоштатив "впритык") для этих 2х будет одна и та же. Оптимально все же выбирать трубу и монти под стать друг другу.
2. Аксессуары на 15 тыр можно докупить и во благовремении, а вот миллиметры апертуры, раз купивши, потом так просто не "докупишь".

[SAY]

80 мм. У него и коррекция лучше в варианте дублета на FPL51 и кроне, поскольку менее светосильный. А если дублет ещё и на FPL53 и лантане, то очень даже приличный астрограф для F/7 (по крайней мере в теории).

[Vardges]

80 мм. У него и коррекция лучше в варианте дублета на FPL51 и кроне, поскольку менее светосильный. А если дублет ещё и на FPL53 и лантане, то очень даже приличный астрограф для F/7 (по крайней мере в теории).

Почему спросил, просто здесь читал обзор Эрнеста про ED 72, и в интернете читал про ED 80. Иногда про 80ку пишут что по качеству оптики хуже. Не знаю это или экземпляры такие попадаются или...

[Vardges]

Или это только версия карбон так, не понятно.
Вот например https://m.4glaza.ru/articles/review-lev ... arbon-ota/

[Vardges]

Народ подскажите какое диагональное зеркало и линзу Барлоу лучше купить, 1.25 или 2 дюйма?

[Билонг]

По зеркалу - а чего надо-то? 2" даст широкие поля и все остальное, 1.25" ограничит раза в полтора поле, но легче и дешевле. А еще - диагональ 2" ест на пару см больше заднего отрезка, т.е. если в конкретной трубе фокусер склонен подрезать эфф-ю апертуру при более переднем положении, 2" диагональ = уменьшение эфф-й апертуры. 2" барлоу - вообще больше фотоаксессуар, а насчет применения с окулярами, как раз собираюсь опубликовать темку насчет комбинации ЛБ 1.25 (комплектно или только линзоблок) и адаптера 1.25-2". Коротко - при полевой диафрагме 2" окуляра до 35 мм и разгоне от примерно 2.5х ЛБ формата 1.25" вполне работает с 2" окулярами без потерь.

[Vardges]

По зеркалу - а чего надо-то? 2" даст широкие поля и все остальное, 1.25" ограничит раза в полтора поле, но легче и дешевле. А еще - диагональ 2" ест на пару см больше заднего отрезка, т.е. если в конкретной трубе фокусер склонен подрезать эфф-ю апертуру при более переднем положении, 2" диагональ = уменьшение эфф-й апертуры. 2" барлоу - вообще больше фотоаксессуар, а насчет применения с окулярами, как раз собираюсь опубликовать темку насчет комбинации ЛБ 1.25 (комплектно или только линзоблок) и адаптера 1.25-2". Коротко - при полевой диафрагме 2" окуляра до 35 мм и разгоне от примерно 2.5х ЛБ формата 1.25" вполне работает с 2" окулярами без потерь.

Понял, спасибо

[Vardges]

Народ вчера потестил данный телескоп, сравнил с ED 80 от Levenhuk и с моим мак 90.

[Vardges]

Есть вопрос, какую мантировку порекомендуйте к данному телескопу, az-eq avant или eq-3?

[abelt2003]

Народ вчера потестил данный телескоп, сравнил с ED 80 от Levenhuk и с моим мак 90.

Ну и как впечатления?

[Ernest]

Есть вопрос, какую мантировку порекомендуйте к данному телескопу, az-eq avant или eq-3?

Зависит от ваших предпочтений.

• Азимутальная монтировка (AZ) - обычно может быть развернута оперативнее, она легче, у нее меньше габариты, хорошо подходит для наземных наблюдений и быстрых прогулок по ночному небу
• Экваториальная монтировка (EQ) - обычно тяжелее и габаритнее (за счет противовеса и его штанги), лучше подходит для длительных наблюдений одного небесного объекта (вроде Луны, Солнца, планет) для наведения по шкалам, и конечно при астрофотографии с длительными выдержками
• Комбинированная монтировка (AZ-EQ) - сочетает в себе недостатки обеих монтировок, но зато гибче в использовании - можно приспособить и для наземных наблюдений и для длительного сопровождения небесных объектов

Если сравнивать SkyWatcher Avant AZ-EQ и Sky-Watcher EQ3, то вторая много более продвинутая, к ней даже можно примотать go-to. Но для легкой трубки обсуждаемого тут 72 мм ED Avant выглядит более подходящей по весовой категории.

[Билонг]

Есть вопрос, какую мантировку порекомендуйте к данному телескопу, az-eq avant или eq-3?

Avant такие трубы (ED 72-80 мм, МАК 90 и 102) несет легко, притом сама монти и тренога легкие и мобильные, азимутальный режим удобен по наземке, метеорам, самолетам и при поиске, скажем, комет. При использовании в экваториале - нет искателя полюса и градусных лимбов кроме склонения, но при некотором навыке - не проблема. Пластиковая распорка треноги ограниченно-живучая. Штатные ручки ведения жесткие, но их посадка стандартная и можно заменить на гибкие.
EQ3 все это несет подавно, прочней, устойчивей (по крайней мере, на стальногах), имеет все прибамбасы нормального немецкого экваториала (в т.ч. гибкие ручки приводов), но тяжелее и не имеет опции азимутала. Дороже.
Мотор на часовую ось есть у обеих, опционально.

[Vardges]

Народ вчера потестил данный телескоп, сравнил с ED 80 от Levenhuk и с моим мак 90.

Ну и как впечатления?

Если честно то разницу между ED 72 и ED 80 особо не заметил, по мне не стоит 10к переплатить. По максимальному увеличению плюс минус то же самое что мой мак 90, но то что касается резкости картинки, небо и земля. На маке получать такую резкость просто невозможно. Много сфоткал, при наблюдении глазом не обратил внимание, но потом на ноутбуке когда посмотрел фотки разница огромная. Единственное взял линзу Барлоу от levenhuk 2,5x, могу сказать не очень хороший. Его когда используешь невозможно нормально фокусироваться, и картинка портится. Пробовал даже лб 2,5х+плессол 17мм, картинка кратно хуже чем просто бюджетный плессол 7,5мм. Если интересно вечером скину фотки.

[Vardges]

А подскажите пожалуйста будет хорошо держать вес этих труб? Чтобы картинка не дражала от каждого движения.

[Vardges]

Avant такие трубы (ED 72-80 мм, МАК 90 и 102) несет легко...

Понял, спасибо большое. Я так понимаю что к этому телескопу больше подходит az-eq, сохраняется мобильность