"Взял 707, но честно сказать, далеко не впечатлил по качеству" - а кто-то обещал, что впечатлитесь?
"По дипам до 35x крат ... если присмотреться , звездочки не идеальные точки-иголочки, как не фокусируйся" - идеальными "точками-иголочками" они не будут ни в какой телескоп: (1) их размазывает полевыми аберрациями окуляров, (2) а на оси вступают в действие по меньшей мере аберрации и дефекты глаз наблюдателя
"если выше увеличения, то уже явно заметны разные абберации и хроматизм, хроматизм" - аберрации
"Приходилось диафрагментировать апертуру до 50мм" - диафрагмировать
Не стоило этого делать, свет при астрономических наблюдениях обычно дороже, "четкости"
"Вот и прихожу к мысли о покупке такого 72 ED" - при таком критическом подходе, боюсь, что и в нем вы найдете немало недостатков.
"Что скажете на счет 709 ахромата?" - в расчете Штрель 0.91 - хроматизм конечно заметен, но разрешение определяется большей частью уже апертурой, а что там в реализации - кто же знает, это бюджетное дно, при производстве на всем экономят, не особенно заморачиваясь проверкой качества на выходе
"По теории его штрель должен быть выше чем у 707 на 28,5%" - что за теория такая?
"вы сравнивали этот ED с 709 ахроматом?" - увы, как-то не пришлось
Главное преимущество ED будет не столько большая "четкость", сколько, во-первых, меньший размер, большее доступное поле зрения и только, во-вторых, менее заметные хроматические ореолы
