MAK127 EQ3-2

[justas]

Спасибо! Уже заказал)

[seaquest]

[*]для задника этой трубу нет ни в комплекте, ни в опциональных принадлежностях переходника на 2", что сильно бы разрядило ситуацию с доступным для наблюдений полем зрения,

Вот, насчет поля зрения возникла дилемма. У мака при выходном отверстии в 27мм казалось бы практически отпадает смысл в 2" аксессуарах, так как такой размер полевой диафрагмы проходит по максимуму для 1.25 окуляров. Но много где слышу мнение, что толк от 2" и при этом широкопольных окулярах есть. Вот, не могу понять как так-то при выходной дырке в 27мм? На известном астрофоруме случайно наткнулся на фото окулярных проекции 127 мака с окуляром WO SWAN 40мм 72 градуса. И рядом же фоточка 100ED с окуляром WO SWAN 25мм. Разве, не налицо дикая обрезка поля маком? SWAN 25 имеет полевую диафрагму 33мм и четко видно, что маку она никак не по зубам, и что он четко соответствует своим максимальным 27мм. Почти с таким же успехом в мак могли воткнуть 40мм 1.25" плессл. Тогда смысл советов 2" окуляров на маке?

[seaquest]

Набросал коллаж. 25мм SWAN на 100ED при диафрагме окуляра в 33мм показывает некоторое поле, очерченное красной окружностью. Тот же объект на 127 маке при одинаковом увеличении, но со SWAN 40мм сильно виньетируется(подтверждается описанием владельца) выходным отверстием мака. Если я не ошибаюсь, то относительно поля правой картинки можно грубо прикинуть при какой окулярной диафрагме на левой картинке получалась бы такое же поле. Вышло 24мм, что из-за грубой погрешности подобных измерений примерно и равно 27мм реальному отверстию мака. То есть имей мы на руках гипотетический 1.25 окуляр с фокусным 40мм, и диафрагмой ~26(максимум для 1.25), и максимально возможным для такой диафрагмы полем, то 2" окулярный узел на 127 маке фактически теряет смысл. Но все хоть сколько-нибудь широкопольники и при этом длиннофокусники(после 25мм) выполнены в 2" варианте. Выходит, смысл 2" на маке заключается в том, что подходящих 1.25" широкопольных и длиннофокусных окуляров не существует в природе?
ps. мог ляпнуть тут какую-то нелепость, прошу простить.

[Мурат Астана]

К чему всё это?
Вы читать умеете?
Как будто колесо открыли.
Без диагонального зеркала на Маке-127 идёт сильное обрезание поля зрения!
Полевую диафрагму не видать!
Для этого я и фото привёл.
А вот с двухдюймовым диагональным зеркалом видна полевая диафрагма и всё поле зрения! Но и увеличение больше!

Суть моего сравнения был в том, что при увеличении расстояния от окуляра до вторичного зеркала, растёт увеличение даваемое телескопом. Дополнительное звено, как бы разгонная втулка у ЛБ. Вторичное зеркало у Мака это как бы ЛБ.

И если вы считаете, что двухдюймовые аксессуары для этого Мака не нужны, то не используйте, кто вам мешает?
И там уже остановили свой выбор на рефракторе ахромате, а не на вашем ед80.

[seaquest]

К чему всё это?

хочу спокойно прояснить для себя моменты, услышав комментарии местных грамотных людей.

Без диагонального зеркала на Маке-127 идёт сильное обрезание поля зрения!

идет обрезка поля зрения в окуляре, а не собственного поля трубы. Меня интересует последнее. На 2 ваших фотках с окуляром впритык и с окуляром в 2" диагонали поле зрения трубы одинаковое и мелкое, обрезанное(как мне кажется) 27мм выходным концом мака.

Суть моего сравнения был в том, что при увеличении расстояния от окуляра до вторичного зеркала, растёт увеличение даваемое телескопом. Дополнительное звено, как бы разгонная втулка у ЛБ. Вторичное зеркало у Мака это как бы ЛБ.

да, я знаю. Было любопытно почитать. А тут я по вашим фоткам другой момент для себя проясняю.

Пожалуйста, с оффтопом про ахро и ед80 оставьте его на астрофоруме. Тут - сухо по делу.

[Мурат Астана]

Суть спора, вот ваша цитата: "Не нужны калькуляторы. Просто запомните, что поле зависит ровно от 2 вещей: фокус и диаметр фокусера. Чем короче фокус и чем шире фокусер, тем больше поле."

Вот моя цитата: "Захочет он детально рассмотреть самолёт на большой высоте при 60х.
Для трубы 120х600 для этих целей нужен будет окуляр 10 мм
А трубы 127х1,500 для этих целей нужен будет окуляр 25 мм.
Оба окуляра 60 градусов.
Увеличения одинаковые.
Поля зрения будут разными?

А теперь он захочет на 100х детально рассмотреть на горизонте самолёт.
На 120х600 для этих целей нужен окуляр 6 мм
А на 127х1,500 нужен окуляр 15 мм.
Оба окуляра 60 градусов.
Увеличения одинаковые.
Поля зрения будут разными?"

Вы говорите про максимально возможное поле зрения. Почувствуйте разницу.

[seaquest]

Вы говорите про максимально возможное поле зрения. Почувствуйте разницу.

Да, именно про это я изначально и говорил. Собственно, и сейчас только по этому вопросу тут и пишу. Предлагаю не обсуждать споры, а послушать комментарии местных, компетентных астрономов.

[Ernest]

Вот, насчет поля зрения возникла дилемма. У мака при выходном отверстии в 27мм казалось бы практически отпадает смысл в 2" аксессуарах, так как такой размер полевой диафрагмы проходит по максимуму для 1.25 окуляров. Но много где слышу мнение, что толк от 2" и при этом широкопольных окулярах есть. Вот, не могу понять как так-то при выходной дырке в 27мм? На известном астрофоруме случайно наткнулся на фото окулярных проекции 127 мака с окуляром WO SWAN 40мм 72 градуса. И рядом же фоточка 100ED с окуляром WO SWAN 25мм. Разве, не налицо дикая обрезка поля маком? SWAN 25 имеет полевую диафрагму 33мм и четко видно, что маку она никак не по зубам, и что он четко соответствует своим максимальным 27мм. Почти с таким же успехом в мак могли воткнуть 40мм 1.25" плессл. Тогда смысл советов 2" окуляров на маке?

"Дилемма"? Дилемма это одно из двух...
Наверное возникли недоумение и вопрос.
Для ответа надо рисовать ход внеосевых световых пучков (см. второй рисунок в статье про виньетирование viewtopic.php?f=15&t=158).
В кратце: 27 мм это диаметр виньетирующей диафрагмы. Она, конечно, ограничивает/затеняет поле зрения, но не равна выходному полю зрения. Диаметр выходного поля зрения может быть и больше, и меньше, и даже равен этим 27 мм. Все зависит от расположения выходного зрачка, виньетирующей диафрагмы относительно плоскости фиксации изображения и сходимости (числовой апертуры) внеосевых пучков. Я где-то приводил выведенную мною примерную формулу оценки доступного поля зрения для типичных Кассегренов... Обычно, оно заметно больше диаметра выходного отверстия.

[seaquest]

Пожалуй, да, недоумение и вопрос. Да, примерно так себе картинку и представлял с ходом внеосевых пучков. Но тут появились фото вполне приемлемого качества от опытного человека. И, судя по ним, хоть 2" определенный смысл и имеют(много затрат, не много выхлопа), но показывает аппарат поле трубы честно на свое выходное 27мм отверстие. По крайней мере, такое впечатление создается относительно приведенных фоток.

[Ernest]

Обрезание поля (да еще такое резкое как на этих фото) при окулярной проекции может возникать по многим причинам, в том числе (наиболее обычный источник) из-за несогласования выходного зрачка телескопа (окуляра) с входным зрачком фотокамеры. Для оценки реального виньетирования требуется фото из прямого фокуса без промежуточных окуляров и объективов.

Да и еще,.. интересно, на основании чего вы посчитали диаметры на фотографиях?

[Мурат Астана]

На счёт приемлемого качества от опытного человека - это конечно же лишнее.
Фото так себе и не особо опытный, простой любитель.

Разрешите привести тут свои домыслы.
В этом Маке фокусировка осуществляется главным зеркалом.
Вторичное зеркал всегда в одном и том же положении, как и дырка в конце, о которой речь.

1) Если вставить 40мм окуляр напрямую, сразу в выходную дырку, то фокусное расстояние окуляра как бы окажется внутри трубы.
И для того, что бы сфокусироваться, нужно будет укоротить фокусное расстояние всей трубы. Фокусировка осуществляется главным зеркалом.
Главное зеркало нужно будет сделать ближе ко вторичному. Тогда фокусное расстояние будет короче и получится сфокусироваться, и увидеть изображение.
Но из за того, что фокус окажется глубоко в трубе, то этот расходящийся пучок будет резаться задней дыркой Мака, что мы видим на фото.
Поэтому вы увидели обрезание и начали говорить, что не имеет смыл в 2" окуляре.

2) Но если поставить диагональное зеркало, то фокус уже будет ближе к выходной дырке, там пучок узкий и уже не будет обрезания выходной дыркой. И мы увидим полностью полевую диафрагму 40мм окуляра.
2" визуалбэк для установки 2" диагонального зеркала, с 2" окуляром на данном маке оправдано.

Немного нарисовал, что бы вам было примерно понятно.
Масштабы не соблюдены, главное что бы поняли смысл.
Для простоты понимания главное зеркало изобразил положительной линзой, а вторичное отрицательной.

[Мурат Астана]

И главное, для чего я делал фото, это показать, что увеличение в Маке меняется в зависимости, если смотреть:
1) на прямую;
2) 1,25" диагональным зеркалом или
3) с 2" диагональным зеркалом.

Фокусировка в Маке осуществляется главным зеркалом и если увеличивать расстояние между вторичным зеркалом и окуляром, то это работает как разгонные втулки на ЛБ. В качестве ЛБ выступает вторичное зеркало на мениске.

Увеличение в Маке будет постоянным, если расстояние между главным зеркалом и вторичным будет постоянным.
Тогда и общее фокусное расстояние будет всегда постоянным.
Для фокусировки нужно будет поставить фокусёр на выходную дырку.