Askar 120APO s/n: 573372

[SAY]

100/900 мм N-K5/FPL53 как ни оптимизируй (под астрограф или под визуал) красный визуально не должен проявляться - на оптической оси он внутри диска Эри. По полю все волны в той или иной степени "размазаны".
В ахромате видите не натуральный фиолет а пурпур - наложение красного с голубым, натуральный фиолет размазан так что его вряд ли заметишь. Ореолы в ахроматах могут сильно отличаться в зависимости от применяемой коррекции. В классическом ахромате сразу бросается в глаз пурпур, в планетном ахромате (смещение коррекции в сторону красного) - зелёный. В моём СВ 1206 пурпура заметно меньше чем в СВ 15012 (классика), но имеет место быть насыщенный жёлтый (наложение зелёного с красным надо полагать, остатки красного уходят в пурпур).

[Билонг]

Ничуть не спорю, но я рассматривал ореолы в еще и с фильтрами, пропускающими только треть спектра "слева" или "справа" - во-первых, во избежание наложения (так что никакого "пурпура"), во-вторых, это кратно затемняет "первообраз", не влияя почти на интенсивность ореолов с одного из краев спектра, так что они заметнее по контрасту. В ахроматах всех виден, больше или меньше, красный ореол с фильтрами 21-23-25, а с фильтрами синей гаммы (у меня есть и 47-38-80, и несколько типа СЗС разных) хорошо виден концентрично весь набор от фиолета (действительно, размазан, но виден) до сине-голубого у ахроматов меньшей светосилы и более коротковолновой коррекции и до циана - у моего 1206, а с призмой уже слегка и зелень.
Полиштрель 0.96 с апертурой 100 мм - это, грубо, как штрель 1 с апертурой 98 мм, неуловимая разница в смысле деталировки. А вот ореолы или пусть уж будут, и тогда на них не отвлекаешься, или уж пусть совсем не будет. Поэтому - чисто ИМХО - штрель 0.97 вместо 0.96 ценой усиления синевы в ореолах до назойливой, не стОит оно того

[Ernest]

Полиштрель 0.96 с апертурой 100 мм - это, грубо, как штрель 1 с апертурой 98 мм

нет, хоть грубо, хоть нет

неуловимая разница в смысле деталировки

да, при таких "полиштрелях" (дурацкое слово, любят им щеголять)

[SAY]

Полоса пропускания со штрелем на краях 0,8.

Дублет 100/900 мм N-K5/FPL53. Фокусировка в диапазоне 440 ... 680 нм, дневная спектральная чувствительность глаза. Полоса пропускания со штрелем на краях
0,8: 452,7 ... 642,6 нм
0,9: 460,7 ... 618,3 нм
0,95: 470 ... 602,6 нм
0,98: 539,7 ... 588 нм
Полиштрель: 0,961. Полиштрель можно заметно приподнять, если при оптимизации отпустить коротковолновый диапазон (например с 465 нм) в пользу длинноволнового (автоматически увеличится где-то до 670 нм) - интереснее для визуала.
Геометрический радиус пятна аберраций в 22/0 мм от оптической оси: 11,12/3,311 мкм (фокусировка по минимуму пятна аберраций для равнозначных длин волн)

Триплет 120/840 мм N-BK7/FCD1/N-BAK4 (на мой взгляд с FPL51 получается несколько хуже)
0,8: 465,8 ... 800 нм
0,9: 483,5 ... 735 нм
0,95: 503,1 ... 637,8 нм
0,98: 522,3 ... 597,8 нм
Полиштрель: 0,975
Геометрический радиус пятна аберраций в 22/0 мм от оптической оси: 15,74/3,803 мкм
На Астрофоруме просил "Звездочёт" связаться с производителем Аскаров для предоставления спотов без дополнительных аксессуаров (корректор 1х и редуктор-корректор). Результат - такой информации не будет.

ПС. Маху дал. Из обозначения "RMS радиус пятна аберраций в 22/0 мм от оптической оси" следует исключить "RMS", заменив его на "Геометрический". Исправил.

[sky-man]

А не проще сразу померить разрешающую способность оптики с помощью шпальных мир. Насколько он близок к идеалу 120/D. Ведь именно от числа Штреля, наличия сферической аберрации, астигматизма зависит какая будет итоговая характеристика оптики - разрешающая способность. И планетчиков больше интересует не Штрель, а именно итоговая разрешающая способность для больших увеличений. И Штрель наглядно не показывает насколько детальными будут планеты - а шпальная мира показывает.
Для замера итоговой характеристики оптики не нужно никакое сложное и дорогое оборудование - только метровка и шпальная мира.

[Билонг]

Максимально контрастная ЧБ мира не даст всей информации, я так думаю. Надо бы несколько мир, от чисто ЧБ и до серо-серой со слабым контрастом, лучше "в параллель" друг над другом, скажем. И смотрим, насколько "раньше" теряется разрешение по мере снижения контраста. Предположу, что 120 мм Askar и SW 1206 будут близки по ЧБ мире, но по серым 1206 сольется.

[Ernest]

В лабораторных условиях по шпальным мирам трудно тестировать длиннофокусную апертурную оптику, тем более апохроматы. На оптической скамье миры проецируются коллиматорами, которые по сути - среднефокусные ахроматы, то есть вносят существенный хроматизм. И вся тестируемая апохроматичность идет лесом, хоть с контрастными шпальными мирами, хоть со шпальными мирами пониженного контраста.

Кроме того, шпальные миры квалифицируют оптику (сообщают только о степени ее качества), в то время как интерферометрические тесты анализируют качество - разлагают дефекты коррекции по типам аберраций, выявляя таким образом источники проблем. То есть шпальные миры - типичный тест-объект приемно-сдаточного контроля. А интерферометрический анализ - часть производственного контроля в процессе доводки.

[sky-man]

В лабораторных условиях по шпальным мирам трудно тестировать длиннофокусную апертурную оптику
Кроме того, шпальные миры квалифицируют оптику (сообщают только о степени ее качества), в то время как интерферометрические тесты анализируют качество - разлагают дефекты коррекции по типам аберраций

1. Зачем любителю лаборатория в 1 комнате, это больше нужно на заводе где поток оптики и нет времени бегать на расстояния. Для этого и нужен настольный коллиматор на рабочем месте, который имитирует бесконечность, однако является ахроматом как вы правильно сказали, и вносит свои искажения. Любитель имеет больше времени чем работник завода. Ему не нужно всё это, он может воспользоваться улицей, отнеся миру на расстояние.

2. Зачем любителю знать почему у него падение разрешающей способности? Он знает какая у него в итоге разрешающая способность и этого достаточно для большинства. Копаться что приводит к тому что труба "урод" или "некондиция" или "отличный экземпляр" ну кому это надо. Мы же знаем что это "отличный экземпляр" измерив разрешающую способность оптики бесплатно с помощь миры и рулетки, зачем чесать там где не чешется.

Это как тест разгона автомобиля. Мирой мы тестируем именно разгон, а вот замеры штрелей, сферических аббераций, астигматизмов в их цифровом значении - нам говорят о шершавости поршней, разном весе поршней и дисбалансе, что в конечном итоге и влияет на разгон. Но фактически разгон мы ими не меряем. Разгон мы замеряем когда смотрим что в итоге разрешает оптика, сколько угловых секунд по Госту для определенной апертуры.

Было бы интересно и правильно подкреплять ополосачивание тестом разрешающей способности по госту с использованием эталонного апо либо тестом по мирам на расстоянии. А если у нас есть красивый тест, а оптика не может разрешить то что должна на расстоянии зачем такие тесты. В советское время всегда в паспорте писали разрешающую способность оптики. Не конкретного экзепляра конечно, а партии. Но это был стандарт и одна из главных характеристик оптики, а не штрели.

Это как с автомобилями, ну не пишут в паспорте к тачке про то какая шершавость поршней - пишут разгон до 100, как с оптикой конкретно что она разрешает. Понятно что шершавость поршней приводит к снижению разгона, но это никому не интересно, людям нужна итоговая характеристика товара. Что дают любителю так называемые "объективные тесты" за деньги без разрешающей способности мне не понятно.

[Ernest]

1. Зачем любителю лаборатория в 1 комнате...

потому что это тема про лабораторное интерферометрическое тестирование Askar 120APO s/n: 573372, у вас по теме что-то есть добавить, уточнить, вопрос какой-то?

Хотите обсудить что-то другое - создайте себе тему и обсуждайте. Хотя и там вам едва-ли будет интересно чье-то мнение кроме вашего собственного.

[sky-man]

у вас по теме что-то есть добавить, уточнить, вопрос какой-то?

Так я же написал выше:
"Было бы интересно и правильно подкрепить ополосачивание Askar 120APO s/n: 573372 тестом разрешающей способности по госту с использованием эталонного апо либо тестом по мирам на расстоянии."
Иначе информативность для покупателя такой трубы небольшая.
Например у одной трубы 50мм ED разрешающая способность 2,4 угловые секунды, а в тесте штрель показал 0,95 у другой 200мм разрешающая способность 0,9 секунд и тест штрель показал 0,6. Детали на планетах в одну где штрель 0,6 будут видно хорошо в другую где штрель 0,95 нет. Штрель выше на той где ничего не видно толком.
Ну и вообще неплохая проверка объективности теста Askar 120APO s/n: 573372 от Skyangel, раз он так называется.
Если тут конечно не навязывается бесприкослоная вера в эти тесты.

[mbart]

Иначе информативность для покупателя такой трубы небольшая.

Интерферометрический тест неинформативен? Он позволит, при возможности (юстировка, игра с зазорами), найти такой баланс аберраций, при котором разрешающая способность будет наилучшей для данного экземпляра.

[Skyangel]

. Ну и вообще неплохая проверка объективности теста

Проверяйте что вам мешает?

. Например у одной трубы...

Вы сравнивайте разные телескопы.

[stalker 73i]

. Ну и вообще неплохая проверка объективности теста

Проверяйте что вам мешает?

. Например у одной трубы...

Вы сравнивайте разные телескопы.

Надо не так отвечать.
"Это отличная идея! "
"Как же все ЛА и теоретики до вашего появления, не смогли додуматься до такого простого и великолепного решения!"
"Мобильный бинокуляр наше будущее и бла, бла, куча лайков."
Скучно, старею что-ли.

[Ernest]

Было бы интересно и правильно подкрепить ополосачивание Askar 120APO s/n: 573372 тестом разрешающей способности по госту с использованием эталонного апо либо тестом по мирам на расстоянии.

Одно из двух: или по ГОСТ, или "на расстоянии"... По ГОСТ (не уверен, что такой есть, скорее ОСТ или даже ТУ) черным по белому будет написано, что при тестировании мира устанавливается в фокус коллиматора при этом апертура тестируемого оптического инструмента должна быть на 20% меньше, а фокусное расстояние вдвое меньше + зеленый фильтр. ГОСТ на тестирование по мирам на воздухе еще ни кто не написал.

[Skyangel]

К слову, есть коллиматоры не требующие зеленых, или каких то других , фильтров. В оптической схеме этих коллиматоров отсутствует линзовый объектив. Все остальные требования остаются в силе.

[Ernest]

Да, есть такие единичные экземпляры (один точно знаю был на НПЗ). Но думаю по их эксплуатации ГОСТ-ов нет.

[Skyangel]

Есть не только на НПЗ. Гостов нет точно..

[Ernest]

Главная проблема - центральное экранирование осесимметричных зеркальных схем, ну и апертурная парабола для такого коллиматора- не самый простой предмет как в производстве, так и в эксплуатации. Внеосевые параболы и вовсе за гранью добра и зла. Плоскость для автоколлимационной схемы тестирования куда более обычное решение.