Добро пожаловать на наш астрономический форум! Здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали. Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил.

Форум переехал на последнюю версию движка, возможны некоторые шероховатости.

Окуляры X-Cel LX, Celestron

Обзоры окуляров
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 10948
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Ernest » 02 дек 2013, 09:17

На мой взгляд 5 мм фокусное будет коротковато для этого телескопа. Можно было бы остановиться на 7 мм. В любом случае, если есть возможность обойтись без ЛБ - лучше обходиться без нее, особенно при планетных наблюдениях.

Квазар, не?
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 01 июл 2013, 21:00

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Квазар, не? » 02 дек 2013, 11:08

Ernest писал(а):На мой взгляд 5 мм фокусное будет коротковато для этого телескопа. Можно было бы остановиться на 7 мм. В любом случае, если есть возможность обойтись без ЛБ - лучше обходиться без нее, особенно при планетных наблюдениях.
Любопытно, а почему 5мм коротковато? Это всего лишь увеличение в 1,3D, а 7мм даже меньше 1D. Неужели качество объектива такое :shock: ...или это связано с аберрациями объектива на таком коротком (660мм) фокусе?
Z 8" Добсон 1:6, Meade DS2090AT 1:9 +EQ1

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Откуда: Украина, Киев
Контактная информация:

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение HardSign » 02 дек 2013, 11:28

Квазар, не? писал(а):
Ernest писал(а):На мой взгляд 5 мм фокусное будет коротковато для этого телескопа. Можно было бы остановиться на 7 мм. В любом случае, если есть возможность обойтись без ЛБ - лучше обходиться без нее, особенно при планетных наблюдениях.
Любопытно, а почему 5мм коротковато? Это всего лишь увеличение в 1,3D, а 7мм даже меньше 1D. Неужели качество объектива такое :shock: ...или это связано с аберрациями объектива на таком коротком (660мм) фокусе?
Видимо "Акелла промахнулся" и подумал про omni 102 с фокусным 1000:)

Мое ИМХО - для этого телескопа я бы не брал 5 мм под планеты. Увеличение маловато, неинтересно. Лучше будет 4.5мм, а именно Meade HD60 4.5мм (или его аналог) если нравится вынос побольше, или ортоскоп 4 мм если маленький вынос не проблема. Если бюджет есть - далее развивать под планетные окуляры чтобы получить фокусные 4.5, 4, 3.5.
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Квазар, не?
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 01 июл 2013, 21:00

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Квазар, не? » 02 дек 2013, 12:00

А, ну для Omni 102 XLT 7мм действительно подошло бы - 142х, а 5мм будет перебор - 200х. А для Omni 102 SLT 1:6,5 Celestron X-Cel LX 5мм даст 132х, что будет в самый раз...а Meade HD-60 4,5мм будет около 1.4D, редко использоваться, атмосфера не позволит часто.
Z 8" Добсон 1:6, Meade DS2090AT 1:9 +EQ1

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Откуда: Украина, Киев
Контактная информация:

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение HardSign » 02 дек 2013, 12:07

Квазар, не? писал(а):а Meade HD-60 4,5мм будет около 1.4D, редко использоваться, атмосфера не позволит часто.
Поспорю. У меня не было ни одного случая чтобы Meade ETX125 не вытянул планеты с плесслом 11мм, т.е. увеличение около х170.
Сейчас практически всегда даже при отвратительной атмосфере 8мм вытягивает планеты с Meade LT8, т.е. увеличение х254. Если атмосфера совсем отвратительная ставлю 11 мм - увеличение х184 - тянет, но такая атмосфера уже пригодна чтобы дома перед камином вискарь пить, а не в телескоп смотреть:)

Этот телескоп потянет увеличения х150 без ограничения на атмосферу, ну разве что не вытянет если дождь пойдет или туман:)

Кстати, именно 4.5 HD60 Эрнест рекомендует в качестве планетника на такие телескопы в обзоре Meade HD60 4.5
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Аватара пользователя
drago
Сообщения: 885
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 17:23
Откуда: Riga, Latvia
Контактная информация:

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение drago » 02 дек 2013, 12:13

HardSign писал(а): Этот телескоп потянет увеличения х150 без ограничения на атмосферу, ну разве что не вытянет если дождь пойдет или туман:)
я с вас пьянею.
у меня бывала такая "атмосфера", когда на апертуре 66мм больше 70 ставить - бессмысленно, так как усё колышиться хуже флага в бурю...
а вы тут с такими мегапрогнозами....
правда, неясно что вы понимаете под термином "вытянет".
по моему вытягивают в основном застрявшие тракторА, и каким боком тут телескопы - мне непонятно совершенно :)
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.

HardSign
Сообщения: 449
Зарегистрирован: 16 июн 2013, 15:42
Откуда: Украина, Киев
Контактная информация:

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение HardSign » 02 дек 2013, 12:25

drago писал(а):
HardSign писал(а): Этот телескоп потянет увеличения х150 без ограничения на атмосферу, ну разве что не вытянет если дождь пойдет или туман:)
я с вас пьянею.
у меня бывала такая "атмосфера", когда на апертуре 66мм больше 70 ставить - бессмысленно, так как усё колышиться хуже флага в бурю...
Я уже написал про такое - когда такая атмосфера надо пьянеть не с нас, а с виски дома:) Зачем тянуть телескоп на наблюдения в ураган?:)
SCT 8" + ньютон 200/1000 на SW EQ6

Аватара пользователя
drago
Сообщения: 885
Зарегистрирован: 04 дек 2009, 17:23
Откуда: Riga, Latvia
Контактная информация:

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение drago » 02 дек 2013, 13:08

причём тут вообще ураган?
какое то у меня странное чуство от общения с вами.....
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 10948
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Ernest » 02 дек 2013, 14:00

Квазар, не? писал(а):Любопытно, а почему 5мм коротковато? Это всего лишь увеличение в 1,3D
Я почему-то подумал об инструменте 1:10.
Как-то не воспринимаю короткофокусные рефракторы... А вы уже пробовали наблюдать с ним на больших увеличениях?

Theo
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 01 дек 2013, 14:15

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Theo » 02 дек 2013, 17:20

спасибо за столь подробное обсуждение. посмотрел Meade HD-60 4,5мм внешнее качество исполнения на голову выше X-Cel LX а разница в цене всего 15 баксов, наверно куплю его.

amos
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 13 мар 2013, 20:56
Откуда: г. Грозный

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение amos » 03 дек 2013, 23:02

Для того, чтобы заметить разницу надо иметь определенный опыт и очень хорошее зрение.

Аватара пользователя
Diff
Сообщения: 412
Зарегистрирован: 07 ноя 2013, 12:06

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Diff » 17 янв 2014, 15:57

у нового XCel-7mm при первом использовании неожиданно раскрутилась резьба соединения бареля (с полевой линзой) с корпусом окуляра. Фото что то не могу вставить, но вроде и так все ясно. Собственно вопрос чего дальше делать. Оптические св-ва окуляра зависят от расстояний между линзами. С другой стороны, может там так все подогнано что при закручивании до упора, все становится в оптимальное положение? По идее еще можно аккуратно закручивая барель (на фиксаторе резьбы) добиться точной настройки. Но как проверить? Советы, идеи, предложения?

Аватара пользователя
Denk36
Сообщения: 2723
Зарегистрирован: 31 май 2012, 08:22
Откуда: Воронеж

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Denk36 » 17 янв 2014, 21:15

До конца закрутите и все нормально будет, там все рассчитано.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06
Откуда: Москва

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Андрей Эдуардович » 18 янв 2014, 13:09

Не считайте это ложкой дегтя в бочку меда Celestron, были в начале пути несколько таких окуляров. Впечатления самые отвратительные. Вроде и дизайн и размер и вес неплохой и по таблички Эрнеста они имеют хорошие показатели, но оптика этой серии на мой взгляд посредственная. У этих окуляров стекла какие то серо - мутно - туманные, может быть потому что они ED?! Качество линз этих окуляров настолько низкое, что когда их сравниваешь с Vixen NLV (не топовые окуляры) разница настолько очевидна и видна даже новичку. Под разницей я имел ввиду цветопередачу, прозрачность, контрастность и резкость передаваемого изображения. Небо в Celestron совершенно другое, какое то не живое, не яркое, приглушенное, по моим ощущениям хуже чем в хорошие плеслы. Если есть возможность лучше сразу как минимум уходить в сторону 82гр. ЕС. (на мнении не настаиваю, жалко тех кто лелеет мечту в ожидании чуда от данных окуляров).
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Денис Сергеевич
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 29 май 2011, 11:17

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Денис Сергеевич » 18 янв 2014, 14:15

А какие окуляры на Ваш взгляд превосходят эти окуляры по прозрачности и натуралности изображения? Сам в свое время продал ЕС 20мм 100градусов, после прямого сравнения с Наглером 20мм из-за этих же соображений, кторотые Вы описываете. Небо серое, звезды тусклее и т.д. А по измерениям отличный окуляр.

Квазар, не?
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 01 июл 2013, 21:00

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Квазар, не? » 19 янв 2014, 07:03

Андрей Эдуардович писал(а):Качество линз этих окуляров настолько низкое, что когда их сравниваешь с Vixen NLV (не топовые окуляры) разница настолько очевидна и видна даже новичку. Под разницей я имел ввиду цветопередачу, прозрачность, контрастность и резкость передаваемого изображения. Небо в Celestron совершенно другое, какое то не живое, не яркое, приглушенное, по моим ощущениям хуже чем в хорошие плеслы. Если есть возможность лучше сразу как минимум уходить в сторону 82гр. ЕС. (на мнении не настаиваю, жалко тех кто лелеет мечту в ожидании чуда от данных окуляров).
Посмотрите на цены, сравните с Vixen NLV и ES. Чувствуете разницу? Сравните по ценам ES с Делосами и Этосами... Вспомните, что Эрнест как оптик говорит: качество окуляров в целом соответствует их цене. Я с этим согласен. X-Cel LX - это бюджетные окуляры, превосходящие соперников в своем ценовом классе, в том числе по полю - плесслы, и только. В отличие от плесслов они не считаются планетными окулярами, т.е. там, где не поле, а контраст нужен, там все ж плесслы рулят, а это о чем-то да говорит. Кроме того, не зря ж очень серьезные ЛА с очень большими трубами используют именно лучшие плесслы и ортоскопики по таким тусклым объектам, как галактики.
Z 8" Добсон 1:6, Meade DS2090AT 1:9 +EQ1

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 10948
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Ernest » 19 янв 2014, 09:35

Квазар, не? писал(а):X-Cel LX - это бюджетные окуляры, превосходящие соперников в своем ценовом классе, в том числе по полю - плесслы, и только. В отличие от плесслов они не считаются планетными окулярами, т.е. там, где не поле, а контраст нужен, там все ж плесслы рулят...
Плёсслы вообще?! Нет таких окуляров. Есть такая оптическая схема. С точки зрения коррекции полевых аберраций схема Плёссла во всех смыслах проигрывает схеме использованной в X-Cel LX. При лучшей коррекции плевых аберраций он реализует большее поле зрения, более комфортный вынос вых. зрачка.

В более-менее светосильных телескопах невозможно реализовать планетное увеличение при помощи классических окуляров. Обратите внимание, что самый короткофокусный Плёссл в линейке ТелеВью имеет фокусное расстояние 8 мм. Куда с ним планеты наблюдать в Ньютонах 1:5 и даже 1:6? Без линзы Барлоу - никак. А это уже 6 линз в трех группах - всего на линзу меньше, чем в схеме Парадигмы (использованной в X-Cel LX). Так что не стоит создавать фетиш из Плёссла.

Другое дело, что есть качество изготовления: чистота полировки, качество покрытий, категорийность стекла... И в этом смысле контраст изображения классического окуляра премиум класса в паре с ЛБ от столь-же заслуженного производителя при использовании в хорошем рефракторе с чистыми поверхностями (минимум светорассеивания) будет ограничен большей частью поверхностью диагонального зеркала. В таком телескопе X-Cel LX по контрасту изображения проиграет описанной выше связке. В зеркальных телескопах этот проигрыш может быть уже не очень заметен. А при сравнении со связкой бюджетных Плёссла и ЛБ разницу в контрасте уже надо будет еще поискать.

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06
Откуда: Москва

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Андрей Эдуардович » 19 янв 2014, 11:39

Денис Сергеевич писал(а):А какие окуляры на Ваш взгляд превосходят эти окуляры по прозрачности и натуралности изображения? Сам в свое время продал ЕС 20мм 100градусов, после прямого сравнения с Наглером 20мм из-за этих же соображений, кторотые Вы описываете. Небо серое, звезды тусклее и т.д. А по измерениям отличный окуляр.
Цену во внимание не принимаю, отвечаю на заданный вопрос. В части цветопередачи, прозрачности, контрастности и резкости передаваемого изображения, из тех окуляров что были и есть у меня в пользовании, мне больше X-Cel LX понравились: Edmund RKE (45гр. кельнер); КК(43гр.); TV Plossl (50гр.); TV NZ2-4(50гр.); VIXEN LVW(65гр.); VIXEN NLV(50р.); Pentax XW(70гр.) Выделены черным по моим ощущениям наиболее яркие окуляры. Еще есть EC 68гр. и 82гр. тоже немного посветлее селестронов. EC 100 гр. 14мм. продал не понравился, эти пресловутые 100гр. чтобы увидеть мне нужно глаз выпучить и напрягаясь крутить им до судорог, чтобы увидеть все 100 градусное поле, мне это не очень комфортно. Видимо они для гурманов. В последнее время их часто на барахолку на астрофоруме выбрасывают (сегодня то же предлагают 14мм. и 20мм.) Для меня наиболее удобные окуляры 50-70 градусов в них я сразу вижу практически все поле, 82гр. наверное это максимум в части комфорта для меня. Неделю сравниваем с соседом по Луне и Юпитеру (на моих апошках и его ньютонах) TV Deloc (72гр.) 6мм. с Pentax XW(70гр.) 7мм. разницы увидеть не смогли. На сегодня (для себя) считаю TV Deloc и Pentax XW лучшими универсальными окулярами. На мнении не настаиваю, ни к чему не склоняю, это просто личные ощущения.
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Денис Сергеевич
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 29 май 2011, 11:17

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Денис Сергеевич » 19 янв 2014, 14:54

Вам бы отдельную тему открыть, где подробно описать сравнения окуляров. Далеко не у всех есть возможность сравнить Делос и Пентакс.

NooB
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 18:02

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение NooB » 19 янв 2014, 15:57

Ребят а вы не слишком преувеличиваете различия и важность окуляров? Что то это на моем опыте не подтверждается. Рулят качественные объективы и атмосфера а окуляры это вообще дело десятое.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 10948
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Ernest » 19 янв 2014, 16:26

Окуляры не вытянут из изображения того, чего в него не вложил объектив. Но в общем-то легко могут его испортить или сделать не столь удобным для рассматривания. В оптическом каскаде (как и любом каскадном - последовательном - устройстве) работает принцип слабого звена: качество результата обычно ограничено одним из последовательно работающих узлов.

NooB
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 18:02

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение NooB » 19 янв 2014, 16:42

Просто немного странно читать столько тем про окуляры а по важности между объективом, местом наблюдения, атмосферой, монтировкой, диагональным зеркалом и окуляром, постепенно окуляр для меня скатился на последнее место. Ну я еще могу понять разницу между самым дешевым плесслом и например Делосами, но в остальном ...

Хотя конечно когда попадается совсем не удачный окуляр, половина зрения которого в мыле, окуляр уже не кажется совсем неважным. Ладно заккругляюсь оффтопить, понесло не туда :?

Аватара пользователя
Diff
Сообщения: 412
Зарегистрирован: 07 ноя 2013, 12:06

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Diff » 19 янв 2014, 23:58

Андрей Эдуардович писал(а):У этих окуляров стекла какие то серо - мутно - туманные, может быть потому что они ED?! Качество линз этих окуляров настолько низкое, что когда их сравниваешь с Vixen NLV (не топовые окуляры)...
Может они конечно и не топовые, но в два раза дороже. К тому же, у меня SW909 AZ3 (азимутальная монтировка) так что размер поля зрения имеет значение. Кроме того у меня имеется негативный опыт наблюдения зимой с маленьким выносом вых.зр. Так что, думаю для данного телескопа это нормальный выбор (чуда не ждал :) ). Думаю если появятся лишние деньги, скорее в трубу АПО вложусь. А там посмотрим (в случае чего, не думаю что будет сложно продать).

Андрей Эдуардович
Сообщения: 736
Зарегистрирован: 09 апр 2012, 11:06
Откуда: Москва

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Андрей Эдуардович » 20 янв 2014, 11:45

NooB писал(а):Ребят а вы не слишком преувеличиваете различия и важность окуляров? Что то это на моем опыте не подтверждается. Рулят качественные объективы и атмосфера а окуляры это вообще дело десятое.
Да нееееет! Вы неправы. Летом удалось взглянуть на тротуарке в чужой ТАО-130S/F, в моем понимании эталон или близко к тому. Так вот все бюджетные окуляры (среди которых были селестрон, плано и еще несколько, сейчас уже точно не скажу) показали себя во всей "красе", увидеть аберрации и хроматизм бюджетных окуляров в ТАО-130S/F сможет даже слепой. Я думаю, что хороший окуляр для телескопа это как хорошие крючки и леска для топовой удочки, качественные патроны для премиум ружья, хорошие шипы для серьезного внедорожника, фирменная теплая одежда в сильные морозы и тд. Бессмысленно иметь качественный объектив и дешевые окуляры. Высокое качество изображения можно получить только когда все элементы оборудования высокого уровня, включая и объектив и окуляры и диагональ с фильтрами. У многих л/а хорошие фиксы остаются, а телескопы меняются или добавляются новые.
ШК8" MEADE 115APO6000 MEADE 80APO6000 Orion 16x80. Docter 15x60 Fujinon10х60HB Carl Zeiss Victory8x56T*FL Minox HG8x33BR B&L7х35(11*) Canon 1Ds MarkII HDAZ Vixen Porta Vixen mini Porta.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 10948
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Окуляры X-Cel LX, Celestron

Сообщение Ernest » 20 янв 2014, 12:14

Не стоит быть слишком уж категоричным. Истина где-то рядом.

Следует иметь ввиду, что через окуляры при работе с планетными увеличения проходят световые пучки диаметром 0.5-0.7 мм. Будь линзы сделаны даже из бутылочного стекла - едва-ли им удастся внести на такой апертуре существенные искажения волнового фронта и сильно испортить изображение. Требования к качеству изготовления окуляра в увеличение раз (100-200-300 и т.д.) менее жесткие, чем к качеству изготовления оптики объектива телескопа. И если производитель хотя кое-как справляется с выпуском объективов, то с окулярами у него проблем быть не должно.

Разница в контрасте и проч. характеристиках качества изображения у окуляров бюджетного и топового сегмента в общем-то незначительна. Основное и реальное различие в характеристиках: поле зрения, вынос вых. зрачка, остаточные аберрации и в механическом оформлении.

Ответить