Re: Окуляры Plano, DeepSky
Добавлено: 27 авг 2014, 11:29
Прошу уточнить на каком скопе сравнивали, и что конкретно наблюдали.
Я так не думаю. Существенной у них разницы с ортоскопиками и симметричными окулярами в контрасте изображения, а тем более сногсшибательной прибавки в деталях на планетах я не заметил (по опыту тестирования в ED80 1:7 и в 10",12",14" 1:5-1:6 Ньютонах).Андрей Эдуардович писал(а):А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.
Речь шла о сравнение HD с Плано.Андрей Эдуардович писал(а):Только на Ньютоне я как не пытался разглядеть разницу между HD, Plano по Юпитеру, так и не увидел, ни в цветопередаче, ни в контрасте.
Ни с теми сравниваете. Попробуйте HD, Plano и Селестроны сравнить с хорошими плеслам или ортоскопами и на Юпитере и Сатурне увидите деталей много больше, но а если еще и комфорта хотите, то Делос и Пентакс по планетам сегодня далеко впереди. А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.
Ernest писал(а):Re: Окуляры Plano, DeepSky
Ernest » 35 минут назад
Андрей Эдуардович писал(а):А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.Я так не думаю. Существенной у них разницы с ортоскопиками и симметричными окулярами в контрасте изображения, а тем более сногсшибательной прибавки в деталях на планетах я не заметил (по опыту тестирования в ED80 1:7 и в 10",12",14" 1:5-1:6 Ньютонах).
Я всегда, в любой окуляр в Ньютон 200мм с увеличения от 60х вижу на Юпитере БКП.Андрей Эдуардович писал(а):А я замечал разницу в изображении на протяжении года, сравнивая Plano и Селестроны с другими окулярами, потом за бесценок с радостью от Plano и Селестронов избавился в соседней барахолки. Наиболее яркие примеры: Я на Юпитере в плано и селестрон иногда БКП вижу на уровне глюка, в то же самое время в: КК4мм.; Pentax XW 3,5мм.; Vixen NLV2,5мм.; Pentax XO 2,5мм. даже в зум NZ2-4мм. на БКП вижу неоднородную структуру и более четкие границы.
Вижу М57 и темный провал в обычный рефрактор 90мм с балкона (красная зона), используя окуляр ES 8,8мм 82°.Андрей Эдуардович писал(а):Вот еще пример вспомнил, давно охотился за М57 в 115мм., так вот лучший результат мне показался в пентакс 7мм. кольцо было четкое, белое, плотное, с темной дыркой внутри, при этом в селестрон 7мм. я кольцо вообще не увидел, ни как, даже на уровне глюка, наблюдал без фильтров.
Неудачный пример, вы бы еще 115мм. сравнили с 250мм. ньютоном. Я пытаюсь из небольшого телескопа за счет подбора качественной оптики вытащить максимум возможного, а купить ведро 200-300мм. могу мгновенно, но это неинтересно, слишком просто. По поводу качества оптики спорить не буду, считайте что оно ничего не значит, если вам так удобно. Для себя точно знаю, так как сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо, этот факт легко замечал даже слепой проходящий ребенок.Denk36 писал(а):Я всегда, в любой окуляр в Ньютон 200мм с увеличения от 60х вижу на Юпитере БКП.
ES 8,8мм 82°один из лучших в этой серии, я этой линейкой на выездах пользуюсь, нравятся, удобные окуляры.Denk36 писал(а):Вижу М57 и темный провал в обычный рефрактор 90мм с балкона (красная зона), используя окуляр ES 8,8мм 82°.
В мемориз Прошу прощения за оффтоп!Андрей Эдуардович писал(а):... качество изображение просто несравнимо, этот факт легко замечал даже слепой ребенок.
То есть вы говорите о сравнении разных труб, с разными диагоналями, разной историей использования и разными окулярами, а всю разницу относите к окуляру? Я правильно понимаю?Андрей Эдуардович писал(а):...сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо
Что-то я не понимаю. Просветление наносится для улучшения светопропускания? Почемуже повышается светорассеивание? Я искренне думал что это не однонаправленные вещи.Ernest писал(а):в общем-то эстетами многослойные просветляющие покрытия на планетных окулярах не особенно приветствовались (из-за несколько более высокого светорассеивания на них)
Я такого не говорил вообще-то, качество оптики - первое, на что следует обращать внимание. Если будет качественный объектив, то любой окуляр, за исключением откровенного хлама, при должной атмосфере покажет хорошо, так как именно объектив отвечает за формирование изображения.Андрей Эдуардович писал(а):По поводу качества оптики спорить не буду, считайте что оно ничего не значит, если вам так удобно.
Светорассеивание происходит на тонких дефектах оптических поверхностей (точечки, трещинки, царапинки), каждый слой просветляющего покрытия ввиду его мелкопористой структуры увеличивает число таких дефектов. Предполагаемый эффект от просветления состоит в том чтобы уменьшить не часть энергии, которая идет в рассеивание, а в так называемое Френелевское отражение от границы сред с разным показателем преломления (стекло/воздух, стекло/клей и т.п.). А вот светорассеивание при этом увеличивается. По этой причине линзы внезатменных коронографов (солнечных телескопов) не покрывали просветляющими покрытиями - чтобы до минимума снизить светорассеивание и повысить контраст картинки солнечной короны.AnDom писал(а):Что-то я не понимаю. Просветление наносится для улучшения светопропускания? Почемуже повышается светорассеивание? Я искренне думал что это не однонаправленные вещи.Ernest писал(а):в общем-то эстетами многослойные просветляющие покрытия на планетных окулярах не особенно приветствовались (из-за несколько более высокого светорассеивания на них)
Я хотел сказать, что при наблюдении Планет улавливаю разницу между качественным объективом и обычным, между рядовой и хорошей диагональю, между топовым и посредственным окуляром, между дорогим и дешевым фильтром. Я не могу точно рассчитать и сказать в процентном отношении на какую величину качественный правильно подобранный набор оптики будет лучше давать изображение чем бюджетный, но разницу в изображении я действительно вижу и по ощущениям эта разница составляет не 1-2%. Мне в силу некоторых обстоятельств, чаще приходится наблюдать с балкона, в этой связи я не смотрю в сторону 200-300мм. Ньютонов, (ШК200мм. есть в наличии, не впечатляет), а стараюсь продуманно использовать существующий инструмент. Хочется из имеющегося Рефрактора вытащить максимально контрастное изображение при максимальном увеличении это главная задача. Наблюдая в различные объективы, диагонали, фильтры, окуляры я понял, что при правильном подборе оборудования можно увидеть и рассмотреть на Планетах существенно больше деталей. Я не исключаю, что для достижения цели выбран не совсем верный путь, и купив скажем 250мм. Ньютон можно легко уйти вперед. Может быть я когда то, так и поступлю, но сейчас мне интересно то чем я занимаюсь.Ernest писал(а):То есть вы говорите о сравнении разных труб, с разными диагоналями, разной историей использования и разными окулярами, а всю разницу относите к окуляру? Я правильно понимаю?Андрей Эдуардович писал(а):...сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо
И не только планетный.oleg oleg писал(а):Давно понял, что лучший планетный окуляр это простой плессл!
А что у вас со зрением? Нет-ли сильной или даже умеренной близорукости, вроде -5 дптр?Sergg писал(а):Добрый день! Хотелось бы продолжить тему. Больше года у меня пара таких окуляров: 25 и 6.5 мм. По качеству изображения очень даже устраивают, однако при смене окуляров приходится ощутимо перефокусироваться, хотя вроде заявлена парфокальность. Не может ли это быть связано с некачественной сборкой? Замечал, что, если потрясти 25 мм окуляр, то слышно будто в нём линзы болтаются.