astro-talks

Прошу уточнить на каком скопе сравнивали, и что конкретно наблюдали.

Андрей Эдуардович писал(а):А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.

Я так не думаю. Существенной у них разницы с ортоскопиками и симметричными окулярами в контрасте изображения, а тем более сногсшибательной прибавки в деталях на планетах я не заметил (по опыту тестирования в ED80 1:7 и в 10",12",14" 1:5-1:6 Ньютонах).

Андрей Эдуардович писал(а):Только на Ньютоне я как не пытался разглядеть разницу между HD, Plano по Юпитеру, так и не увидел, ни в цветопередаче, ни в контрасте.

Ни с теми сравниваете. Попробуйте HD, Plano и Селестроны сравнить с хорошими плеслам или ортоскопами и на Юпитере и Сатурне увидите деталей много больше, но а если еще и комфорта хотите, то Делос и Пентакс по планетам сегодня далеко впереди. А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.

Речь шла о сравнение HD с Плано.
А что касается ортоскопов, то после сравнения KK 6мм c Плано 6,5мм, КК был продан, так как никакой разницы по Юпитеру вообще не удалось увидеть, причем после трехкратного сравнения в разные дни и тремя людьми.

Аналогичная история.

Раньше этот вопрос поднимался уже и Дима, который HardSign, говорит, это из-за того, что у КК просветление FC, а надо МС, а лучше FMC, чтобы увидеть разницу.

в общем-то эстетами многослойные просветляющие покрытия на планетных окулярах не особенно приветствовались (из-за несколько более высокого светорассеивания на них)

Ernest писал(а):Re: Окуляры Plano, DeepSky
Ernest » 35 минут назад
Андрей Эдуардович писал(а):А HD, Plano и Селестроны это посредственность, ни для планет, ни для дипов "ни то ни се", выброшенные деньги.Я так не думаю. Существенной у них разницы с ортоскопиками и симметричными окулярами в контрасте изображения, а тем более сногсшибательной прибавки в деталях на планетах я не заметил (по опыту тестирования в ED80 1:7 и в 10",12",14" 1:5-1:6 Ньютонах).

А я замечал разницу в изображении на протяжении года, сравнивая Plano и Селестроны с другими окулярами, потом за бесценок с радостью от Plano и Селестронов избавился в соседней барахолки. Наиболее яркие примеры: Я на Юпитере в плано и селестрон иногда БКП вижу на уровне глюка, в то же самое время в: КК4мм.; Pentax XW 3,5мм.; Vixen NLV2,5мм.; Pentax XO 2,5мм. даже в зум NZ2-4мм. на БКП вижу неоднородную структуру и более четкие границы. Такая же история с щелью Кассини по Сатурну. Телевьюшные плеслы с НПЗх2 мне показались также интереснее чем Plano и Селестроны. Еще я заметил такую закономерность по Юпитеру мне удавалось установить большее увеличение до наступления деградации изображения именно в ортоскопы и пентаксы. Разницу о которой я говорю наблюдал неоднократно и не только я один. Разница в изображении достаточно существенна, ее видно сразу, присматриваться часами не нужно. Вот еще пример вспомнил, давно охотился за М57 в 115мм., так вот лучший результат мне показался в пентакс 7мм. кольцо было четкое, белое, плотное, с темной дыркой внутри, при этом в селестрон 7мм. я кольцо вообще не увидел, ни как, даже на уровне глюка, наблюдал без фильтров. Может быть на результат влияет тот факт, что глаза, оборудование и место наблюдение у всех разное.

Андрей Эдуардович писал(а):А я замечал разницу в изображении на протяжении года, сравнивая Plano и Селестроны с другими окулярами, потом за бесценок с радостью от Plano и Селестронов избавился в соседней барахолки. Наиболее яркие примеры: Я на Юпитере в плано и селестрон иногда БКП вижу на уровне глюка, в то же самое время в: КК4мм.; Pentax XW 3,5мм.; Vixen NLV2,5мм.; Pentax XO 2,5мм. даже в зум NZ2-4мм. на БКП вижу неоднородную структуру и более четкие границы.

Я всегда, в любой окуляр в Ньютон 200мм с увеличения от 60х вижу на Юпитере БКП.

Андрей Эдуардович писал(а):Вот еще пример вспомнил, давно охотился за М57 в 115мм., так вот лучший результат мне показался в пентакс 7мм. кольцо было четкое, белое, плотное, с темной дыркой внутри, при этом в селестрон 7мм. я кольцо вообще не увидел, ни как, даже на уровне глюка, наблюдал без фильтров.

Вижу М57 и темный провал в обычный рефрактор 90мм с балкона (красная зона), используя окуляр ES 8,8мм 82°.

Denk36 писал(а):Я всегда, в любой окуляр в Ньютон 200мм с увеличения от 60х вижу на Юпитере БКП.

Неудачный пример, вы бы еще 115мм. сравнили с 250мм. ньютоном. Я пытаюсь из небольшого телескопа за счет подбора качественной оптики вытащить максимум возможного, а купить ведро 200-300мм. могу мгновенно, но это неинтересно, слишком просто. По поводу качества оптики спорить не буду, считайте что оно ничего не значит, если вам так удобно. Для себя точно знаю, так как сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо, этот факт легко замечал даже слепой проходящий ребенок.

Denk36 писал(а):Вижу М57 и темный провал в обычный рефрактор 90мм с балкона (красная зона), используя окуляр ES 8,8мм 82°.

ES 8,8мм 82°один из лучших в этой серии, я этой линейкой на выездах пользуюсь, нравятся, удобные окуляры.

Андрей Эдуардович писал(а):... качество изображение просто несравнимо, этот факт легко замечал даже слепой ребенок.

В мемориз Прошу прощения за оффтоп!

Если опустить большую часть информации , то получаем, что DS Plano, в аналог которого не видно М57, не хуже ортоскопика КК, который, в свою очередь по многочисленным свидетельствам все же контрастнее Pentax XW, в который кольцо видно. Значит DS Plano контрастнее Pentax XW . На это ушли годы.

Андрей Эдуардович писал(а):...сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо

То есть вы говорите о сравнении разных труб, с разными диагоналями, разной историей использования и разными окулярами, а всю разницу относите к окуляру? Я правильно понимаю?

Ernest писал(а):в общем-то эстетами многослойные просветляющие покрытия на планетных окулярах не особенно приветствовались (из-за несколько более высокого светорассеивания на них)

Что-то я не понимаю. Просветление наносится для улучшения светопропускания? Почемуже повышается светорассеивание? Я искренне думал что это не однонаправленные вещи.

Андрей Эдуардович писал(а):По поводу качества оптики спорить не буду, считайте что оно ничего не значит, если вам так удобно.

Я такого не говорил вообще-то, качество оптики - первое, на что следует обращать внимание. Если будет качественный объектив, то любой окуляр, за исключением откровенного хлама, при должной атмосфере покажет хорошо, так как именно объектив отвечает за формирование изображения.

AnDom писал(а):

Ernest писал(а):в общем-то эстетами многослойные просветляющие покрытия на планетных окулярах не особенно приветствовались (из-за несколько более высокого светорассеивания на них)

Что-то я не понимаю. Просветление наносится для улучшения светопропускания? Почемуже повышается светорассеивание? Я искренне думал что это не однонаправленные вещи.

Светорассеивание происходит на тонких дефектах оптических поверхностей (точечки, трещинки, царапинки), каждый слой просветляющего покрытия ввиду его мелкопористой структуры увеличивает число таких дефектов. Предполагаемый эффект от просветления состоит в том чтобы уменьшить не часть энергии, которая идет в рассеивание, а в так называемое Френелевское отражение от границы сред с разным показателем преломления (стекло/воздух, стекло/клей и т.п.). А вот светорассеивание при этом увеличивается. По этой причине линзы внезатменных коронографов (солнечных телескопов) не покрывали просветляющими покрытиями - чтобы до минимума снизить светорассеивание и повысить контраст картинки солнечной короны.
Скажем, зеркальное покрытие предназначено для обратного - увеличить часть энергии которая уходит в отражение, и при этом общеизвестно, что зеркальные телескопы строят менее контрастное изображение, в частности, из-за светорассеивания на зеркальных покрытиях.

Ernest писал(а):

Андрей Эдуардович писал(а):...сравнивал многократно на тротуарках обычный дублет SW80мм. в котором у ребят стояла рядовая 1,25" диагональ и окуляр типа плано - селестрон со своим мидиком 80мм, в котором была диагональ 99% и пентакс, качество изображение просто несравнимо

То есть вы говорите о сравнении разных труб, с разными диагоналями, разной историей использования и разными окулярами, а всю разницу относите к окуляру? Я правильно понимаю?

Я хотел сказать, что при наблюдении Планет улавливаю разницу между качественным объективом и обычным, между рядовой и хорошей диагональю, между топовым и посредственным окуляром, между дорогим и дешевым фильтром. Я не могу точно рассчитать и сказать в процентном отношении на какую величину качественный правильно подобранный набор оптики будет лучше давать изображение чем бюджетный, но разницу в изображении я действительно вижу и по ощущениям эта разница составляет не 1-2%. Мне в силу некоторых обстоятельств, чаще приходится наблюдать с балкона, в этой связи я не смотрю в сторону 200-300мм. Ньютонов, (ШК200мм. есть в наличии, не впечатляет), а стараюсь продуманно использовать существующий инструмент. Хочется из имеющегося Рефрактора вытащить максимально контрастное изображение при максимальном увеличении это главная задача. Наблюдая в различные объективы, диагонали, фильтры, окуляры я понял, что при правильном подборе оборудования можно увидеть и рассмотреть на Планетах существенно больше деталей. Я не исключаю, что для достижения цели выбран не совсем верный путь, и купив скажем 250мм. Ньютон можно легко уйти вперед. Может быть я когда то, так и поступлю, но сейчас мне интересно то чем я занимаюсь.

Давно понял, что лучший планетный окуляр это простой плессл!
Читаю наивных тестеров и мысленно улыбаюсь.

Андрей Эдуардович, то, что вы говорите, стратегически очень верно - следует стремиться к максимуму в каждом компоненте оптического каскада начиная с объектива и кончая окуляром. Потому как работает схема слабого звена - каждый из компонентов необходим для получения увеличенного и удобно доступного изображения, но так-же каждый из них вносит свою долю в искажение этого изображения, следует стремиться к их минимизации. Но речь тут-то идет о конкретном окуляре и том, на основании чего именно вы его забраковали. Мне кажется не стоит смешивать высокую стратегию и обсуждение конкретного окуляра (и даже может быть его экземпляра) иначе мы потеряем суть разговора...

Повторюсь - я не увидел разницы в тонкой детализации изображения между 5 мм КК и 4.5 Plano. Стоит добавить, что оба окуляра были в хорошем состоянии, без видимым признаков брака.

oleg-oleg, если бы не было ничего лучше Плёссла, то всякие там Делосы и Радианы пылились бы на полках горе-продавцов. Вы сами пробовали наблюдать используя короткофокусные (4-5 мм) Плёсслы?

oleg oleg писал(а):Давно понял, что лучший планетный окуляр это простой плессл!

И не только планетный.

4 мм к сож. не пробовал, 6мм - да. Про 5-ти мм плесслы я даже и не слышал. А 4мм я хочу. Вот как подвернется за копейки , так и возьму.
Я вообще- то не делаю никаких попыток ввязаться в кругооборот окуляров. У меня окуляров всего парочка ( 2 штуки) .

Вот типичный пример относительно свежего отзыва на HD-60 (близкий родственних Plano): "I have the 6mm TMB II. IMO, just below average quality eyepiece. Well, yes it has a good eye relief, very comfortable, cheap and lightweight, that's it. Probably, in slower scopes, e.g. f/10 it can work better. I did some shootouts in my f/6 Dob. The 12.5mm SA LER even combined with the 2x Ultima Barlow showed better scatter control and sharpness on the same objects including Jupiter. The TMB shows all possible reflections, flaring and light scatter problems. And it's more or less sharp on-axis only in my Dob. I doubt it could perform much better than that in your f/7 scope. I'm pretty sure the Zhumell Planetary/Orion Edge-On/WO SPL and other LERs are better planetary eyepieces. And I have the 6.5mm Meade HD-60. It works for planetary even better than my LER+Barlow. I like comparing my HD-60 on planets or star clusters with the 6mm BCO and the 7mm Antares Ortho and it yields just a hair, excellent eyepiece."

Мне он понравился тем, что задевает и расставляет по рангам сразу много окуляров (ну и согласуется с моими оценками).

Если кратко, то:
- 6 мм TMB Planetary II - характеризуется весьма нелестно (светорассеивание, бликование и проблемы с резкостью вне оси)
- 12.5 мм SA LER (Smart Astro - тут у меня есть их обзоры под именем GSO LER) в комбинации с 2х линзой Барлоу - уже по-лучше и в части светорассеивания, и в части резкости
- 6.5 HD-60 Meade - еще лучше, всего чуть-чуть проигрывая ортоскопикам от Баадера и Антареса

Добрый день! Хотелось бы продолжить тему. Больше года у меня пара таких окуляров: 25 и 6.5 мм. По качеству изображения очень даже устраивают, однако при смене окуляров приходится ощутимо перефокусироваться, хотя вроде заявлена парфокальность. Не может ли это быть связано с некачественной сборкой? Замечал, что, если потрясти 25 мм окуляр, то слышно будто в нём линзы болтаются.

Барель открутите, и подтяните прижимное кольцо.

Sergg писал(а):Добрый день! Хотелось бы продолжить тему. Больше года у меня пара таких окуляров: 25 и 6.5 мм. По качеству изображения очень даже устраивают, однако при смене окуляров приходится ощутимо перефокусироваться, хотя вроде заявлена парфокальность. Не может ли это быть связано с некачественной сборкой? Замечал, что, если потрясти 25 мм окуляр, то слышно будто в нём линзы болтаются.

А что у вас со зрением? Нет-ли сильной или даже умеренной близорукости, вроде -5 дптр?

Со зрением всё в порядке - почти 100%. Очки пока не предлагали . 25 мм я подтянул, но ещё не успел проверить, изменилось ли что. Тут мне ещё одна мысль пришла: играет ли роль разная высота наглазников?