Окуляры 82° Explore Scientific

[Ernest]

Телескоп Ньютон 1:5 bkp2001. Имеется в наличии es 82° 2" 30, 18 мм и 1,25" 4,7

Экстремально

"Расширяю линейку, выбор пал на 14*, 11 и 8.8 мм" - нормально, хотя 14 мм мне кажется малость излишним, лучше подумать о 6.7 мм

"Если использовать Барлоу 2" х2 получится 15 и 9 мм соответственно... Может лучше одну барлуху купить, чем два окуляра?" - не надо

"Читал где-то, что 2" при любых прочих равных условиях, лучше чем 1,25"?" - это неверно

"14 мм и быстрый Ньютон не очень совместимы" - да, у 14 мм ES82 не очень хорошая коррекция полевых аберраций (внешний край поля зрения)

[sky-man]

Видимо надо Sky Rover 82 гр серию попробовать. Раз один из лучших окуляров для F5 по дип скай на рынке за эти деньги уже не стал устраивать.

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4806

[Evgeniy75]

Эрнест, спасибо за разъяснения! Однозначно 6,7 будет тоже в комплекте.

[sky-man]

Однозначно 6,7 будет тоже в комплекте.

На 200мм Ньютоне F5 бесполезный окуляр для дип скай, очень редко будете использовать. У меня был 7/82 Luminos на 250мм F5 лежал без дела все время практически. Можно было по М13, и то редко позволяла атмосфера, картинка темная, новых деталей не прибавлялось на увеличении 171х при зрачке 1,4мм. По Юпитеру 90% ночей не могут поставить увеличение более 180х. А тут по тусклым дипам. Пробуйте, мой опыт такой.
Уже на 11/82 я почувствовал падение яркости дип скай объектов на F5, 8.8 имхо край. Чаще всего смотрю в 14/82, ну чуть меньше увеличение, за то объект ярче. Деталей я вижу там не меньше. Но 8.8мм нужен по ярким мелким галактикам, шаровикам, туманность кольцо, гантель и тд.

[Билонг]

Забавно, но в инструментах f5 и 4.7 я как раз больше всего разборчивости и поисков подходящих окуляров проявил в диапазоне ФР окуляров 4-9 мм. Зрачок от 1 до 2 мм с тонкой настройкой - это, пожалуй, все планетарки и некоторые другие яркие туманности, и даже некоторые галактики. В некоторых случаях и шаровики на 0,75D лучше всего. Наконец, 150х в 82-градусник - обзорник по Луне, кому интересно.
Т.е. между 4.7 и 8.8 мм (если остановиться на ES82) 6.7 просто неизбежен. Я бы еще и Meade UWA 5.5 мм сюда добавил, только вот где его сейчас достать.

[DarkDiver]

На 200мм Ньютоне F5 бесполезный окуляр для дип скай, очень редко будете использовать. Можно было по М13, и то редко позволяла атмосфера, картинка темная, новых деталей не прибавлялось на увеличении 171х при зрачке 1,4мм. А

У меня ES 6.7/82 - весьма востребованный окуляр на Dob 10", постоянно использую его при рассматривании шаровых скоплений, мелких планетарок, некоторых галактик, для разделения глалктик в компактных скоплениях из каталогов HCG и ARP, по таким объектам со временем понял, что иногда просится еще более короткий окуляр, сейчас вот взял себе на пробу UWA 4/82.
На 200 мм F/5 окуляр 6.7 мм даст увеличение ~150х, такое увеличение атмосфера позволяет использовать почти всегда.

[niki3]

Эрнест, спасибо за разъяснения! Однозначно 6,7 будет тоже в комплекте.

Очень полезное фокусное расстояние. M27 просто раскрывается после 11 миллиметрового. Шаровые скопления вообще с большим чем 7 мм фокусом скучны. Детали туманности Ориона... Не слушайте никого, это просто обязательное фокусное расстояние.

[sky-man]

Эрнест когда-то писал: самые нужные окуляры по дипам на F5 с выходным зрачком 2мм и 3мм. Зрачок 1.4мм может и нужен, но не так часто как 2 и 3мм. Но опять же все индивидуально. То что писал когда-то Эрнест могло для него поменяться. Тоже посмотрю как нибудь в 6,7/82 на F5.

[Евгений_В]

Объекты далёкого космоса очень разные, для всех одно увеличение не подобрать. Лично у меня на F 1:5 по ним самый частый окуляр 13 мм, далее сразу идёт 7 мм. Он как раз является проницающим, т. е обеспечивает видимость самых слабых объектов, доступных в данный телескоп.

[Билонг]

Не берусь судить, как часто нужен тот или иной зрачок - в конце концов, и глаза, и любимые объекты у разных людей разные, один охотник за галактиками, другой - за шаровиками, третий- планетарками и т.д. При этом, именно между 1 и 2 мм зрачка наибольший индивидуальный разброс по приближению к диф.качеству оптики глаза. Я бы просто, исходя из особенностей зрения, сказал бы так - в достаточно апертурном инструменте (скажем, от 200 мм), чем меньше вых.зрачок, тем плотнее желателен шаг, если хочешь подбирать "тютелька в тютельку". Скажем, в верхнем "регистре" диапазона размеров зрачков это будет 6-3-2 или 6-4-2.8-2 мм, а дальше шаг желателен не больше 1.3 примерно в диапазоне 1-2 мм и не больше 1.2 для зрачков менее 1 мм. Просто тут уже тонкий баланс ряда факторов - проницание, разрешение, фон (засветка), состояние атмосферы (когда 1D - это 200х или больше, то особенно).
Ряд ФР ES82 как раз имеет шаг в среднем 1.3, только вот между 4.7 и 6.7 явно еще одного не хватает.

[Артём432]

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... =535#p3904

Или

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4806

ES 14/82 vs SR 13/82 ?

В обзоре на SR. ES выглядит качественнее. Особенно из слов

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 06#p101901

"....То, что видно у ES на самом краю, у Sky Rover видно уже на 60-70% поля.... "

Так всё же. Что будет то лучше?

Ps. Если аргон уйдёт. Че будет то? Влиять на оптику будет?

[niki3]

Вакуум останется.

[Ilya Schmidt]

Ну кстати на предприятии возможно сначала через вакуум и прогоняют) ну то-есть наоборот . Сначала из колбы с изделиями воздух откачивают, затем пускают аргон и потом заклеивают отверстия на изделиях. Я бы таким образом и нагнетал газ внутрь, особенно крупных изделий или биноклей. Мне кажется очень простая методика.

[Евгений_В]

Вакуум останется.

Нет, останется азот и немного кислорода.

[Ernest]

Никакой ширпотребный оптический прибор не выдержит вакуум внутри себя - он просто не рассчитан на то чтобы держать сколь-нибудь значимый перепад давления. Внутренний объем заполняют инертным газом методом продувки - вытеснения. По мере потери аргона (или азота) через протекающие уплотнения в процессе эксплуатации он замещается забортным воздухом. При этом становится более вероятным "запотевание" внутреннего объема при перепадах температур, в остальном - никакой разницы с исходным.

[Ilya Schmidt]

Я думаю обычная продувка не вытеснит воздух в достаточной степени из всех отделов межлинзового пространства. Вакуумирование, да. Это просто мое предположение не более.

[Ernest]

Ну,.. думать у нас не запрещено, пока.

[Sergey Stern]

Ну,.. думать у нас не запрещено, пока.

Ну, "не у нас" уже запрещено. За секунду становишся изгоем и "отмененным". The machine там намного эффективней работает, чем у нас.

[Артём432]

А по оптике что лучше то. Реально 70-75% тока нормального обзора