Ортоскопические окуляры Takahashi

[Билонг]

d.o.a., выбирайте выражения и сами не парьте мозги. Мое сообщение на Али вы верно идентифицировали как мое именно потому, что я писал одно и то же и там, и там (на Али, к слову, по-английски, так что вы увидели автоперевод), и никому ничего не пудрил. На сообщения на клаудях я ориентируюсь, как и на сообщения в астротолксе, а что пишут на Али - в основном просто чушь, да про то, как дошло, а "по небу еще не проверял".
Фраза про бликование в городе говорит за себя - могут быть рефлексы от сторонних огней, отраженных в глазу. Так вот, из известных мне окуляров в этом нет равных всем известному SVbony zoom 3-8, но никто его на этом основании не хает. Чем вам не понравился отзыв "хоть и плессл, но контраст хорош", вообще ума не приложу - если чел по сути ставит его выше плессла, чего ж вам боле? И что по схеме это несимметричный плессл - я же и скопипастил схему в свое сообщение. Эрнест пишет в http://www.astro-talks.ru/forum/viewtop ... =363#p1893
Хотя название ортоскопического закрепилось за окуляром Аббе, есть еще несколько схем окуляров с таким же названием, но они обычно сопровождаются именем автора: ортоскопический окуляр Плёсла, Цейса, Кёнига и т.п.

Так кто кому мозги пудрит? Если б вы сами его попробовали, то так бы и написали, а раз не стали - значит, "не читал, но осуждаю". Переженились, может, и все, да, похоже, от вас жена ушла недавно, столько бесцельной желчи чем еще объяснить?

[d.o.a.]

d.o.a., выбирайте выражения и сами не парьте мозги. Мое сообщение на Али вы верно идентифицировали как мое именно потому, что я писал одно и то же и там, и там (на Али, к слову, по-английски, так что вы увидели автоперевод), и никому ничего не пудрил. На сообщения на клаудях я ориентируюсь, как и на сообщения в астротолксе, а что пишут на Али - в основном просто чушь, да про то, как дошло, а "по небу еще не проверял".
Фраза про бликование в городе говорит за себя - могут быть рефлексы от сторонних огней, отраженных в глазу. Так вот, из известных мне окуляров в этом нет равных всем известному SVbony zoom 3-8, но никто его на этом основании не хает. Чем вам не понравился отзыв "хоть и плессл, но контраст хорош", вообще ума не приложу - если чел по сути ставит его выше плессла, чего ж вам боле? И что по схеме это несимметричный плессл - я же и скопипастил схему в свое сообщение. Кто кому мозги пудрит? Если б вы сами его попробовали, то так бы и написали, а раз не стали - значит, "не читал, но осуждаю". Переженились, может, и все, да, похоже, от вас жена ушла недавно, столько бесцельной желчи чем еще объяснить?

По этому Вашему сообщению я вижу, что Вы разносторонний человек: разбираетесь в оптике, в психологии, в человеческой анатомии... Правильно. Талантливый человек должен быть талантлив во всём. А в кулинарии Вы тоже профи? Не подскажете, сколько нужно поджаривать ужа, чтобы он перестал вертеться?

[Билонг]

А сколько гадюку, чтобы яд перестал капать?

[ёжик]

Добрый ЭЭх

[Ernest]

Парни! Это тема про окуляры Takahashi, а не бойцовский клуб. Имели что сказать про окуляры - сказали и разошлись. Позвольте читателям самим разобраться в степени достоверности тех или иных сообщений.

[oleg oleg]

Да все переливание из пустого в порожнее, контрастней или не контрастней, ширше или ширее, конечный продукт это наблюдение подробностей, если в один окуляр видно, а в другой - нет, тогда имеет смысл. Никаких подробностей никто разумеется не приводит, т.к. наблюдения отсутствуют как предмет разговора, никто ничего "на предельном контрасте" не вытаскивает, если вытаскивает, то старательно избегает касаться, чего именно удалось вытащить. Горький катаклизм, сравнения ради сравнений, и численные Эрнеста оценки аберраций не спасают, в наблюдениях небесных светил наблюдаются не аберрации, а подробности.

[Билонг]

Между 2 окулярами - просто хорошим и отличным, условно говоря - в реальной атмосфере просто и не должно быть разницы на уровне "в этот вижу, а в этот не вижу". Поскольку это проценты ординаты ЧКХ при ровно той же ее макс.абсциссе. Тут больше так - посмотрел на какой-то участок поверхности объекта (мы сейчас о лунно-планетных) в "хороший" окуляр, потом в "отличный" и увидел подробность, не замеченную в "хороший". Например, расселина на внутреннем склоне кратера видна уже не просто как микроскопическая, "волоском", темная черточка, а теперь параллельно ей просматривается еще и более светлая, чем фон - т.е. противоположный склон расселины, отражающий чуть сильнее фона ровной поверхности склона кратера. Но затем ставишь снова "хороший" и вроде как тоже уже видишь то, что видел в "отличный". Но, во-первых, не оставляет чувство более слабого контраста, а во-вторых, в обратном ходе это не работает - т.е. увидеть во вновь поставленный после "отличного" "хороший" окуляр подробность, не замеченную в "отличный", удается гораздо реже, если вообще.
Плюс эстетика - к примеру, разница в хороший бинокль и плохенький с той же кратностью видна в момент, когда поднес к глазам, еще до осознания хоть одной "детали". Ну и тут то же самое, только не столь явно.

[niki3]

конечный продукт это наблюдение подробностей, если в один окуляр видно, а в другой - нет, тогда имеет смысл.

Не равны ли все окуляры в таком случае?

[Ilya Schmidt]

Все гораздо проще. Я повторюсь тоже по-простому. Разница между «хорошим» и «отличным»окуляром проявится только на «отличном» объективе! Если сравнивать возможности окуляров только на «хорошем» объективе, то разницу не разглядеть. А ведь есть еще и «нормально-средние» объективы.. На них-то что ловить?

[Билонг]

Добавлю - она особенно заметна где-то после 1D, иначе глаз тоже придавливает разницу несовершенством своей оптики, как и объектив. Но есть но. Если некоторую нехватку резкости окуляра такой же объектив (скажем, рядовое зеркало VS хороший несветосильный линзовый объектив) маскирует, то отсутствие световых артефактов в окуляре (вы не подозреваете о близости Луны к полю зрения, пока она не вылезет из-за диафрагмы, словно из-за оконной рамы, например) идет окуляру в плюс, в смысле качества картинки, с любым объективом.

[oleg oleg]

конечный продукт это наблюдение подробностей, если в один окуляр видно, а в другой - нет, тогда имеет смысл.

Не равны ли все окуляры в таком случае?

Практически равны.
Никто ещё не написал - Вот это я вижу только в такой окуляр! и ни в какой другой. Или только в этот тип окуляров, и ни в какой другой.
Эта мышинная возня при переизбытке предложения, отдельное хобби - тесты окуляров, измерение аберраций, выбор "лучшего смартфона " с выставлением баллов, и тому подобное.

[oleg oleg]

Разница между «хорошим» и «отличным»окуляром проявится только на «отличном» объективе!

Ага, а кто-то ещё скажет - Только при отличном сиинге, при "хрустальной атмосфере", "только на МЕзмае" , "только на Бали, когда планеты в зените!"
А в итоге - один в "паршивый" " стоковый" окуляр видит, а коллекционер с отличным обьективом, отличным окуляром - не видит.
Вот наш коллега из Москвы Виниту, когда то на Бали снял планеты и был уверен, что такого больше нигде не бывает, а теперь у себя с балкона в Мытищах , условно, - ещё и лучше сиинг застаяет при меньшей высоте.
Когда то, Эрнест с глубоким почтением относился к Наглер-зуму, через некоторое время , когда он занялся измерениями, вдруг оказалось, что окуляр то - "сопливенький " . Вот те на!
А меж тем, сколько сообщений с мест, что он ни в чем не проигрывает ортоскопам, от людей наблюдающих.
Вот и получается.

[niki3]

Коли равны нет темы для разговора.

А для меня не равны. Поскольку видно-невидно это не то что я смотрю.