Окуляры UFF (SvBONY, SkyRover, APM...)

[Ernest]

дисторсия объектива ничтожна
у окуляра сильная
у камеры тоже должна быть при таком-то угле, но это легко проверить по обычной фотографии этой камерой (не через окуляр)

[niki3]

Хочу попробовать 25 мм окуляр. Смотрю на
24 мм UF https://davidastro.com/apm-uf-65-24mm-u ... iece-1-25/
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 415#p88085

и Meade 25 мм HD-60 https://agenaastro.com/meade-series-500 ... piece.html
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =575#p9185

Информация противоречивая. Не доводильсь ли кому смотреть в оба?

[Andreyastro]

Meade HD-60:
https://aliexpress.ru/item/33040183414. ... 0392369831

При объективе 1:4. В центре поля изображение звезды имеет размер менее 4', на зоне пятно увеличивается незначительно до 6' (астигматизм), на краю пятно вырастает до 12' (совместное влияние кривизны и астигматизма).

UFF 24:
https://aliexpress.ru/item/100500321779 ... 4aa6sftZl7

Стенд 1:4, размеры аберрационного пятна:
край поля зрения: 30 угл.минут; аберрации: кривизна с остаточным астигматизмом
зона (70%): 12 угл.минут; аберрации: остаточная кривизна
центральная зона резкости 80%

По аберрациям вроде лучше HD-60. По цене он почти в 3 раза дешевле. Но и тот и другой Эрнест похвалил и рекомендовал в качестве обзорника.

[niki3]

Это информация из двух ссылок которые я привел.

[yykh]

Не доводилось ли кому смотреть в оба?

Доводилось. ШК 9,25 и бинка DeepSky, по качеству в центре возможно HD-60 чуть лучше еле уловимо, в целом по полю UF показался чуть лучше. Да, UF заметно дороже выйдет, это минус. Зато новый, не надо ковыряться в барахолке, да и поле у него больше. HD-60 полегче и покрасивше будет, но с проточкой на барреле, которая часто косячит в цанговом зажиме бинки, особенно в темноте. Собственно, для меня это и оказался главный довод в пользу UF. Но HD-60 все равно жалко продавать было.

[niki3]

Касательно поля, по измерениям Эрнеста разница в 3 градуса. Это уже ощутимо как фактор выбора?

[yykh]

Касательно поля, по измерениям Эрнеста разница в 3 градуса. Это уже ощутимо как фактор выбора?

У Эрнеста поле HD-60 (57 градусов) рассчитано по полевой диафрагме (25 мм). У UF эти показатели 64 градуса и 27 мм соответственно. Так что там не 3 градуса разницы, по крайней мере на бумаге. Визуально разница тоже заметна, хоть и не сильно принципиальная. Еще могу добавить, что в бинорежиме вынос зрачка у UF для меня удобнее, проще поймать положение головы. Одним глазом особой разницы не заметил, может даже наоборот.

[Abyss2013]

Доводилось. ШК 9,25 и бинка DeepSky, по качеству в центре возможно HD-60 чуть лучше еле уловимо, в целом по полю UF показался чуть лучше. Да, UF заметно дороже выйдет, это минус. Зато новый, не надо ковыряться в барахолке, да и поле у него больше. HD-60 полегче и покрасивше будет, но с проточкой на барреле, которая часто косячит в цанговом зажиме бинки, особенно в темноте. Собственно, для меня это и оказался главный довод в пользу UF. Но HD-60 все равно жалко продавать было.

На Али сейчас продают новые Meade HD-60
https://aliexpress.ru/item/33040183414. ... 4aa6Uuxzli

[Билонг]

Эрнест, а что бы Вы сказали в сравнении Sky Rover UFF 15 мм и ES 68 16 мм? Вообще, у UFF 15 мм есть более сильный конкурент с близкими параметрами?

[Ernest]

По качеству изображения и всем прочим параметрам это однотипные окуляры. UFF предпочтительнее в части большего выноса вых. зрачка. У ES68 меньше линз и декларируется герметичность. Так что 1:1
А сильных конкурентов, конечно, хватает, к примеру: ER20 WA от Long Peng, Panoptic, Delos, LVW...

[Билонг]

Спасибо!
На LR ER20 WA 14.5 мм тоже смотрел, но ценник Остальные названные в этом плане "не лучше", увы
Насчет больше линз в UFF - да, если Вы заметили, я сторонник малолинзовости, но из обзоров как будто выходит, что конкретно в UFF эту проблему порешали (просветление, полировка и прч.) как минимум на таком уровне, что он не сливает по пропусканию и рассеиванию ES-ам. Я правильно понял?

[Ernest]

не нравится мне приблатненное словечко "сливает"

[Билонг]

Сами иногда используете
Я про то, что именно UFF 15 мм, несмотря на все эти стекла, показал почти идеальное по RGB пропускание, да и на фото видно. А физика подсказывает, если почти все пропустил, то на рассеивание не осталось Я на него в роли походного для D/3 на F5 глаз положил (чтобы заполнить дыру в ряду HD-60, т.к. не планирую брать 12 и 18 мм как худшие в линейке).

[Ernest]

Сами иногда используете

[Билонг]

Примерно месяц, как юзаю UFF 15 мм. Ну что сказать?
Для такого количества стекла - отличное светопропускание и цветопередача, контраст в центре практически на уровне плесслов 12.5 и 17 мм и повыше, чем в XWA 13 мм (из того, что есть для сравнения с близким ФР), по полю же обыгрывает их всех. Выбрал именно его на роль окуляра для D/3 в походный набор для телескопа f5 и, похоже, не прогадал - идеальная картинка на 3/4 поля, на краю звездочки только чуть начинают распухать. Приятная эргономика, легкий, компактный, картинка весьма и весьма - надо еще учесть, что в близких ФР вообще какая-то беда с хорошо откорректированными по полю окулярами, если взять таблицу и проанализировать, то в диапазоне 13-17 мм или вообще хуже, чем в соседних, или тяжело, громоздко и дорого (Телевью, Виксен). За 6.6 тыров (во столько он обошелся на Али) просто ничего конкурентного сабжу.
Ложка дегтя, хотя и съедобного
1. Изрядная непарфокальность (ФП внутри юбки в 6 мм ниже опорной пов-ти) требует некоторой привычки при смене окуляра - но если движение уже "поставлено", то близко к фокусу подводишь на автомате (без этого по слабым объектам можно вообще ничего не увидеть после окуляра с нулевой парфокальностью).
2. При хорошем механическом исполнении всех деталей сборка все ж таки слилась. После 3 недель стал погромыхивать, и пришлось разобрать, что делается легко. На фото - нижняя часть корпуса зацело с юбкой и предфокальным компонентом в ней (слева) и основной "паноптикоидный" блок линз в перевернутом положении (справа). Вот нижнее стопорное кольцо, в этом положении видимое сверху, и отдалось, затянул без проблем, но неприятно было думать, что б могло быть при длительной поездке на тряской вахтовке - винегрет из выпавших линз, годных только на бусы (после сверловки )

Раз такое дело, проверил возможности отдельно этого "паноптика". Не вариант - подробно аберрации не изучал за очевидной ненадобностью, сразу видно по полю сильный астигматизм и хроматизм увеличения до неск.десятков минут. Для сравнения, TMB planetary II без предфокального дает в разы меньше астигматизма и хроматизма (но тоже есть), хотя, пожалуй, больше кривизны.

Отдельное спасибо Вам, Эрнест, за обмеры и обзоры - выбирал, ориентируясь на них.

[niki3]

Если всерьез то EoFB это придуманный жупел, вброшенный в сообщество профессиональных обсуждальцев окуляров. Они зачастую не в силах отличить астигматизм от комы, про окуляр с аберрациями в два лунных диска они говорят что в нем "звезды как наколотые до самого края", но торопятся сообщить о том что они лично наблюдали EoFB и это ставит крест на таком-то или другом окуляре.

Они говорят что EoFB = низкий контраст окуляра.
Это не верно?

[Ernest]

В расчетной оптике нет такого понятия, поэтому у меня профессиональные трудности с обсуждением влияния этого EoFB на какие-либо другие характеристики окуляра.

[Helios_Photon]

В этом англоязычном обзоре 24мм UFF оценили хуже чем TV PAN 24 и ES 24/68. Кому верить?

https://astrogeartoday.com/testing-thre ... eyepieces/

[Ernest]

В общем-то так и есть.
Коррекция полевых аберраций у ES68 примерно в полтора раза хуже чем у Pan, а у UFF примерно в полтора раза хуже чем ES68

[yykh]

Из Вашей же таблицы следует что на F/10 UFF уступает только Паноптику. Да и на F/4 с ES разница в целом символическая...

Tele Vue Panoptic 24 65,7 <3 7 12(20) <2 4 6 CA,Ast.,Coma +4%

APM UFF, (KUO) 24 65 Diffr 12 30 Diffr 6 12 FC, Ast. +3%

Explore Scientific 68°, (JOC) 24 65 <5 11 20 <4 7 13 FC,Ast. +5-6%

На ШК UFF 24 весьма достойный окуляр, знаю по своему опыту. Пан 24 мне зашёл конечно лучше, это идеал, но вот ES 24/68 не понравился вовсе когда я его после UFF поставил. На рефракторе F/7 те же впечатления.

[Helios_Photon]

Я вот тоже что-то не понял, в тамошнем обзоре его оценили хуже всех, указав что ЕС почти не уступает ТВ паноптику, а вот UFF уступает им обоим. В обзоре из этой темы напротив указано что UFF обходит ЕС, но хуже паноптика.

[Helios_Photon]

Из Вашей же таблицы следует что на F/10 UFF уступает только Паноптику. Да и на F/4 с ES разница в целом символическая...

Tele Vue Panoptic 24 65,7 <3 7 12(20) <2 4 6 CA,Ast.,Coma +4%

APM UFF, (KUO) 24 65 Diffr 12 30 Diffr 6 12 FC, Ast. +3%

Explore Scientific 68°, (JOC) 24 65 <5 11 20 <4 7 13 FC,Ast. +5-6%

На ШК UFF 24 весьма достойный окуляр, знаю по своему опыту. Пан 24 мне зашёл конечно лучше, это идеал, но вот ES 24/68 не понравился вовсе когда я его после UFF поставил. На рефракторе F/7 те же впечатления.

Почему? Что не понравилось?

[yykh]

Ну видимо на вкус и цвет...
Смотря кто на чём и как смотрит. У меня F/7 и F/10. Пан 24 у меня был напрокат (мечта завести своих пару для бинки), а дальше у меня в градации UFF 24, потом Meade HD-60 25mm (они для бинки больше), потом Vixen NPL 25. А ES 24/68 я продал, ибо не зашли, в бинке они неудобны из за диаметра и формы, а в циклопном режиме ничего особенного из себя не представляют тоже. Это ИМХО.

[Helios_Photon]

Так что по итогу то с UFF, лучше он или хуже того же ES 24/68. Кому верить?

[Ernest]

По самому краю ES68 показывает лучше. На зоне лучше UFF. В центре - примерно одинаково.
Я бы предпочел иметь UFF, но при наличии в сумке ES68 менять его на UFF не буду.