Окуляры UFF (SvBONY, SkyRover, APM...)

[Helios_Photon]

Здравствуйте.

Что-бы вы выбрали для ШК-8 между Sky-Rover 30/70 UFF или ES 34/68.

На Али на них цена почти близка.

[Helios_Photon]

?

[Abyss2013]

Для ШК разницы практически не будет.
Малая светосила. Смотрите таблицу аберраций окуляром и все станет понятным без вопросов.

[Билонг]

Ни то и ни другое. С ФР ок.30 мм лучше брать 82-градусник, в f10 они все хорошо исправлены. Если до 70 град - лучше уж что-то с ФР ок.40 мм. А предложенные варианты недоиспользуют поле ровно настолько, чтобы еще 1 окуляр, на максимум поля, не много уже добавил бы, но этого немногого будет иногда не хватать.

[Dmitry7744]

Насколько качественнее картинка в Sky Rover UF 15мм, в сравнении с celestron 15 мм UW 66гр?
В какой окуляр звёзды менее размазанные (если берём не центр поля зрения)?

[Ernest]

Sky Rover UF

[DarkDiver]

Купил на Алиэкспрессе окуляр SVBony UFF 18 мм, мне пришел экземпляр с 4-мя пылинками внутри, поэтому через спор вернул 40% стоимости. Окуляр планирую использовать с искателем SV106 f/3.8 (https://aliexpress.ru/item/32819324273.html), с которым он даст увеличение ~10.5х и поле зрения ~6.5°, что заметно больше поля зрения родного искателя SW 8x50 (~4.5°). Работает окуляр с этим искателем вполне хорошо, заметна небольшая кривизна поля, но можно подобрать такую фокусировку, при которой звезды выглядят однородно по всему полю зрения. Спасибо коллеге @Билонг, за инфу про разборку этого окуляра (viewtopic.php?f=32&t=4415&start=125#p97052). Без проблем смог разобрать и установить перекрестие внутри него.

[Ernest]

Ну раз уж разбирали, что помешало почистить поверхность с пылинками?

[Dmitry7744]

Зря вы так про эти окуляры. За свои деньги очень даже неплохие, как недорогая замена штатным окулярам.

[Билонг]

В f10 от их недостатков остается только повышенное светорассеивание - тоже не фунт изюма, но смотря где. Разумеется, с UFF рядом не стояли. Вон дорогущий мацуяма 85 град в светосильном инструменте мажет по полю как проклятый, но в длинном ахромате или катадиоптрике бесподобен - фон чернее настоящего, а звезды ярче

[DarkDiver]

Ну раз уж разбирали, что помешало почистить поверхность с пылинками?

Я его разбирал не полностью, а на два основных блока (см. фото в сообщении Билонг viewtopic.php?f=32&t=4415&start=125#p97052) - нижний с предфокальным компонентом (на фото слева) и основной блок линз в цилиндрическом корпусе (на фото слева, этот блок я не разбирал) визуально я на внешних поверхностях линз этих пылинок не увидел, а просто так тереть линзы, которые выглядят чистыми не захотел. Возможно эти пылинки где-то внутри блока линз (на фото слева), который я не разбирал.

Свои фото я как то не сделал когда разбирал окуляр...

[Ernest]

Если они видны одновременно со сфокусированным изображением, то стало быть они на поверхности обращенной к полевой диафрагме. Скорее всего как раз на той к которой у вас открывался доступ при такой частичной разборке.

[DarkDiver]

Если они видны одновременно со сфокусированным изображением, то стало быть они на поверхности обращенной к полевой диафрагме. Скорее всего как раз на той к которой у вас открывался доступ при такой частичной разборке.

Визузально пылинки заметны, но не сфокусированными. Фотографию делал телефоном, камера телефона эти пылинки видит более сфокусированными, чем это выглядит, когда смотришь глазом.

Подумаю, возможно попробую разобрать окуляр еще раз и помыть линзы. А может и забью, т.к. в искателе они не особо мешают...
В общем попользуюсь пока так и решу.

[Astromad]

Всем привет.
APM HDC UFF 30/70 или TV Panoptic 35/68?

APM HDC UFF 30 36.3 69.3 70 0.7 5 8 diffr. diffr. 4 Ast. 12%
TV Panoptic 35 38.6 63.2 67 <2 8.5 13 <2 3 6 Ast. +15%

[Ernest]

Качество изображения UFF как в центре так и по полю выше.
Чисто из-за разности фокусных расстояний 35 мм окуляр покажет большее поле зрения телескопа, а 30 мм окуляр покажет изображение с большим увеличением.
Ну и светопропускание у UFF - не самая сильная сторона.

[Astromad]

Вы бы себе какой взяли/оставили?

[niki3]

Вы сравните их поля.

[Ernest]

Я как-то пока обхожусь без обоих.
В качестве обзорника Паноптик, думаю, чуть предпочтительнее, но и сильно дороже.

[Astromad]

Эрнест, спасибо за мнение.
А какой обзорник у вас?

[Ernest]

20 мм 100 градусник, но использую редко. Обычно ограничиваюсь 16 мм Наглером.

[Dmitry7744]

20 мм 100 градусник, но использую редко. Обычно ограничиваюсь 16 мм Наглером.

Но вы как то писали у вас есть обзорник ES 24/68. Он у вас лежит без дела?

[lobzon]

Обычно ограничиваюсь 16 мм Наглером.

Доставляет ли неудобства малый вынос?

[Ernest]

Но вы как то писали у вас есть обзорник ES 24/68. Он у вас лежит без дела?

Нет, его я использую как раз довольно часто. Чаще 20*100. В качестве поискового, скажем, при дневных наблюдениях, при согласовании оси искателя и телескопа, изредка для наблюдения чего-то большего по размерам, чем помещается в поле 16 мм Наглера.

"Доставляет ли неудобства малый вынос?" - нет,.. разве что его глазную линзу приходится мыть чаще