Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Особенности тестирования окуляров

Обзоры окуляров

Модератор: Ernest

Ответить
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12022
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Особенности тестирования окуляров

Сообщение Ernest » 02 фев 2018, 23:16

Почему в ваших обзорах окуляров так мало примеров тестирования по реальным астрономическим объектам?


Недавно один из посетителей этого сайта позволил себе усомниться в полноценности моих обзоров окуляров, в которых нет обычных для этого жанра многословных описаний того как здорово в обозреваемые окуляры видны Юпитер или Большая Туманность Ориона. Какой толк от обзора, если через окуляр не наблюдали двойные звезды, планеты, скопления и проч. туманности? Каков прок от обзора, если в нем предмет обзора не сравнивается с десятком других окуляров?..

Сомнения вполне законные для человека малосведущего в оптике. Думаю, мне стоит пояснить характер моих обзоров.

Во-первых, что касается традиционных обзоров с описаниями видов астрономических объектов во время реальных наблюдательных сессий. В них есть несколько существенных дефектов.

Как правило добросовестное производство таких тестов весьма трудоемко. Надо дождаться ясной тихой погоды, установить окуляр в достаточно светосильном (иначе тест будет непредставительным) телескопе с широким, плоским отлично исправленным полем зрения, а потом отнаблюдать через него довольно длинный и представительный список разнообразных объектов: тесных (близкие к предельным для апертуры телескопа) двойных с равным блеском (тест на предельное разрешение), с неравным блеском (тест на контраст в центре поля зрения), одиночных ярких звезд или даже Венеры (для тестирования на бликование и яркость ореолов светорассеивания), планет (с достаточным увеличением, чтобы протестировать окуляр по типовым деталям на планетах), рассеянных скоплений с достаточной плотностью неразрешенных звезд (чтобы протестировать проницание), широких малоконтрастных туманностей (для проверки на контрастную чувствительность по полю). При этом желательно иметь под руками два-три окуляра сходного номинала фокусного расстояния - для сравнения обозреваемого окуляра с возможно известными читателям образцами... Все эти результаты надо тщательно прописать во время самого тестирования, а потом в тексте обзора. Реально подобные обзоры проще фальсифицировать, чем осуществить на практике. В итоге мы или получаем довольно подробный, но сомнительный (часто ангажированный производителем) обзор, или весьма неполный и приблизительный в котором мало информации или она вообще заменяется сразу на выводы автора обычного бинарного свойства: "отличный окуляр" или "отстой". Практика показывает, что для одного "отлично", для другого вполне может быть "отстоем", как и наоборот...

К этому стоит добавить обычную ограниченность подобного обзора связанную со всеми вовлеченными факторами: едва-ли авторы тестируют окуляр больше чем в одном-двух телескопах (а окуляр ведь показывает не только свои аберрации (светорассеивание, бликование), а сумму своих аберраций и остаточных аберраций телескопа) с ограниченным набором фокусных расстояний (то есть в одном двух увеличениях, обычно отличных от тех в которых предполагает использовать этот окуляр читатель в своем телескопе); прочитав как в окуляр выглядит М42 читатель останется в сомнениях как в этот окуляр будет выглядеть М45 (Плеяды); описание вида Луны в первой четверти оставит вопросы относительно вида полной Луны; сравнение с 16 мм Наглером тип 5 оставит незакрытой тему сравнения с 17 мм Гиперионом, который почему-то ближе читателю и т.д. То есть простой перебор в обзоре единичных случаев применения окуляра никогда не исчерпает всех (и даже хотя бы большинство) запросов читателей.

То есть традиционные обзоры грешат: (1) неполнотой, (2) субъективностью, (3) неопределенностью и к тому же (4) весьма редки ввиду трудоемкости.

Для того, чтобы понять преимущества другого подхода рассмотрим обзор... пионера. Путь пионер тем лучше, чем он выше. Давайте протестируем пионера Васю на предмет его роста традиционным способом. При наличии под руками пары-тройки других пионеров можно убедиться, к примеру, что Вася немного выше Коли и, пожалуй, пониже Саши. Что значит эти "выше" и "пониже" (на пол метра или на пару мм) оставим на совести и глазомере автора обзора. Но можно при тестировании подойти с другой стороны. Вместо сравнения с другими пионерами, просто измерить рост при помощи ростометра, например, установив что рост Васи 145 см. Если во всех обзорах использовать один и тот-же ростомер то последующее сравнение роста пионеров можно производить не подводя их друг к другу - просто сравнивая записанные в обзорах значения роста.

Я в своих обзорах стремлюсь уйти от субъективности и трудоемкости традиционных обзоров и слова "более тяжелый", "менее громоздкий", "очень резкий" и т.п. заменяю на измерения значений ключевых параметров окуляров, таких как: масса, размеры, величина выноса вых. зрачка, размеры аберрационных пятен, поля зрения, дисторсии. То есть от относительных оценок перехожу к абсолютным измерениям. Это позволяет сравнить между собой разные окуляры просто расположив перед глазами параллельно два моих обзора и уйти таким образом от субъективной вкусовщины, сравнивая не то, что имел под руками автор, а то что надо читателю.

продолжение - следует

Ответить