astro-talks

Быстрое сравнение 100-градусных 13 мм Этоса с 14 мм Explore Scientific

[align=right]Окуляры предоставлены участниками конференции с никами Александрр и игорь1947[/align]
Ссылка на полный обзор 13 мм Этоса
Ссылка на полный обзор 14 мм Explore Scientific
Пара Гулливеров и Лиллипут

Блики

На просвет

• 13 мм Ethos чуть меньше, чем 14 мм ES - примерно пропорционально фокусному расстоянию, то есть эти окуляры оптически вполне могли бы быть масштабными копиями, во всяком случае рисунок бликов на линзах почти идентичен, вынос выходного зрачка примерно одинаков;
• Ethos заметно легче (560 грамм против 830) и чуть менее громоздкий;
• У Ethos комбинированная посадка 1.25"/2" (при использовании в 2" телескопе непонятно куда девать винтик), у ES только 2";
• В Ethos без проблем можно использовать только 1.25" фильтр, в ES только 2";
• Просветляющие покрытия и светопропускание стекла Ethos получше, ES на просвет немного темнее;
• ES вроде бы герметичен, но признаться я не пробовал погружать его в воду;
• Внимательное изучение поведения аберраций (включая хроматические) в центре поля зрения, на зоне и у края поля зрения показало, что они в этой паре окуляров практически идентичны;
• Угловое поле зрения, величина дисторсии и анаморфозы на краю поля зрения примерно одинаковы;
• Оба они слоны по сравнению с 13 мм Наглером с 82-градусныи полем зрения, массой 190 гр и немного лучшей коррекцией полевых аберраций.

Эрнест, а при наблюдении дипов будет заметна глазом разница в эффективности просветления?

Об этом наверное надо написать отдельную поэму статью ЧАВО. Почти 99 любителей из 100 не понимают зачем нужно просветление. Вот пример того как множество любителей блуждают по этому поводу в трех соснах на Клаудинайтс: http://www.cloudynights.com/topic/55824 ... efficiency" onclick="window.open(this.href);return false;

Недостаточно эффективные покрытия плохи не тем, что слишком мало света доходит до глаз наблюдателя типа как после темного светофильтра. Будь изображение темнее на 5, 10 и даже 15% мало кто из наблюдателе заметит это. А даже если и заметит, то это почти ни как не снизит эффективность наблюдений.

Проблема в том, что свет от рассматриваемых объектов переотражаемый между множеством оптических преломляющих поверхностей в том числе попадает и в глаз производя засветку поля зрения и снижая таким образом контраст изображения. См. viewtopic.php?f=15&t=667

Но по потемнению проходящего света мы можем определить эффективность антибликовых покрытий. На фото в исходном сообщении я выделил квадраты внутри просветов окуляров и перенес их для лучшего сравнения на фон. При 100% эффективности покрытий яркость фона и просвета должна быть одинаковой. Чем темнее фон через окуляр - тем менее эффективны покрытия и тем менее контрастными будет изображения во время наблюдений. И это падение в контрасте (особенно по предельным в смысле контраста объектам), конечно, должно быть заметно.

Эрнест, позволю себе дополнить: для использования 2" фильтров с этосами специальное кольцо предлагается, и по весьма неслабой цене. Я сразу с ним заказывал на Агене. С ним же и продал. У токаря такое рублей за 200-300 можно сделать, и там возможна лишь одна проблема -в самой резьбе, не каждый встречный-поперечный возьмется т к может не быть в станке такого передаточного числа в коробке.

Да, конечно, поэтому у меня и написано: "в Ethos без проблем можно использовать только 1.25" фильтр". Покупка или самостоятельное изготовление 2" удлинителя, а потом внимательное обхождение с длинной втулкой (чтобы она не уткнулась во что-то хрупкое) это и есть "проблемы".

Ernest писал(а):ES вроде бы герметичен, но признаться я не пробовал погружать его в воду

14 мм 100° Explore Scientific в бочке не "солил" (как в их рекламе).
А, струей воды из крана мыл 14 мм 100° Explore Scientific и 18 мм 82° Explore Scientific - никакого запотевания.
А, вот, испачкал глазную линзу Delos 14 mm. Побрызгал жидкостью Baaader (кажется, что там изопропиловый спирит) и глазная линза, сильно, запотела изнутри.
Через пару часов запотевания не стало - вот какая там "герметичность"