astro-talks

Сравнение двухдюймовых окуляров Explore Sceintific 30 мм и DeepSky UWA 28 мм

На Астрофесте 2010, благодаря любезности Владимира Иванова и команды из НПЗ мне предоставилась возможность сравнить вживую два этих ультраширокоугольника (поле зрения 82^o). Владимир Николаевич предоставил окуляры, Лев Парко разрешил использовать свой экземпляр 127 мм (1:7.5) ОПАЛАР-а в качестве базы сравнения. Окуляры интересны в том числе тем, что Explore Sceintific - очень нов и о нем мало что известно не только на нашем рынке, но вообще в мире, а линейка DeepSky UWA - по уверению Владимира Иванова - это WO UWAN просто с другим шильдиком. Оба окуляра на развале Астрофеста продавались в одну цену. Окуляры равны в части сложности конструкции - 6 линз в 4-х группах.

Но сначала немного размеров

Размер	Explore Sceintific	DeepSky UWA
Длина общая*	123 - 140	126 - 135
Длина посадочной юбки	39	41
Вынос зрачка от пов. наглазника*	-5 +15	5 - 15
Ход наглазника	18	10
Максимальный диаметр	98	78
Диафрагменный просвет**	41	38
Св. диаметр глазной линзы	29	26
Диаметр юбки***	50.6	50.6
Диаметр отверстия в наглазнике	59	60

Примечания к таблице:
* Длина измерялась при минимальной и максимальной высоте регулируемых наглазников.
** Диафрагма недоступна у обоих окуляров - прячется за предфокальным линзовым компонентом - и вместо ее диаметра измерялся диаметр полевого просвета, что в расчете дало 78-градусное поле зрения для Explore Sceintific и 79-градусное для DeepSky UWA
*** Посадочная юбка Explore Sceintific имеет проточку в виде пояска, а у DeepSky UWA - в виде конуса

Впечатления по конструкции
Explore Sceintific - очень большой (см. фото рядом с UWAN и 40 мм Плёслом от Meade)! Огромный и тяжелый (1.5 кг чистого веса). Красивый. Полностью металлическая конструкция - плотная резина только на торце наглазника. Интересно как с ним работать на морозе? Вся внешняя часть корпуса вращением смещается относительно внутреннего тубуса меняя высоту наглазника относительно глазной линзы (интересно, что ни кому из тех кто посмотрел в этот окуляр не потребовалось увеличивать высоту наглазника по сравнению с минимальной). Приятный тускло-зеленоватый цвет бликов от просветляющих покрытий.
DeepSky UWA - тоже большой, но все-же скромнее - всего 1 кг. веса. Полностью металлическая конструкция - резина только на наглазнике и паре резинок охватывающих корпус (чтобы в руке не скользил и не обжигал на морозе пальцы). Наглазник меняет высоту за счет вращения по резьбе спрятанной внутри. Тусклые блики от просветляющих покрытий. Плоскость изображения внутри окуляра кажется слишком близкой к одной из оптических поверхностей - пылинки и проч. дефекты на ней могут мешать при работе с малосветосильной (1:10 - 1:15) оптикой объектива телескопа.

Качество изображения
Explore Sceintific - отличное на оси и почти без деградации до самого края поля зрения - ни астигматизма, ни кривизны! Заметна довольно широкая цветная кайма по краю диафрагмы, но она не имеет отношение к хроматизму увеличения окуляра - это артефакт всех сложных окуляров с внутренней полевой диафрагмой. При дневных испытаниях был отмечено очень назойливое аномальное срезание поля зрения - когда при рассматривании изображения у одного края поля зрения происходит внезапное выпадение большей или меньшей части поля зрения с противоположной стороны, вроде бы американцы этот эффект называют blackout. При ночных наблюдениях этот эффект ни кем из участников проверки не отмечался (оно и понятно - диаметр зрачка глаза увеличивается примерно до 7 мм и он уже не срезает наклонные пучки).
DeepSky UWA - примерно 1/2 поля зрения оказались свободны от аберраций, но уже на пол пути от центра поля зрения к краю диафрагмы отмечаются следы астигматизма и кривизны поля зрения. Внешние 25% поля зрения уже существенно испорчены кривизной и в меньшей степени астигматизмом. Цветная кайма по краю полевой диафрагмы меньше, чем у Explore Sceintific, blackout почти не проявлялся, ни при дневных, ни при ночных наблюдениях. В этом плане спокойный окуляр, без сюрпризов.

Рекомендации
Мне кажется, что несмотря на некоторую строгость в использовании (blackout), значительный вес и габариты, 30 мм Explore Sceintific в качестве обзорного выглядит предпочтительнее 28 мм UWAN. У него и доступное поле зрения по-более и качество изображения значительно выше. Но для дневных наблюдений UWAN все-же будет комфортнее.

Эрнест - у вас же у же есть Explore Sceintific 6.7мм, 30мм тоже получается зарекомендовал себя не плохо. Да и цена у них вроде приемлемая. На ваш взгляд сильно они проигрывают наглерам? А DeepSky UWA если это клон WO UWAN(по словам ВН) - то кривой какой то(имею окуляры UWAN, подобных косяков за ними не наблюдал)

А DeepSky UWA если это клон WO UWAN(по словам ВН) - то кривой какой то(имею окуляры UWAN, подобных косяков за ними не наблюдал)

Каких "косяков"? Астигматизма и кривизны на краю поля зрения?.. Любопытно. Даже и у окуляров Наглера астигматизм вполне себе заметен.

На ваш взгляд сильно они проигрывают наглерам?

Они проигрывают не по качеству изображения, а по блекауту - аномальному затенению поля зрения при переводе визирной линии глаза с центра поля зрения к краю. Если у Наглеров и проч. "спокойных" окуляров затенение происходит ожидаемо - начиная с противоположного края поля зрения, то у Explore Sciуntific сначала выпадает зона, см рисунок ниже, что производит не самое лучшее впечатление, хотя это поведение больше характерно для дневных наблюдений (когда зрачок наблюдателя имеет небольшой диаметр). Если бы не это выпадение поля зрения окуляр по своим характеристикам превосходил бы Наглеры (во всяком случае, мне так показалось - детальных промеров аберраций я не делал). А так отодвигается, пожалуй, во второй ряд. Что не делает его менее привлекательным - благодаря вполне демократической цене.

Я имел ввиду то что у уванов кривизна и астигматиз гораздо меньше чем 25% внешнего поля зрения, на мой взгляд не более 12-15%. Вы правы, если вся линейка Explore Sceintific покажет такие характеристики,то они будут очень привлекательны для ЛА, ведь всё таки, окуляры в основном покупают не для дневных наблюдений.

хиус писал(а):Я имел ввиду то что у уванов кривизна и астигматиз гораздо меньше чем 25% внешнего поля зрения, на мой взгляд не более 12-15%.

Это сильно зависит от отн. отверстия объектива с одной стороны и внимательности наблюдателя с другой. Кроме того, молодой глаз способен незаметно для себя компенсировать значительную кривизну поля зрения (до 5-8 дптр.). Астигматизм и кривизна - аберрации второго порядка по полю зрения, то есть плавно нарастают от нуля в центре до какой-то величины на краю. И тут трудно говорить о том, на какой доле поля зрения они уже заметны, а на какой еще нет; на каком поле они существенно искажают изображения, а на каком еще нет... Это весьма субъективно. По моим оценкам у UWAN-а (от Дипская), установленного в 1:7.5 телескоп, поле начинает деградировать примерно на 50% поля зрения, эта деградация становится существенной начиная с 75%. В то время как у Наглера эта пара цифр 75% и 90%. У обсуждаемого ES 80% и 95%, что оказалось для меня до некоторой степени неожиданностью.

На рефракторе Дипскай-Саинтифик сработал лучше Дипскай-УВАНа, а вот интересно, каков расклад будет на коротком ньютоне?

У приобретенного на АФ окуляре 30 мм 2" Explore Sceintific (надо сказать, ни на упаковке, ни на самом окуляре маркировки фирмы-изготовителя нет) пока однаружен только один (помимо солидного веса) недостаток: как только достаешь его из упаковки, передняя крышка спадает. А упаковка, между прочим, весьма качественная и напоминает упаковку Этосов.
Вчера на московскиом балконе ставил его в 102\714 ED от DeepSky. Поле такое, что искатель необязателен.
На 12-дюймовом Ньютоне 1:5 попробую его на даче, если погода будет.

Александр Федотов писал(а):На рефракторе Дипскай-Саинтифик сработал лучше Дипскай-УВАНа, а вот интересно, каков расклад будет на коротком ньютоне?

Свой 6.7 мм ES я тестировал на 1:4 и он давал лучшую картинку, чем Наглер (за исключением все того-же блекаута, ну и веса с габаритами). А Ньютон это или рефрактор уже не суть важно. АПОЛАР был использован для тестирования как наилучший по аберрационной коррекции поля зрения инструмент среди доступных на Астрофесте.

Кстати, АПОЛАР оказался небезупречным. У этого апохромата и с Explore Sceintific, и с UWAN-ом хорошо был заметен довольно сильный вторичный спектр увеличения, начиная примерно с половины поля зрения и нарастающий к краю полевой диафрагмы (зеленым к центру поля зрения и пурпурным к краю). Похожий эффект (хотя и более сильно выраженный) отмечался и у Хромакора.

надо сказать, ни на упаковке, ни на самом окуляре маркировки фирмы-изготовителя нет

Судя по некоторым характерным деталям мой окуляр, купленный в Штатах и отмаркированный как Explore Sceintific как и то, что продавалось на Астрофесте без каких-либо отметок сделаны на одном заводе. Визуальный осмотр не показал каких-либо дефектов, по которым, например, окуляр мог бы попасть в отбраковку от основной партии. Так что скорее всего это просто сверхнормативная продукция - основная партия идет с маркировкой Explore Sceintific в Штаты, а все, что сверх того уходит налево, как нонаим...

Будут ли справедливы результаты этого теста для окуляров тех же брэндов, но с посадкой 1,25"?

Нет, не могу дать гарантию, что результат сравнения повторится и на всех аналогичных парах более короткофокусных окуляров.
Если за Эксплоре Сциентифики я еще могу поручиться, то в части UWAN-ов есть некоторая неопределенность - у меня с ними опыт небольшой. Может короткофокусники у них круче Наглеров?