astro-talks

Точно-точно. Берешь окуляр с числом компонентов большим 3, отбрасываешь лишние и получаешь Эрфле!
А если 40" телевизор не вписывается в мебельную нишу, надо взять ножовку отпилить от него скажем половину и получится прекрасный 20".
Или наоборот добавляешь к Эрфле от бинокля копеечную Барлоу и получаешь прекрасный 100-градусник.

Андрей Эдуардович писал(а): ↑

25 июл 2012, 17:10

Добрый всем день! Хочу приобрести небольшой, легкий походный телескоп (рефрактор апохромат, может быть триплет) в основном для наблюдения планет. Апертура не более 70мм., Бюджет не более 40т.руб. Визуально понравились Megrez 72; Astro Tech ED 72; Deep Sky 70 апохромат и Equinox ED 66 SW. Какой из них будет получше? может что-то есть еще? Спасибо!

Рекомендую для планет походный мак 100мм на GoTo настольной монтировке Nexstar 4/5.
У меня такой под планетные задачи в поездках. Хрома 0, держит большие увеличения 200-250х очень хорошо. Компактен, сантиметров 25 в длину. Может 30 см максимум. Вырезал из ВПЭ для него и монти ложемент в туристическом чемодане на колёсах. Путешествую даже на самолёте с ним.

Есть у меня МАК102, именно на его родную монти, беднягу, я и вешаю "по походному" 1206ю трубу. Сам МАК как походный не зашел по 2 причинам
1. Не годится для широких полей, а для меня в поездках основное - возможность попасть под черное небо и посмотреть дипскай, в т.ч. протяженный, да и света 1206 собирает чуть не вдвое против МАК102. Но тут - поездки могут быть разные.
2. Термостаб. Не всегда можно держать на улице, а вынесешь - и час-другой ждешь, пока МАК "каплю" на колечке Эйри перестанет показывать. Рефрактор гораздо быстрее "соображает".
А если все это не проблема и нужны именно планеты, я за МАК127 проголосовал бы. Все еще легок, мал, легко входит в ручную кладь, и его еще можно вешать на монтировку массой 3-4 кг, с треногой вместе. А что там на планетах смотреть в 70 мм, хоть бы идеальных - ну, опять же на любителя

Эти все ужасные 90-100 мм максутовы для бердвотчеров. Любой 80ЕД лучше МАК102 будет показывать . И даже ахромат типа ТАЛ100 .
Со 127 МАК ещё можно покрутится.

А почему "даже"? ТАЛ-100 - очень приличная машина, по качеству оптики и механики на голову выше китайского ширпотреба. С 8-м фильтром уже и хроматизмом можно пренебречь, а с зелеными-оранжевыми и тем более. Но вот для поездок он - увы, увы... Бревно-с.
А кроме того, из рефракторов только "полные" АПО (ну, может, еще длинные ED типа SW 100/900, тоже бревно) без оговорок работают с нотч-фильтрами (типа мадженты). МАКу, как и другим зеркальным - пофиг. А жертвовать такой возможностью я бы не стал.

Да уж ТАЛ-100 это просто вершина оптического приборостроение, после него уже ни что другое не заходит.

Понедельник - день тяжелый, понимаю...
Я как раз и именно ТАЛ100 бок о бок с МАК102 сравнивал, потому и отреагировал на сообщение Ежика. ТАЛ контрастнее, даже без светофильтров, с ними тем более. Ахромат как ахромат, просто солиднее китайских одноклассников. Фокусер "железный", труба жесткая, оправа металлическая без намеков на пережатие или кривой зазор при любой температуре, стекла вообще классом выше, т.к. взяты от прецизионного прибора (на той же линии делают). Короче, труба

Именно оправа в нем как раз очень так себе, в том числе имеет тенденцию ржаветь. Объектив склонен к разъюстировкам при том что юстировать его очень непросто. Обычны проблемы с пережатием. Стекла самые простые, ничего выдающегося. По всем параметрам одноклассник SW 102/1000 или OMNI, но они удобнее в использовании.

Ну, может, у моего товарища удачный экземпляр - я же не ОТК на конвейере, чтобы статистику иметь. Что до стекол - правильнее было бы сказать "линзы". Стекла обычные, но точность обработки утверждается в 1/30 лямда, и вроде как в подвале ВАГО подтверждают. Оправа хоть и ражавеет, но потому, что железная, а не пластмассовая, как у рядовых китайцев до 4" вкл-но .

Билонг писал(а): ↑

30 окт 2022, 13:25

Есть у меня МАК102, именно на его родную монти, беднягу, я и вешаю "по походному" 1206ю трубу. Сам МАК как походный не зашел по 2 причинам
1. Не годится для широких полей, а для меня в поездках основное - возможность попасть под черное небо и посмотреть дипскай, в т.ч. протяженный, да и света 1206 собирает чуть не вдвое против МАК102. Но тут - поездки могут быть разные.
2. Термостаб. Не всегда можно держать на улице, а вынесешь - и час-другой ждешь, пока МАК "каплю" на колечке Эйри перестанет показывать. Рефрактор гораздо быстрее "соображает".
А если все это не проблема и нужны именно планеты, я за МАК127 проголосовал бы. Все еще легок, мал, легко входит в ручную кладь, и его еще можно вешать на монтировку массой 3-4 кг, с треногой вместе. А что там на планетах смотреть в 70 мм, хоть бы идеальных - ну, опять же на любителя

Именно для дип скай у меня 102/500 рефрактор на этой же Монти. Покупал специально 120/600 чтобы сравнить. Не зашёл. Тяжелее, больше. Для туристических целей и дип скай мне больше 102/500 не нужно. А по планетам мак 102 уделывает их оба и 102/500 и 120/600 сравнивал, не для больших они увеличений, хроматят они. А вот дип скай там для 25-50х самое то.

Билонг писал(а): ↑

31 окт 2022, 08:55

Понедельник - день тяжелый, понимаю...
Я как раз и именно ТАЛ100 бок о бок с МАК102 сравнивал, потому и отреагировал на сообщение Ежика. ТАЛ контрастнее, даже без светофильтров, с ними тем более. Ахромат как ахромат, просто солиднее китайских одноклассников. Фокусер "железный", труба жесткая, оправа металлическая без намеков на пережатие или кривой зазор при любой температуре, стекла вообще классом выше, т.к. взяты от прецизионного прибора (на той же линии делают). Короче, труба

Мак 102 очень разные бывают по качеству оптики. Я ставил несколько экземпляров контраст сильно отличается. Оптика разная, для себя отбирал лучший экземпляр, точная юстировка мака по коме по искусственной звезде с расфокусировкой до 2 колец на увеличении 500-600х.

Я 1206 покупал, уже имея 804. Прикинул, что переход с 804 на 1025 - точно не вау, поэкспериментировал с отяжелением к 804й и решил, что монти на пределе потянет. Не ошибся. К тому же, 1206 впритык в ручной клади, и по массе, и по габариту, а на себе переть 1.5 кг разницы между 102 и 120 - да фиг с ней.
По планетам само собой рефраки f5 - это уж так, в белые ночи от безысхода. А МАКи - 127й я предпочту 100 мм рефраку, но при равной апертуре длинный ахромат все же порезче МАКа, ИМХО. МАК может быть идеально съюстирован, но ЦЭ и рассеяние на зеркалах еще никто не отменял. У меня МАК теперь - это вообще нишевый инструмент, городской "лунник". Может, для планет бы взял на юга, где они повыше, так уж несколько лет не ездил - все по северам да по северам.

Походный инструмент должен быть походным. Легчайшим и комфортнейшим. 1206 и 127мм для меня тяжёлые и длинные в летнем отпуске. В чемодан рефрактор 102/500 с настольной GoTo Монти влез аккурат. Больше никак не надо. Тяжелее тоже +2 кг не стоит таскать как по мне на летнем отдыхе.
Вес мака 127 - 3,5 кг. Таскать это в дороге тоже многовато как бы странно не звучало. Мак 102 на 1 кг легче.
Поездил с чемоданом в самолете, вес и габариты оптимальные нашёл для себя. Больших ожиданий нет к этим апертурам, но кайфа столько на отдыхе что я был очень рад возить их с собой. Да туманности микроскопические но они видны. Это новые ощущения в новых местах, новые нейронные связи. Просто кайф

Билонг писал(а): ↑

23 окт 2022, 13:53

Небольшой фотоальбом на тему походного 1206го на легкой (ультра-легкой для него) монтировке Avant.

Тоже по теме) Пара фото с выезда в Астраханскую пустыню за дипами, с 130мм сферой и треногой от EQ-1. Показывал как и соответствует 130мм под темным небом. С 15 и 20 мм окулярами вполне управлялся треногой по принципу монтировки Холкомба. Дрожания картинки особого не было, наблюдать было комфортно. Короче чем 15мм, окуляры не применялись, по понятным причинам. Но самое главное, абсолютно не беспокоились по поводу вероятности уделать его в песок, благодаря его невысокому ценнику) Более дорогой аппарат уже как то боязно тащить в пески, или по скалам в горы.

Кстати, когда уже выезжали из пустыни на внедорожнике, разыгралась настоящая песчаная буря! Вовремя свинтили от туда!

На заднем плане Пашин 70мм ф-5, тревелскопчик на фотоштативе. Но думаю рассказывать о том, как он показывал смысла нет. Он и рядом не стоял, по сравнению с 130мм Ньютоном...

Всем ясного неба!

Вы треногу одновременно использовали в качестве монтировки что-ли? Это как?
Вроде неудобно так наблюдать. По высоте, как я понял, наклоном ноги, к которой прикреплен телескоп. А по азимуту? Весь штатив поворачивать?

Sergey Stern писал(а): ↑

05 фев 2023, 22:40

Вы треногу одновременно использовали в качестве монтировки что-ли? Это как?
Вроде неудобно так наблюдать. По высоте, как я понял, наклоном ноги, к которой прикреплен телескоп. А по азимуту? Весь штатив поворачивать?

Добрый вечер!

1. Да верно)
2. Простым переставлением ног, поворачиваем весь штатив... На малых увеличениях это вполне приемлемо.

Пс. Вообще есть желание сделать полноценный Холкомб, по чертежу Сикорука, для 150мм Ньютона.

Спасибо! Решение, действительно, простое. Вариант у Сикорука особенно практичный и удобный. Но околозенитная часть часть неба с такой монтировкой видимо будет труднодоступной.

Sergey Stern писал(а): ↑

05 фев 2023, 23:31

Спасибо! Решение, действительно, простое. Вариант у Сикорука особенно практичный и удобный. Но околозенитная часть часть неба с такой монтировкой видимо будет труднодоступной.

Да, вы правы, зенит и рядом с ним данной системе фактически недоступны.

Еще одна, как мне кажется, важная деталь. Внутри треноги, там где к ней хомутами притянут ластохвост, вставлен подобранный деревянный брусок, дабы придать жесткость соединению.

Мне кажется, что после появления монтировки Добсона (особенно ее разборных вариантов), все это уже исторический рудимент.

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2023, 08:15

Мне кажется, что после появления монтировки Добсона (особенно ее разборных вариантов), все это уже исторический рудимент.

Как то давно, по случаю приобрел на АФ Тал 120, на самодельной монтировке Добсона из двп или дсп (не разбираюсь в этом), толщиной примерно 1 или 1,5 см. Телескоп это я брал ради комплекта фильтров и окуляров, саму трубу с монтей я подарил, добавив пару Плëсселей SW. Так вот, я отчетливо помню, что деревянная конструкция была гораздо тяжелее алюминиевой треножки...

Вероятно, если насверлить в стенках монтировки отверстий и сделать ее из более тонкого материала, она станет полегче. Только вот к такому маленькому Добу придется носить складную подставку или стульчик, иначе как в него смотреть? Лежа... На мой взгляд Холкомб тут победил.
А еще к этим ногам можно прикрутить к фотоголовку (во всяком случае имеющуюся у меня gioto) и получить в походе второе полезное устройство для фотосъемки ночных пейзажей.

Хотя должен с вами согласится, что Добсон удобней будет в пользовании.

"Так вот, я отчетливо помню, что деревянная конструкция была гораздо тяжелее алюминиевой треножки..." - Это зависит от того, как делать. Суммарная масса мой разборного 10" Добсона была 14 кг, из которых почти половина это масса оптики (зеркал, искателя, фокусера, окуляра). Погуглите "ultra light dobson" - увидите кучу примеров хорошо освоенных любителями легких конструкций как из фанеры, так и из металла. ДСП это материал при оптимизации стоимости производства, а ни как не массы.

"На мой взгляд холкомб тут победил" - Достаточно сравнить выдачу числа картинок в ответ на запрос по монтировке Добсона и Холкомба, чтобы понять что последний в безнадежных аутсайдерах.

Я уже где-то приводил этот аргумент кажется... Попробую еще раз)

Данный телескоп обошелся в 5000р. 3000р труба, 800р доставка из Мск и ноги от az2. Даже не помню откуда, у меня эти ноги оказались, но оценим их на вторичке в 1000р. За столь скромные средства я получил возможность таскать с собой 130мм не опасаясь, что с ними что то случится. Рюкзак может удариться об скалу, телескоп может оказаться залитым водой, песчаные явления в случае пустыни и т п.

Т е о чем я, что такой прибор можно брать именно в экстремально походные условия. Во всяком случае я так понимаю суть прибора под термином: "Походный телескоп".

Если бы речь шла о " Телескопе для путешествий", которые не надо тащить на себе в туристическом рюкзаке, а можно возить в чемодане в машине или в самолете, поезде и такси, то тут уже можно было бы рассмотреть более дорогие и тяжелые варианты прибора.
ИМХО...

ПС. Кстати я трубу продал потом с целью перепродажи. Если подвернется опять такая труба не дорого, возьму еще раз.

То есть дело не в удобстве наблюдений, суммарной массе и габаритах, а... просто в цене?
Так ведь коробок спичек еще дешевле! И носить его много проще.

Кстати, для путешествий, уже много лет, я использую ШК 8", когда то удачно взятый на барахолке АФ, вместе с монтировкой AZ Ra Левенгук, купленной тут же у Сергея Ларионова. Очень хороший и относительно компактный прибор вышел. Причем вполне сносно показывает на больших увеличениях, в плане дрожания картинки.

Ernest писал(а): ↑

06 фев 2023, 10:55

То есть дело не в удобстве наблюдений, суммарной массе и габаритах, а... просто в цене?
Так ведь коробок спичек еще дешевле! И носить его много проще.

Только коробок спичек не покажет так, как 130мм зеркало) Собственно как и бинокль с бюджетом в 5т)

Мой вариант походного SW120\\600,  труба и монтировка разбирается, в разобранном виде  все умещается в сумку 20\\20\\70 вполне  транспортабельно,  для полной  компактности наверное поставлю сдвижную бленду,   с алюминиевыми ногами  по весу  совсем  немного,  и второй  вариант с деревянными ногами  так красивши.