astro-talks

Вот еще в моей деревянной голове возник вопрос... Вот линзы Барлоу бывают обычные, апохроматические, а почему про окуляры такого не пишут? Ведь разные схемы окуляров имеют разное количество линз, они что, никогда не вносят хроматизм в наблюдаемое изображение?

Тут все просто. Обычная ахроматическая коррекция (пара стекол крон/флинт) дает остаточный хроматизм положения второго порядка, который в продольной мере прямо пропорционален фокусному расстоянию ахроматического дублета.

Если объектив телескопа - ахромат вносит еще терпимый хроматизм положения, то ахроматический окуляр добавляет к нему во столько раз меньше, во сколько меньше его фокусное расстояние. Нормальные увеличения телескопа 50-100х и более. То есть ахроматический окуляр в 50-100 и более раз "апохроматичнее" (если так можно выразиться), чем объектив рефрактора-ахромата. Такая "апохроматичность" не снилась никаким апохроматам! Например, полуапохромат имеет остаточный хроматизм примерно втрое меньший, чем у ахромата, полный апохромат - вдесятеро, а суперапохромат в 15-20.

Так что делать окуляры апохроматическими нет смысла. Более того большинство классических схем не были даже и ахроматическими. Основное внимание уделялось исправлению хроматизма увеличения и кривизне/астигматизму. И чем меньше фокусное расстояние, тем менее ахроматичным может быть окуляр.

Что касается так называемых апохроматических линз Барлоу, то тут скорее сильный элемент рекламы и усилий по продвижению продукта, чем реальная борьба с вторичным хроматизмом положения.

Ernest писал(а): Что касается так называемых апохроматических линз Барлоу, то тут скорее сильный элемент рекламы и усилий по продвижению продукта, чем реальная борьба с хроматизмом.

Опаньки, а денег берут немалых....
А что такое телецентрические линзы барлоу, они иногда настоятельно рекомендуются к применению?

Ernest писал(а):Например, полуапохромат имеет остаточный хроматизм примерно втрое меньший, чем у ахромата, полный апохромат - вдесятеро, а суперапохромат в 15-20.

Первый раз читаю четкое определение что такое полуапо, апо, суперапо. Спасибо.

Zlyden писал(а):

Ernest писал(а): Что касается так называемых апохроматических линз Барлоу, то тут скорее сильный элемент рекламы и усилий по продвижению продукта, чем реальная борьба с хроматизмом.

Опаньки, а денег берут немалых....
А что такое телецентрические линзы барлоу, они иногда настоятельно рекомендуются к применению?

В общем-то есть за что. Трехкомпонентные ЛБ, которые обычно и называют апохроматическими, реально лучше исправлены в части полевых аберраций, особенно при работе со светосильными объективами (типа Ньютонов 1:4.5).

А смысл телецентрических ЛБ (признаться, не знал, что такие серийно выпускают) в том, чтобы не ломать ход главного луча, сохранять его по выходе из ЛБ параллельным оптической оси, что благотворно сказывается на работе последующего окуляра. Окуляр предназначен для работы в условиях, когда центральные лучи полевых пучков (так называемые "главные лучи") света идут более-менее параллельно оптической оси, а обычные тонкие ЛБ склейки (особенно так называемые "короткие") сильно отклоняют полевые пучки, что приводит к их нерасчетному ходу через окуляр и появлению сильных полевых аберраций (вроде астигматизма, комы и т.п.), виньетирования поля зрения краями линз окуляра, увеличению выноса выходного зрачка... Так что телецентрические свойства ЛБ очень полезны (особенно, когда речь идет о совместной работе с дорогими хорошо скоррегированными в части остаточных аберраций окулярами).

Zlyden писал(а):Первый раз читаю четкое определение что такое полуапо, апо, суперапо. Спасибо.

Это не определение, а скорее свойства. Четкого определения в общем-то нет.

TeleVue Powermate - телецентрические линзы барлоу и выпускаются, как вы понимаете, серийно

Век живи - век учись. Ввиду моего малого интереса к ЛБ не знал о том, что Powermate именно телецентричная линза. Кстати, на сайте у Телевью в общем-то толково все и расписано и в дополнение к тому что тут уже прозвучало они озаботились нуждами наблюдателей Солнца. Окулярный H-альфа фильтр должен работать в условиях телецентрики для того, чтобы давать стабильную полосу пропускания по полю зрения.

Ну в общем, чем больше кратность ЛБ тем больше смысла в ее телецентричности.

Значит окуляры например от DS ED-серии, отличаются только сортом стекла, можно ли их назвать апохроматическими ?

SergeyPo писал(а):Значит окуляры например от DS ED-серии, отличаются только сортом стекла, можно ли их назвать апохроматическими ?

Ну если вы внимательно читали то любой окуляр апохроматическим можно назвать, правда у меня от продукции DeepSky не очень хорошее впечатление осталось, я стараюсь обойти ее стороной

Как внимательно ни читай, а такое нигде не написано. Написано несколько иное

Ernest писал(а):...ахроматический окуляр добавляет к нему во столько раз меньше, во сколько меньше его фокусное расстояние. То есть ахроматический окуляр в 50-100 и более раз "апохроматичнее" (если так можно выразиться)

Ernest писал(а):Так что делать окуляры апохроматическими нет смысла.

Вот что я уяснил из написанного.
Ведь ED, полу- АПО, АПО объективы, отличаются от ахроматических наличием в объективе особенных марок стекла, но для этого наверно надо новую тему создавать, мне кажется будет интересная.
А вот в окулярах ED, там действительно какое-то стекло или это такой маркетинговый ход ?

SergeyPo писал(а): Вот что я уяснил из написанного.
Ведь ED, полу- АПО, АПО объективы, отличаются от ахроматических наличием в объективе особенных марок стекла, но для этого наверно надо новую тему создавать, мне кажется будет интересная.
А вот в окулярах ED, там действительно какое-то стекло или это такой маркетинговый ход ?

Там отрицательный компонент впереди (линза Барлоу), насчет стекол не знаю.

SergeyPo писал(а):Значит окуляры например от DS ED-серии, отличаются только сортом стекла, можно ли их назвать апохроматическими ?

Использование ED стекол и апохроматичность это немного разные вещи. Стекла с аномально низкой дисперсией используют для того, чтобы они вносили минимальный хроматизм. В апохроматических объективах таким образом снижают суммарный вторичный спектр. В окулярах это дает возможность использовать аномально толстые оптические элементы и бороться в первую очередь с полевыми аберрациями.

Случился вот такой казус: при наблюдении Марса в ZS70 ED от WO с окуляром 3мм от LongPern, решил ради интереса попробовать поставить 2х л. Барлоу от GSO 2" ED так не смог сфокусироваться. При полностью убранном фокусёре не хватает фокуса. Как быть, или нужна просто низкопрофильная Барлушка?

А фокусное какое у него?
Если примерно 1:6 то примерно 420мм с барлоу - 840мм, увеличение 840:3=х280 это 4D!!!! Я думаю нормального изображения при таких увеличениях не получить, это слишком для такого объектива, т.е. все равно будет мыло.

Ну в этом-ли дело проверяется просто. Для начала фокусируемся по яркой звезде, а потом нацеливаем инструмент на планету. Говорите гемор, да как на таком малом поле планету в поле зрения поймать? А без труда - не выловишь и рыбку из пруда
Хотя, я думаю, дело не в overpower.

Zlyden писал(а):А фокусное какое у него?
Если примерно 1:6 то примерно 420мм с барлоу - 840мм, увеличение 840:3=х280 это 4D!!!! Я думаю нормального изображения при таких увеличениях не получить, это слишком для такого объектива, т.е. все равно будет мыло.

Проблема в том, что сфокусироваться не удалось не из-за 4D, а потому что нужно было глубже фокусёр втягивать, а некуда ( расфокусированное пятно Марса собирается в точку но не хватает хода, то есть не хватило выноса фокуса как я понял ).

VVSFalcon писал(а):Ну в этом-ли дело проверяется просто. Для начала фокусируемся по яркой звезде, а потом нацеливаем инструмент на планету. Говорите гемор, да как на таком малом поле планету в поле зрения поймать? А без труда - не выловишь и рыбку из пруда
Хотя, я думаю, дело не в overpower.

В том то и дело, что фокусировался по самой планете.

По Барлоу есть еще вопрос. К примеру имеем в наличии 2х ЛБ любого производителя. Известно, что диаметр линзы должен был бы быть посчитан разработчиком на использование с самым слабым окуляром (по его полевой диафрагме) для того, чтобы впоследствии не виньетировать поле окуляра с ней используемого. Так вот, а как возможно самому пересчитать или проверить имеющуюся в наличии ЛБ на использование с каким-либо слабым окуляром?

Sergey писал(а):...имеем в наличии 2х ЛБ любого производителя. Известно, что диаметр линзы должен был бы быть посчитан разработчиком на использование с самым слабым окуляром (по его полевой диафрагме) для того, чтобы впоследствии не виньетировать поле окуляра с ней используемого. Так вот, а как возможно самому пересчитать или проверить имеющуюся в наличии ЛБ на использование с каким-либо слабым окуляром?

Проверить очень просто. Вставьте ЛБ в фокусер и посмотрите как через нее видно входное отверстие телескопа (его входной зрачок) с оси и у с края посадочной втулки ЛБ. При этом зрачок глаза должен располагаться почти у самой посадочной плоскости ЛБ (той на которую опирается затем окуляр). Если при взгляде с края входной зрачок (объектив телескопа должен быть направлен на небо или белый потолок комнаты) выглядит меньшим по размеру или имеет подрезанную форму, то виньетирование имеет место и тем большее, чем больше отличие формы входного зрачка у края втулки от того что видно по центру.

Ernest писал(а):

Zlyden писал(а):

Ernest писал(а): ...
А смысл телецентрических ЛБ (признаться, не знал, что такие серийно выпускают) в том, чтобы не ломать ход главного луча, сохранять его по выходе из ЛБ параллельным оптической оси, что благотворно сказывается на работе последующего окуляра. Окуляр предназначен для работы в условиях, когда центральные лучи полевых пучков (так называемые "главные лучи") света идут более-менее параллельно оптической оси, а обычные тонкие ЛБ склейки (особенно так называемые "короткие") сильно отклоняют полевые пучки, что приводит к их нерасчетному ходу через окуляр и появлению сильных полевых аберраций (вроде астигматизма, комы и т.п.), виньетирования поля зрения краями линз окуляра, увеличению выноса выходного зрачка... Так что телецентрические свойства ЛБ очень полезны (особенно, когда речь идет о совместной работе с дорогими хорошо скоррегированными в части остаточных аберраций окулярами)...

Оправдано ли применение телецентрических ЛБ для наблюдения объетов в центре поля или же можно обойтись обычными двухкомпонентными ЛБ?

Sergey писал(а):

Ernest писал(а):

Zlyden писал(а):

Ernest писал(а): ...
А смысл телецентрических ЛБ (признаться, не знал, что такие серийно выпускают) в том, чтобы не ломать ход главного луча, сохранять его по выходе из ЛБ параллельным оптической оси, что благотворно сказывается на работе последующего окуляра. Окуляр предназначен для работы в условиях, когда центральные лучи полевых пучков (так называемые "главные лучи") света идут более-менее параллельно оптической оси, а обычные тонкие ЛБ склейки (особенно так называемые "короткие") сильно отклоняют полевые пучки, что приводит к их нерасчетному ходу через окуляр и появлению сильных полевых аберраций (вроде астигматизма, комы и т.п.), виньетирования поля зрения краями линз окуляра, увеличению выноса выходного зрачка... Так что телецентрические свойства ЛБ очень полезны (особенно, когда речь идет о совместной работе с дорогими хорошо скоррегированными в части остаточных аберраций окулярами)...

Оправдано ли применение телецентрических ЛБ для наблюдения объетов в центре поля или же можно обойтись обычными двухкомпонентными ЛБ?

Мое личное мнение, после использования весьма неплохой апохроматической ЛБ Celestron Ultima, лучше взять более короткофокусный окуляр (для визуальных наблюдений), ибо стекла много слишком. Но мне кажется что телецентричность это весьма неплохо.

Возможно, но, что выбрать для 200/1250 хотя бы для увеличения 2D или чуть выше из одиночных короткофокусных окуляров?

Sergey писал(а):Возможно, но, что выбрать для 200/1250 хотя бы для увеличения 2D или чуть выше из одиночных короткофокусных окуляров?

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... -721-10712" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-719-721-8431" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=6807" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-719-721-8931" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-719-721-2034" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... -721-12872" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... -721-14964" onclick="window.open(this.href);return false;

Например из этих.

Спасибо 4мм - я уже отдал предпочтение ортоскопу КК, а вот меньше ничего пока нет. Похоже придется смотреть в сторону Vixen 2,5 LV, в России или X-Cel 2,3мм.

Искал в какую тему задать вопрос по Барлоу. Пусть будет здесь.
В книге Deep-Sky Wonders Walter Scott Houston повествует, что при наблюдении дипскай больше использует окуляр+барлоу, нежели более короткий окуляр ввиду того, что при использовании барлоу в окуляр попадает меньше рассеянного света и фон неба становится темнее.
Эрнест, возможно ли такое с технической точки зрения?

Хм...
То есть использование ЛБ как светозащитной диафрагмы? Не так и глупо. Хотя тут есть пара моментов: (1) дипскай наблюдают вдали от действительно ярких источников света, которые могут критично подсветить внутренность окуляра (типа Луны); (2) дешевле использовать таки светозащитную диафрагму (вырезается из картона) по типу обсуждаемой тут: viewtopic.php?f=7&t=535#p14163" onclick="window.open(this.href);return false;