astro-talks

Доброго дня!
Солнце коненчо сложны и опасный объект, но...
Всвязи с транзитом Венеры и информации вокург этого (3 секунды я его поглядел, сквозь тучи чем несказанно рад, ина счет простоты сомтрения можно поспорить под таким небом, такое же бдения только под тучами и в дождь ))))))
Можно несоклько вопросов?
Можно ли наблюдать с полноапертурным фильтром на DS 90/500, солнечны протуберанцы? Подозреваю что нет и для этого инужен Коронадо, но почему? Надо вырезать определенную волну спектара? Разве я не могу увидеть на краю вспышки протуберанцев?
Я порпобую обязательно ибо фильтр то сделал из пленки, надо смотреть пока не испортился, погода нелетная пока!

Мне как то млао было интеренсо Солнце не знаю почему, но с видом в этот телескоп мнение поменялось!

Shlavik писал(а): Можно несоклько вопросов?
Можно ли наблюдать с полноапертурным фильтром на DS 90/500, солнечны протуберанцы? Подозреваю что нет и для этого инужен Коронадо, но почему? Надо вырезать определенную волну спектара? Разве я не могу увидеть на краю вспышки протуберанцев?

Нет нельзя, хромосфера излучает в очень узком диапазоне длин волн 1 ангстрем и менее (диапазон Ha), поэтому необходимо использовать специальные телескопы с такой полосой пропускания (Coronado, Lunt).

Я порпобую обязательно ибо фильтр то сделал из пленки, надо смотреть пока не испортился, погода нелетная пока!

Фильтр из пленки не испортится, не беспокойтесь.

спасибо за разясненяи!

Ha,так поагаю Альфа водорода, тоесть Лайман Альфе и это серия Лаймана, переход со второго на первый уровень!
АА так это УФ, так бы сразу и говорили!


А фильтр в хороших руках не испортится, у меня возможно все и царапины и дыры и все!


Еще вопросик, есть ли смысл делать фильтр на большую апретуру Intes MK 67 150/1800?
Или достаочно DS 90/500 , это солнце все-таки мне эту паретуру то рекомендовали обрезать когда делал фильтр

Shlavik писал(а): ...Еще вопросик, есть ли смысл делать фильтр на большую апретуру Intes MK 67 150/1800?
Или достаочно DS 90/500 , это солнце все-таки мне эту паретуру то рекомендовали обрезать когда делал фильтр

90мм достаточно будет.

Спасибо! Ята ки думал ))))))))

Denk36 писал(а):

Shlavik писал(а):Можно ли наблюдать с полноапертурным фильтром на DS 90/500, солнечны протуберанцы? Подозреваю что нет и для этого инужен Коронадо, но почему? Надо вырезать определенную волну спектара? Разве я не могу увидеть на краю вспышки протуберанцев?

Нет нельзя, хромосфера излучает в очень узком диапазоне длин волн 1 ангстрем и менее (диапазон Ha), поэтому необходимо использовать специальные телескопы с такой полосой пропускания (Coronado, Lunt).

Это не совсем так. Хромосфера излучает во всем визуальном диапазоне, но особенно резкие эмиссионные пики излучения на таких длинах волн как H-альфа (6563А с шириной 2-3 ангстрема), Н-бета (4861А), Н-гамма (4340), а также в линиях: натриевого дуплета (5896/90А), гелия (5876А), магниевого триплета (5184/73/67А) и некоторых других менее интенсивных линиях. В Н-альфа самый сильный пик, хотя он и не на порядок ярче других.
Вырезать узкий участок вблизи эмиссионной линии хромосферные телескопы должны для того, чтобы исключить подсветку со стороны подлежащей значительно более яркой фотосферы у которой каждой из этих эмиссионных линий соответствует интенсивная линия поглощения. То есть если в сплошном спектре яркость фотосфера на 3-4 порядка больше чем у хромосферы, то в узком диапазоне эмисионных линий все наоборот - яркость хромосферы на порядок больше, чем фотосферы. Из этих линий Н-альфа удобнее ввиду большей ее интенсивности по сравнению с другими.

Denk36 писал(а):

Shlavik писал(а):...Еще вопросик, есть ли смысл делать фильтр на большую апретуру Intes MK 67 150/1800? Или достаочно DS 90/500 , это солнце все-таки мне эту паретуру то рекомендовали обрезать когда делал фильтр

90мм достаточно будет.

Думаю надо делать фильтр на самый большой из ваших телескопов. Разница в разрешении и детализации 150 мм и 90 мм слишком велика, чтобы экономить на копеечном материале. Не далее как позавчера я проводил сравнение детализации солнечной поверхности с использованием 130 и 80 мм примерно равных по качеству коррекции аберраций инструментов. После 130 мм смотреть в 80 мм телескоп уже не хотелось: полностью терялась детализация в полутенях и структуре пятен, не было и намека на грануляцию, число мелких пятнышек уменьшалось чуть-ли не вдвое.

Shlavik писал(а):Ha,так поагаю Альфа водорода, тоесть Лайман Альфе и это серия Лаймана, переход со второго на первый уровень!

Нет, Н-альфа это из Бальмеровской серии то есть переходы между вторым уровнем и лежащими ниже.

Ernest писал(а): Думаю надо делать фильтр на самый большой из ваших телескопов. Разница в разрешении и детализации 150 мм и 90 мм слишком велика, чтобы экономить на копеечном материале. Не далее как позавчера я проводил сравнение детализации солнечной поверхности с использованием 130 и 80 мм примерно равных по качеству коррекции аберраций инструментов. После 130 мм смотреть в 80 мм телескоп уже не хотелось: полностью терялась детализация в полутенях и структуре пятен, не было и намека на грануляцию, число мелких пятнышек уменьшалось чуть-ли не вдвое.

Эрнест, в 130мм на каком выходном зрачке уверенно наблюдается грануляция и с фильтром из какой плёнки Вы наблюдали?

Я использовал Астросолар, причем фотографическую (плотность 3.8) - эта пленка дает больше маневра при выборе увеличений и окулярного оборудования. Но для ее использования при ясном небе требуется дополнительный окулярный фильтр, я использовал Лунный, но неплохо работают и такие фильтры как ОIII, плотные цветные (при неспокойном воздухе - красный, при хорошей атмосфере - синий). При дымке и наблюдениях через тонкий слой облаков можно обойтись без дополнительного фильтра и таким образом получить дополнительный шанс для наблюдений (скажем, такого уникального события как транзит нижних планет).

Мне кажется, что Астросолар дает лучшую детализацию, по сравнению как с пленочной Сеймусолар, так и с стеклянным фильтром того же производителя.

Грануляция в виде подобной на песок фактуры была видна уже при увеличении 56х (вых. зрачок 2.2 мм), лучше - при увеличении 86х (вых. зрачок 1.6 мм), на увеличениях более 100х (вых. зрачок менее 1 мм) узор грануляции как-то терялся, вероятно, ввиду малого его контраста.

Эрнест, спасибо за подробный ответ, картина более-менее прояснилась. Я с пленочным 150мм Сеймурсоларом визуальным на зрачке 1,6мм грануляции не вижу, видимо пленка слишком плотная, но вот цвет как-то больше нравится, чем в Астросолар.

.

stalker 73i писал(а):Эрнест, я вот ради эксперимента попробовал вместо апертурного фильтра на 8" стекло для сварочной маски. Стекло держал в руках перед окуляром, апертура была прикрыта крышкой с открытым 6 см. отверстием. Итог эксперимента детали с SP10 были в разы лучше чем с открытой полностью и "зашторенной " Сеймурсоларом трубой. Солнце с использованием стёклышка было с легким зеленоватым отливом, тени пятен отчётливы, полутени с деталями очень понравились, даже грануляция стала доступна, жалею , что применил его после прохождения Венеры.

Очень странное для меня наблюдение. Видеть в 60 мм апертуру грануляцию не приходилось, признаться, был уверен, что это невозможно. Традиционно считается, что намеки на грануляцию можно визуально зафиксировать начиная со 100 мм. Ведь обычная сота гранулы имеет размер порядка 1 угловой секунды.
То, что вы получили таким образом лучшую детализацию, чем с пленочным фильтром, скорее, должно говорить о скверном состоянии оптики вашего телескопа. Возможно эффект дало не столько применение сварочного фильтра (да еще столь необычным образом - после окуляра), сколько диафрагмирование апертуры.

Вот теперь подумываю о солнечном окулярном фильтре- какой бы Вы посоветовали, при "открытой " апертуре?

Никакой не посоветую - реально работающие системы (призма Гершеля и т.п.) дороги и громоздки, а эрзацы мало отличаются по результатам от вашего сварочного фильтра.

Наткнулся на производителя узкополосных фильтров http://www.airshow.ru/expo/652/prod_5797_r.htm" onclick="window.open(this.href);return false;. Эрнест, как Вы думаете, может ли с их помощью получиться дешёвая замена разбираемым солнцескопам? Апертурная плёнка снизит яркость, окулярный фильтр выделит полосу.

Ernest писал(а):Активные зоны (яркие области) PST показывает лучше, и вообще хромосферные образования, хоть и с меньшей детализацией, контрастнее, виднее. Ряд темных волокон (тени от протуберанцев) в SolarMax вообще не были видны. Такое впечатление, что полоса пропускания моего PST заметно уже, чем у протестированного SolarMax

Не одновременно, но с весьма небольшими перерывами, имел возможность наблюдать в PST и в рефрактор с установленными на него комплектами фильтров SolarMax 60 и SolarMax 90. В отличие от протуберанцев на лимбе, "темные волокна" в SM60 были видны чуть слабее, чем в PST, и значительно слабее - в SM90.

vkams писал(а):Наткнулся на производителя узкополосных фильтров http://www.airshow.ru/expo/652/prod_5797_r.htm" onclick="window.open(this.href);return false;. Эрнест, как Вы думаете, может ли с их помощью получиться дешёвая замена разбираемым солнцескопам? Апертурная плёнка снизит яркость, окулярный фильтр выделит полосу.

Это вроде бы фильтры противоположные тому, что надо - они отражают в относительно узкой части спектра (опасные линии излучения лазера) и пропускают в остальной.

М-да, я был невнимателен. Напишу им, спрошу - нельзя ли по голограммной технологии получить именно фильтр.

.

stalker 73i писал(а):Согласно критерию Рэлея, оптическое разрешение человеческого глаза равняется 25 угловым секундам, а это меньше одной сотой градуса!

Я в своем ответе толковал про ограничения связанные с апертурой телескопа, а вы о чем? При чем тут невооруженный глаз?

Сталкер, а табличка у окулиста на каком расстоянии от стула висит? Там вообще-то формула есть, которая связывает номер строчки, расстояние и остроту зрения. Так что написанное на табличке v=2.0 верно только при расстоянии 6м.

.

stalker 73i писал(а): А это для Эрнеста на счет грануляции: Шаронов, В. В. - Солнце и его наблюдение (М. - Л., 1948). Сомневаюсь правда, что это будет для него убедительным доказательством.

Доказательством чего, позвольте полюбопытствовать? В приведённых текстах ни слова не упомянуто каким телескопом пользовались, Эрнест говорил про апертуру. К слову, в 66мм я грануляцию не вижу. Зрение единица. Кстати, во время прохождения Венеры я активно фотографировал через свой телескоп, и даже видео снимал, грануляции не видно.

Наблюдал транзит в Эквинокс 80, увеличение 45х и 76х, грануляцию не видел. Условия по времени и облачности были жесть, но пара минут на рассматривание всё же была. А вот пятна были богаты деталями - и сложноустроенные полутени, и куча мишуры, которую я впервы в жизни видел

Может быть за грануляцию были ошибочно приняты какие-нибудь мелкие факельные поля итд?

.

Только осторожнее с окулярным фильтром. История знает печальные примеры.