astro-talks

AnDom писал(а): Самое "сложное" за что зацепился - длинная и тонкая запятая фестона, правда она не такая уж и малоконтрастная, разве что очень тонкая. Остального было так много что и не соориентироваться сразу, разве что рисовать. Но атмосфера столь изменчива, что мы пришли к тому же выводу - надо что-то более постоянное для теста.

Тоже вчера смотрел, атмосфера менялась постоянно, каждые несколько секунд, очертания этого фестона то были идеально резкими, то практически не понятными... увеличение 280х..делать конечно к-л выводы по качеству картинки мне кажется вообще не реально и подгадать условия для сравнения будет очень трудно...

Диагональ 2" родная.
Увеличение выравнивали зумом, как раз в районе 10мм. 7мм не потянули, мылило. Пожалел что не взял фильтр мунглоу.

Увеличение выравнивали зумом, как раз в районе 10мм.

И именно к этому варианту (10мм в режиме моно простив 12 мм в биноприставке) относится вывод о лучшем изображении с биноприставкой?

Ernest писал(а):

Увеличение выравнивали зумом, как раз в районе 10мм.

И именно к этому варианту (10мм в режиме моно простив 12 мм в биноприставке) относится вывод о лучшем изображении с биноприставкой?

Econ писал(а):...
Уравновесив монокулярный режим и бинокулярный на эту разницу с помощью зум- окуляра, не смогли объективно оценить детализацию и контрастность изображения. Поняли, что вмешивается атмосфера, которая затем испортилась значительно.
...

Мне комфортнее смотреть двумя глазами на планету. И Юпитер в бинорежиме воспринимается шариком, а не блинчиком. Но только мною. Субъективности очень много в любительской астрономии

Ernest писал(а):

Увеличение выравнивали зумом, как раз в районе 10мм.

И именно к этому варианту (10мм в режиме моно простив 12 мм в биноприставке) относится вывод о лучшем изображении с биноприставкой?

Эрнест, я не делаю далеко идущих выводов, а лишь пытаюсь понять.

Econ писал(а):Мне комфортнее смотреть двумя глазами на планету.

Это почти единственное неоспоримое преимущество биновьюера.

Ernest писал(а):

Econ писал(а):Мне комфортнее смотреть двумя глазами на планету.

Это почти единственное неоспоримое преимущество биновьюера.

Мне понравилось слово "почти"
Комфорт на наблюдениях, кмк, немаловажный фактор успешности наблюдений любителем астрономии.
И, конечно, терпеливо жду теста под Вашим руководством и вывода по его итогам.

"Почти единственное неоспоримое преимущество", в переводе на русский означает что у приставок возможно есть и другие неоспоримые преимущества, кроме комфорта, который как раз и не оспаривается. О важности комфорта при наблюдениях см. ЧАВО/Секреты визуальных наблюдений, пункты с 2 по 17

Спасибо, еще раз с удовольствием перечитала.
Последнее предложение п.6 воодушевило

Курю сейчас тему о биноприставках на астрономуру, наткнулся уже пару раз на следующее:
"3. Почти или совсем пропадают "floaters" - эти бяки от застекленевших участков в хрусталике - ОЧЕНЬ ВАЖНО (процессинг в мозгу)".
В прошлое наблюдение заметил это у себя, но забыл отметить в отчете.

ну не знаю... я в быту (смотря понятное дело в оба) эти плавающие тени прекрасно вижу, что то наверное с "процессором"

Пока только разовое наблюдение, статистику надо набирать.
Может они заметнее из-за более яркого Юпитера в монорижиме?

Ernest писал(а):ну не знаю... я в быту (смотря понятное дело в оба) эти плавающие тени прекрасно вижу, что то наверное с "процессором"

Эти "плавающие тени" связаны с деградацией стекловидного тела, а не хрусталика. Гораздо лучше их замечать при рассматривании ясного неба или большого белого экрана. Есть практически у всех.

Ну,.. я то про хрусталик и не говорил. Впрочем, это не важно. Мне они в режиме моно не мешают (признаться, даже и не припоминаю, чтобы замечал их во время наблюдений). Мусор на роговице (повод чтобы почаще моргать) как и мусор на глазной линзе (окуляры, конечно, надо держать в чистоте) я большей частью вижу во время тестирования окуляров. Во время наблюдений зрение как-то само абстрагируется от этого.

Немного запоздало, но отпишусь о сравнении бино и моно на Питерском белоночном небе. Наблюдали недели две назад и в данных условиях бино слил моно явно. Картинка малоконтрастная которую биноприставка сделала более темной и детали откровенно потерялись. Так что - не все йогурты одинаково полезны

Напоминаю, кое-кто горел желанием организоваться для совместного опыта с бинопрситавкой без телескопа.
И где?
Ведь даже встречаться не нужно, все дома делается.

Ну, так, вываливайте методу, а мы с удовольствием поделимся результатами.

Так вывалена месяц назадь :
Цели и задачи:
при одном и том же уровне освещенности тест объектов протестировать остроту зрения (контрастную чувствительность) для одного глаза ( без биноприставки) и для двух ( через биноприставку без окуляров).

Оборудование :
1) аналог офтальмологической таблицы (только с меньшей градацией размера шрифта в районе 1.0). Для имитации наблюдения планет - обычная таблица, а для имитации наблюдений дипов - негативная.
2) биноприставка
3) заслонки на глаза с калиброванными отверстиями (для контроля за диаметром зрачка): 0.5, 0.7, 1, 1.5, 2, 3 и 5 мм

Цели и задачи понятно, а вот три пункта на полноценную методу не тянут. Поширше бы.

Смотрим последовательно через заслонки от 0.5 до 5мм, вначале просто одним глазом.
Отмечая всякий раз ясно читаемый ряд, как у офтольмолога в кабинете.
Потом повторяем то же самое через бинку двумя глазами.
Результаты оглашаем.
Делаем выводы , какой из способов , одноглазый или двуглазый ,но с потерей 60% света, лучше.

Уровень освещения? Миры? Я, просто, боюсь браться за то в чем не понимаю.

Про освещенностьт:
Для имитации условий наблюдения Сатурна таблица офтальмолога распечатанная на белом листе бумаги должна быть освещена 25 ваттной лампой с расстояния ~ 1м.
Для имитации Юпитера то же самое 60Вт лампа .
Для имитации Марса то же самое 250Вт лампой.

oleg oleg писал(а):при одном и том же уровне освещенности тест объектов протестировать остроту зрения (контрастную чувствительность) для одного глаза ( без биноприставки) и для двух ( через биноприставку без окуляров).

В нормальном режиме поверхности биноприставки будут работать значительно большими апертурами (до 20мм и больше, в зависимости от объектива и самой бинки), чем обозначенные 0,5..5мм. Соответственно и вреда будет больше в десятки и сотни раз.

Переведите, не понял.

0.5... 5 мм нужны для контроля за диаметром зрачка

oleg oleg писал(а):Переведите, не понял.

Может я чего не понял. Между тест-объектом только бинка без всего? Тогда рабочая апертура биноприставки будет ограничена диаметром диафрагм перед зрачком. Пучки, проходящие через биноприставку будут иметь малый диаметр 0,5..5мм. Это всё равно что кривой телескоп диафрагмировать до всё меньшего диаметра, рано или поздно он покажет Штрель 0,99.
Кроме того, с короткофокусными окулярами мы рассматриваем деформацию под увеличением. А по предложенному вами методу - без увеличения. Это всё равно что пытаться рассмотреть искажения зеркала над раковиной. Вы их видите?