Искусственная звезда - покупать или сделать самому?

[Грехов Михаил]

А кто-нибудь может посчитать наведеную сферичку с фокусировкой по минимальному пятну рассеивания в долях от длины волны (для зеленого света с 550нм) и для расстояния до ИЗ и фокусного расстояния/светосилы объектива/зеркала и прикинуть в Земаксе каком-нибудь? Представить график двумерный на котором будет ряд кривых для разного расстояния? Полезная вещь бы получилась бы.... ну и потом каждый желающий - вот у меня такие параметры телескопа. Хочу там не более чем L/10. Значит звезду располагаю на таком-то расстоянии.

[lobzon]

Вот, кстати, да.
К примеру, у меня есть искусственная звезда диаметром 0,01 мм. По формуле (32) я получаю для рефрактора с апертурой 90 мм минимальное расстояние 1,8 м. Для рефлектора с апертурой 244 мм получаю 5 м. Но, как я понимаю, при таком малом расстоянии, если и получится сфокусироваться, то будет "наведенная" сферическая аберрация. В таком случае, чтобы влияние последней было минимально, на сколько дальше нужно отодвинуть эту искусственную звезду?

[Lex1]

на сколько дальше нужно отодвинуть эту искусственную звезду?

Есть такая табличка - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =25#p42106 и http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =98#p56145
Для ED из-за большого сферохроматизма расстояние должно быть в 1.5-2 раза больше, чем для ахромата.

Плюс есть специфический случай (так как парабола строит правильное изображение из бесконечности, а сфера из радиуса):

114/900 со сферическим зеркалом и объектом на бесконечности имеет сферическую 0.2 дл. волны (1/5), а при тестировании по ИЗ в 7 метрах сферическая уменьшается до 0.11 дл. волны (1/9) - то есть близкое расположение ИЗ приводит к уменьшению остаточной сферической аберрации почти вдвое

[lobzon]

Есть такая табличка - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =25#p42106 и http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =98#p56145

Получается, при данном диаметре d(мм) искусственной звезды формула (32) дает минимальное расстояние, когда ИЗ - будет примерно точечным объектом. Для уменьшения влияния сферической аберрации нужно отодвигать ИЗ еще дальше. Для ахромата 90мм с относительным 1:10, видимо, хватит метра 3-4. Для ньютона 244мм с 1:6, похоже, что метров 50 будет достаточно. Но с этих 50 метров интересно, увижу ли я такую мелкую ИЗ. Надо попробовать.

[Грехов Михаил]

Звезду вы видите не благодаря её размеру, а благодаря её яркости. Реальный диаметр звезд (диска) - миллисекунды дуги (в тысячи раз меньше чем дифдиск). Ни в какой телескоп из современных и строящихся напрямую наблюдая в него вы не сможете получить даже так, чтобы физический угловой диаметр далекой звезды совпал бы с диаметром дифракционного диска. Для этого нужен инструмент более километра диаметром. Вы видите только дифракцию.

[lobzon]

Это все понятно. Увижу/не увижу имелось в виду по яркости. Она же небольшая, и не уверен, что яркости хватит.

[ёжик]

Для этого нужен инструмент более километра диаметром. Вы видите только дифракцию.

Не нагоняйте страха ! Никакие не километры. Интерферометр Брауна имеет размер 180 метров .
Угловой диаметр Бетельгейзе 0,04" , достаточно инструмента более 3 метров, если будет адаптивная оптика конечно , устраняющая атмосферу .

[Ernest]

см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =741#p8083

[Грехов Михаил]

Чудно. Но может я чет не припомню - может считал в среднем и для того, чтобы видеть на диске хоть какие-то детали? Значит по идее современные телескопы большого диаметра типа "Кеков" уже могут с адаптивкой видеть детали на поверхности Бетельгейзе хотя бы так, как это видел пятнами Хаббл на поверхности Плутона? Не говоря уж он строящемся 39-ти метровом телескопе, который видимо увидит довольно хорошо диски крупнейших (в угловой мере) звезд?

Допустим одной из особенностью той же Бетельгейзе является несимметричность яркости диска. Из-за этого астрометрические методы определения расстояния по паралаксу "хромают"... Но если мы можем видеть диск и угадывать его лимб, видеть разную яркость - то по идее мы уже должны знать расстояние до оной довольно точно?

[oleg oleg]

Пятна на звездах давно увидели. На Бетельгейзе - точно. Лет 10-15 назад еще, может раньше.

[Грехов Михаил]

Да знаю. Но вроде не в оптическом диапазоне напрямую, а в радио и интерферометрическим методом. На сегодня вроде самое лучшее "изображение" Бетельгейзе получено на миллиметровой обсерватории ALMA, а не в оптике. Радиоизображение и оптика не одно и тоже.

Ладно... все это лирика и немного оффтоп. Вполне допустимо использовать в качестве ИЗ изоляторы. Или вот купил специально шарик обсидивановый черный (он более гладкий чем изолятор) и на нем очень яркий блик на черном фоне.

[runtime]

Доброго времени суток,

Решил спросить тут, чтобы не шуметь. Вот в раздумьях, что я могу видеть в означенном месте при наблюдении ИЗ на расстоянии 25 метров с ШК8 и увеличением 230 в дневное время и морозную погоду? Иллюстрация не совсем точна в плане относительных размеров, но окружности все концентрические, а вот происхождение существенно смещенного относительно их центра четкого и яркого пятна, которое выглядит практически близнецом ИЗ, мне непонятно. Я ожидал идеально симметричной картинки. Галлюцинация? Глаз барахлит? Блик? Слишком близко? Недостаточная расфокусировка? Что-то другое? ИЗ сделана умельцем Ильей, в недрах зеленый светодиод, с выходом, утопленным в черную камеру в корпусе. Намерзся, попробую на днях еще раз.

Спасибо.

Александр
--

[Ernest]

Ваше фото - это что-то не имеющее отношения к вашему телескопу? Что значит красное кольцо которое нарисовано поверх фотографии?
Попробуйте нарисовать что вы на самом деле видите.

Если центральное пятно децентрировано относительно расфокусированного кольца, то имеет место кома.

[runtime]

"Если центральное пятно децентрировано относительно расфокусированного кольца, то имеет место кома."

Спасибо! Оправданно ли ее появление в данном случае, или это симптом каких-то дефектов инструмента? Меня смутило то, что центральное пятно практически не упоминается при описании идеального ожидаемого рисунка и его возможных деформаций в этом сценарии проверки коллимации.

Красным кольцом обозначено относительное место расположения центрального пятна; да, фото не имеет непосредственного отношения к инциденту, я на скорую руку попытался сделать иллюстрацию из подручных средств.

Александр

[Ernest]

Оправданно ли ее появление в данном случае, или это симптом каких-то дефектов инструмента?

Если вы видите признаки комы строго в центре поля зрения, то инструмент разъюстирован, что ухудшает контраст изображения и телескоп работает не на полную силу его апертуры, ему требуется юстировка вторичного зеркала. См. viewtopic.php?f=18&t=162

[runtime]

Благодарю!! Как-то я проглядел эту инструкцию.

[Skyangel]

По фото внефокала комы не вижу

[Ernest]

...фото не имеет непосредственного отношения к инциденту

[Skyangel]

. Если центральное пятно децентрировано относительно расфокусированного кольца, то имеет место кома.

Эрнест. При той коме, что могут видеть, нет колец. Точнее они не круглые, стало быть это не кольца.

[Skyangel]

...фото не имеет непосредственного отношения к инциденту

Зачем выкладывать то, что не имеет отношения к делу? Не лучше было бы зарисовать видимое?

[Skyangel]

.Ваше фото - это что-то не имеющее отношения к вашему телескопу? Что значит красное кольцо которое нарисовано поверх фотографии?
Попробуйте нарисовать что вы на самом деле видите.

Вот, ты же писАл..

[Ernest]

. Если центральное пятно децентрировано относительно расфокусированного кольца, то имеет место кома.

Эрнест. При той коме, что могут видеть, нет колец. Точнее они не круглые, стало быть это не кольца.

Сергей, ты не прав. Чистая без примесей кома + дифракция дает от краевой зоны апертуры идеально круглые колечки.

...фото не имеет непосредственного отношения к инциденту

Зачем выкладывать то, что не имеет отношения к делу? Не лучше было бы зарисовать видимое?

Это ко мне претензия?