astro-talks

Алексей Васильевич писал(а): ↑

27 окт 2021, 13:15

Ernest писал(а): ↑

27 окт 2021, 13:04

Окуляр вроде бы хвалят, но ругают китайцев за его ценник...

Согласен, но по приведённым двум ссылкам у китайцев выходит в три раза дешевле.

Добрый день.
Посмотрите на сайте АРМ такой окуляр есть в их исполнении. Многие хвалят. 247 евро и доставка - около 23-24к выходит.
На барахолке такой за 19.5к продавали пару, один вроде бы оставался.

Ernest писал(а): ↑

27 окт 2021, 13:04

Тема с SkyRover HFW недавно обсуждалась: viewtopic.php?f=3&t=792&hilit=nexstar&start=6250#p86731
Окуляр вроде бы хвалят, но ругают китайцев за его ценник...

Не очень-то его хвалят. Вы, вероятно, видели эту тему на CN? У окуляра 2 явные проблемы: 1)EOFB, 2) Angular Magnification Distortion.
Первая - высветление края поля (Edge of Field Brightening). Я понимаю, что вы ее не признаете или считаете несущественной. А меня, например, окуляры с этой проблемой не интересуют, как потенциальные кандидаты в мой чемоданчик от слова "совсем". Предпочтения разные. И вторая проблема, как я понимаю - дисторсия по краю поля, которая особо становится неприятной в телескопах с ручным ведением, так называемый "эффект аквариума". Про Docter такого не слышал, такшта явно не то же самое.

Алексей Васильевич писал(а): ↑

27 окт 2021, 12:45

Как вы считаете, стоит ли обращать внимание на этот окуляр или есть другие более интересные предложения? Большими средствами для покупки не располагаю, хочу брать окуляр на Али на распродаже "11.11".
Ну и ещё когда-то было желание обзавестись ES 8,8mm 82*, но видимо и для этого окуляра надо искать замену...
П.С.: А может не стоит менять окуляры, а попробовать какие-нибудь капли для глаз? Мало ли, должно же быть что-то на рынке лекарств для решения подобных проблем...)

На Али вряд ли есть что-то подходящее "на всю жизнь". Длинный вынос зрачка при отличном качестве картинки реально недешев. Если нужен длинный вынос зрачка, то это либо довольно дорогой (и тяжелый!) ES92/12mm. Либо смириться с несколько меньшим полем (70-76°) взамен на длинный вынос зрачка+хорошее качество изображения... ну если на всю оставшуюся жизнь. Выбор тогда между Baader Morpheus 12.5mm и TV Delos 12mm. Более бюджетный, разумеется Morpheus. Если читали отчет Эрнеста по нему, не забывайте, что 1) Эрнесту не нужен длинный вынос зрачка, 2) Morpheus 12,5мм показал более-менее значимые аберрации при относительном отверстии 1:4-1:5 (GSO кома корректор ведь не меняет относительное), а у вас телескоп 1:6, так что менее чувствительный к ним. К примеру, на Клауди Найтс не вижу особых жалоб на этот окуляр, тогда как на 14мм они очень даже есть. Ну, деньги ваши - это вам и решать, сколько не жалко потратить. По крайней мере, Morpheus 12,5мм будет лучше ES 14mm 82*, ИМХО.

Квазар, не? писал(а): ↑

28 окт 2021, 00:24

Не очень-то его хвалят. Вы, вероятно, видели эту тему на CN? У окуляра 2 явные проблемы: 1)EOFB, 2) Angular Magnification Distortion.

Это не две проблемы, а одна. Повышение яркости к краю как раз и вызвано отрицательной угловой дисторсией. Судя по описаниям, у этого окуляра нет искажений прямых линий, то есть близкая к нулю тангенсная дисторсия. Отрицательная угловая как раз плата за коррекцию тангенсной. Невозможно одновременно исправить и угловую и тангенсную дисторсию. При нулевой угловой дисторсии - тангенсная положительна, а при нулевой тангенсной - угловая имеет отрицательное значение. И расчетчикам окуляров приходится выбирать, что править. В большинстве астрономических окуляров они стремятся быть ближе к нулевой угловой дисторсии, чтобы диски планет не плющило у края поля зрения - в расчете на то, что в Космосе нет прямых линий, по которым можно было бы заметить "подушку" неизбежно возникающую при этом. Кроме того, при том-же входном поле зрения угловое больше у окуляра с нулевой угловой дисторсией, так что тут еще и маркетинговые соображения. Расчетчики дневных наблюдательных приборов, напротив, стремятся к нулевой тангенсной дисторсии, чтобы минимизировать крупномасштабные искажения формы наблюдаемых предметов (в частности, сохранить прямизну стен зданий, оконных переплетов и т.п.). Так что наверное (судя по описаниям) схема SkyRover HFW как раз и происходит из дневных наблюдательных приборов (скорее всего военного назначения), подобно 26 XWA от Meade и нашему 24 ОКШ.
И в этом случае, кстати, как раз "эффект аквариума" или "глобуса" при панарамировании должен отсутствовать.
Интересно было бы подержать этот гаджет в руках.

Добрый день.Эрнест,стоит ли поменять мидовский плессл 4000 32мм на Баадер плессл 32мм из-за лучшего просветления последнего?

Не стоит.

Благодарю вас.

Хотел бы попросить совета по выбору 13-14мм окуляра.

У меня есть ES82 4.7, 6.7, 8.8, 11, 18, 30; ES68 16, 20, 28; ES52 3, 30; телескопы АПО 81мм f5.9 (William Optics), два SCT Celestron'а 6" и 8" f10.
Все-таки не хватает 13-14мм окуляра, по крайней мере, кажется что в мои SCT некоторые шаровые скопления смотрелись бы лучше чем в уже имеющиеся
11 мм или 16 мм окуляры.

Поскольку 14 мм окуляр в линейке ES82, согласно обзору Эрнеста и некоторым отзывам на CN, не очень удачен то я его не покупал.
Nagler 6 13 мм, согласно обзору Эрнеста не намного лучше (сам я эти окуляры никогда не использовал).
В связи с этим я подумал почему бы не попробовать 100-градусник?
В такие окуляры я смотрел всего несколько раз и мне понравилось - вау-эффект присутствует

~300 USD/EUR верхняя граница бюджета, так что топ 100 градусники (TV/ES) недоступны,
вроде как остается только APM.

Если кто имеет опыт наблюдения с APM HDC-XWA, то хотел бы спросить
есть ли смысл покупать такой окуляр номиналом 13мм?
https://www.apm-telescopes.net/en/apm-h ... 0-eyepiece

Как его остаточные аберрации по полю выглядят в сравнении с ES82 14/Nagler-6 13?

at72 писал(а): ↑

15 ноя 2021, 03:26

Если кто имеет опыт наблюдения с APM HDC-XWA, то хотел бы спросить
есть ли смысл покупать такой окуляр номиналом 13мм?

Мне мой нравится. Самую малость более склонен к виньетировнию, чем 9 мм той же серии, но не принципиально. Аберрации умеренные (вот с наглером не сравнивал, а ср-но с 13 мм 100 град от Теле-Вью - практически равноценен, разве что светозащита у ТВ самую малость лучше). Поле 1.25 фокусера использует весьма полно, можно сразу с ним как с поисковым работать.
Наличие 1.25 юбки позволяет использовать с обычной 1.25 ЛБ 2х, если что.

Александр (AnDom) и Билонг, большое спасибо!

at72 писал(а): ↑

15 ноя 2021, 03:26

Если кто имеет опыт наблюдения с APM HDC-XWA, то хотел бы спросить
есть ли смысл покупать такой окуляр номиналом 13мм?

Добрый день.
Это как раз мой экземпляр был на обзоре. Считаю окуляр отличный. Брать стоит, но...
Для вашего телескопа не нужно частить с фокусными расстояниями. Если в 11 мм выглядит хорошо, то в 13 мм лучше не будет. По полю - да, выиграете в сравнении с 11 мм. А вид шаровых больше зависит от апертуры объектива. Вообще часто достаточно 3 окуляров.
И был у меня 13 мм наглер - тоже отличный окуляр. Для 1/10 вообще отличный. Смотреть удобно, легкий.
А вообще желательно иметь в наличии зум окуляр, например баадер 8-24 марк 4. У меня есть такой. Удобный. И всегда можете оперативно посмотреть на каком увеличении как будет выглядеть объект.

спасибо! подумаю также на счет зума.

Евгений Владимирович, а вот у Вас в подвальчике указан APM 7/100. Что про него скажите? Может, и по нему с Эрнестом обзор организуете?

Уже в работе

Билонг писал(а): ↑

16 ноя 2021, 10:20

Евгений Владимирович, а вот у Вас в подвальчике указан APM 7/100. Что про него скажите? Может, и по нему с Эрнестом обзор организуете?

Добрый день.
Пока идет тест опишу свои впечатления. Окуляр понравился. Смотреть довольно удобно. Вынос зрачка нормальный. Если закатить наглазник, всё поле видно хорошо.
Почему его взял. Для доб12 (305/1500) - у меня идет такой шаг увеличений:
30/82 - обзорник с максимальным полем.
20/100 - стал как обзорно-поисковый, сейчас - это первый окуляр в фокусере (значительно лучше проницание, при небольшой потере поля в сравнении с 30/82)
13/100 - хорошо подходит для ярких дипов - это уже рассматривать
9/100 - для еще большего увеличения (167 крат практически всегда небо позволяет поставить)
7/100 - увеличение 214 крат, тоже часто используемое с учетом атмосферы. Хорошо заметна разница в увеличении в сравнении с 9 мм. М13 при таком увеличении очень хорошо вписывается в поле зрения этого окуляра. Вид шикарный. Для мелких дипов используется чаще, чем 5 мм. Но все таки бывают случаи, когда больше 9 мм не поставить.
5/110 - для хорошей атмосферы. 300 крат гораздо реже можно поставить.
наглер зум 3-6 мм - это для планет, совсем редко.

Понятно, спасибо. У меня доб10 (254/1200), по увеличениям поменьше, а по зрачкам близко к доб12. "Дырка" в окулярном ряде в р-не 7 мм (зрачок 1.5 мм) ощущается, затыкаю чем придется - вот смотрю насчет расширения ряда 100-градусников. APM-ский 7/100 сравнительно новинка - если не хуже 5 и 9 мм, то должен быть хорош.

Ernest писал(а): ↑

16 ноя 2021, 10:48

Уже в работе

Эрнест, я знаю, Вы "недолюбливатель" барлоу, но все-таки - небезынтересно было бы тестировать окуляры еще и в паре с ЛБ, лучше хорошей ЛБ 2х как самым массовым вариантом. Тест нескольких ЛБ с 2 окулярами есть, и даже из него видно - окуляры по разному "проседают" с ЛБ. По своему опыту, я вообще не увидел явной корреляции с полем, фокусным расстоянием окуляра и параметрами трубы, просто одни окуляры любят барлушек, другие - нэнавидят .
Что касается именно серии APM XWA, мне показалось - с ЛБ (обычная нетелец-я, 2х) они неплохо сочетаются, во вс.случае 9 и 13 мм. Вдруг 7/100+ЛБ 2х окажется еще и лучше их же 3.5 мм (аутсайдер линейки, из обзора)? Да и вообще возможность множить ФР с помощью ЛБ без заметных потерь качества в первую очередь актуальна как раз для недешевых окуляров.

Пришлите мне "хорошую ЛБ 2х" и я обязуюсь использовать ее в тестах.

Что касается "любят"/"не любят": все очень просто - окуляры с хорошей коррекций по полю (небольшими аберрациями при тестах в светосильном телескопе) "любят" Барлоу, с плохой - "не любят". Ну и ЛБ тем больше ломают ход внеосевых пучков, чем больше диаметр эффективной диафрагмы окуляра. Так что чем больше входное поле окуляра, тем больше у него поводов для "не любви".

Билонг писал(а): ↑

17 ноя 2021, 08:39

Понятно, спасибо. У меня доб10 (254/1200), по увеличениям поменьше, а по зрачкам близко к доб12. "Дырка" в окулярном ряде в р-не 7 мм (зрачок 1.5 мм) ощущается, затыкаю чем придется - вот смотрю насчет расширения ряда 100-градусников. APM-ский 7/100 сравнительно новинка - если не хуже 5 и 9 мм, то должен быть хорош.

Добрый день.
На барахолке как раз такой арм 7мм продают по адекватной цене. С учетом того, что es подорожали немного на али. Как хороший и недорогой вариант 6.7 мм 82 гр es. Был у меня такой. Для доба самое то. Выходит в 2 раза дешевле арм.

Да неохота 80-градусник уже брать - ни бс, ни чк. Яркий дипскай в осн.мелкий, его я и через плессл 7.5 мм или TMB 7 мм могу. И уж если брать, то заполняя XWA линейку.
А где именно на барахолке? Я что-то не нашел. Или уже проехали?

7 мм XWA мне очень понравился (особенно после серии всяких Эрфле подобных уродцев) - ровное, качественное поле, без утраты тонкой детализации от центра до самого края!
А вот 12.5 HiFW произвел неоднозначное впечатление: большой вынос выходного зрачка, но при этом реальное угловое поле зрения 79 градусов против декларированных 84 и имеется довольно заметная кривизна поля зрения. Дисторсия исправлена как для земных окуляров - для сохранения прямизны линий.

Присматриваюсь к Плёсслам. Вот вопрос, почему такие стоят столь дорого https://aliexpress.ru/item/100500305471 ... 4aa6i2dOaQ

потому что этот окуляр предлагается российским перекупщиком: он уже накормил китайского производителя, китайского продавца, российскую таможню и налоговую, и должен еще накормить российского продавца и почту
но окуляр неплохой

Прошу совета по выбору окуляра для Sky-Watcher Mak 150/1800. Имеются окуляры Celestron X-Cel LX 7 мм, Celestron Omni 9 мм, ES 11 мм 82°, DeepSky 25 мм 60° и штатный 28 мм LET.
Рассматриваю для приобретения окуляр APM XWA 20 mm 100°. Насколько он полезен для такого Мака? Можно ли рассматривать этот окуляр как лучшую альтернативу 18 мм ES 82?
Наблюдения в основном с балкона, цель покупки нового окуляра - яркие планетарки и шаровые скопления, обзорные наблюдения Луны.